# Bildbehandling & blandteknik
Author: Dolomit60

Alt var enklare på "den gamla goda tiden" ! ![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

När ett foto var ett foto, och en teckning var gjord av blyerts, eller tusch.

Nu när jag sitter och föirsöker lära mig bildbehandling,  inser jag plödsæligt efter en lång natts övningar, i fotoshop - att så är det inte mer ! ! !

Tvärtom - En teckning är ett foto, och ett foto är egentligen en teckning idag.  (Nåja KAN VARA, åtminstånde) Samtidigt är det ju enormt roligt att teckna, och trolla med bildbehandlingsprogram, och detär inga gränser för hur rubbade saker man kan ge sig till att företa sig, när andan faller på.

Men just därför unrar jag så smått; Hur mycket foto måste ett foto vara egentligen för att platsa som "foto" i "Fortoifokus" ?\`

givetvis inser jag att man kan mainpulera ganska långt, innan någon har invändningar.  Men å andra sidan, en fritt utförd teckningg över en foto-förlaga, är väl inte ett foto mer, sedan man bara kan se det tecknade ? ! ? Rätt besett ? ?

Hur förhåller man sig med ett foto, där exempelvis hela bakgrunden är utraderad, men huvudmotivet är kvar, även om det är  kraftigt manipulerat, och delvis handcolorerat i efterhand ? (Baserat på "autentiska" färger ?)

Är det fortfarande "ett foto då ?

Platsar det som foto på fotosidan, eller är det snarare en teckning ? Ska man vända sig till teckning i fokus  snarare kanske ?

Eller är det inte det heller ?

Kanske bara ern bild ?

Kanske en "digitabild" ? finns det något begrepp, för den slags bilder jag talar om ? Alla vet vad en digital bild" är juh....

Men finns det " _digitalbilder_ " i den betydlese, som jag talar om här ? Ellar något annat begrep, som täcker företelsen ?

Eller är det bara jag som är o-ortodox, "obstinat", och  "vanstyrig" ? ![Flört](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Är det kanske en slags bildbehandlingens barnsjukdom, som går över när man lärt sig ?

Eller är det fler än jag , som tycker att man kanske faktiskt kan åstadkomma "seriösa" resultat, till sist, om man bara jobbar på det ?

Finns det redan dom som är duktiga på det, och totalt saknar all respekt för vad det kallas, bara det funkar och är kul ?

Många frågor......!

Någon som känner sig manad att svara ?

Jag lägger ut ett liknande inlägg på "teckningifokus" också, eftersom jag är lika nyfiken på vad dom svarar, som jag är på hur fotograferna ser på saken !

Väntar spänt......... ![Skrattande](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 1
Author: Isak

I mina ögon är ett foto ett foto så länge som det inte är manipulerat. Då är det "mer" en "bild". För mer rättvis bedömning av hårt redigerade och manipulerade bilder skulle jag nog mer hänvisa till [bildredigering.ifokus](http://bildredigering.ifokus.se/).

Gränsen är väl lite vad du anser fotot vara. För extremt kreativa foto hänvisar jag som sagt till bildredigering. 

Sen är det ju klart att om man tar bort hela bakgrunden och byter ut den så är det ju klart det klassas som ett foto.

Hälsningar

Alexander, _sajtvärd_

## Comment 2
Author: pellepiano

Frågan är intressant för den ger en ny på en gång?

Kan man bedöma/ha åsikt om en bild utan att veta hur den är gjord.

Och svaret är nej  =)

All bedömningsgrund bygger på förutfattade meningar, dvs går vi på ett galleri och tittar på vad som ser ut som oljemålningar så utgår vi från att en konstnär har målat dem för hand med penslar och oljefärg eller kanske akryl.

Om motiven är snygga och ser nästan verkliga ut kan vi tycka att konstnären är väldigt skicklig på att fånga naturen med sina verktyg ( och det vet vi själva av erfernhet är svårt ).

Om det sen framkommer att "målningarna" är foton som man hällt lim över och använt pensel för att få en yta av penseldrag, så blir vi inte imponerade längre, trots att bilden fortfarande ser likadan ut, men historien om den har ändrats, och därmed vår uppfattning om dess värde.

På samma sätt kan en bilds värde öka om vi får veta att den tog 20 år att göra och är gjord enbart av konstnärens egen saliv =)

Så kontentan är att vi bedömer saker först och främst efter vad vi tror att de är, inte för hur de ser ut.

Och idagens läge när man inte kan vara riktigt säker på om bilder är montage, eller blivit ritade på, eller hårt retuscherade eller är fotorealistiska målningar så blir ens bedömningsgrunder helt förvirrade, just för att det är så svårt att bara bedöma det man ser.

## Comment 3
Author: [Borttaget]

Jag tycker Pelle har lagt in ett bra svar.

Jag skulle också tillägga att det där med att "allt var enklare på den gamla goda tiden" inte stämmer riktigt. Vad vi kunde göra i mörkrummen i dom gamla goda tiderna gör att vi inte vet om dom där gamla svartvita fotona är riktiga eller manipulerade.

Så när vi ser ett gammalt foto och jämför det med ett nytt från en digitalkamera så kan vi inte veta om något av dom är omanipulerade.

Så vad gränsen går mellan rena foton och redigerade? Hur mycket redigering tycker vi är okey med tanke på att foton har redigerats sen fotografins början?

Du har ställt en bra fråga som jag inte tror att man kan ge ett bestämt svar på utan det är nog en individuell bedömning som var och en får göra.

## Comment 4
Author: Martin

#1 Jag förstår hur du menar, men man kan ju faktiskt ta väldigt kreativa foton utan att varken redigera eller manipulera. Men som sagt, förstår hur du menar.

Det som väl oftast är själva kärnfrågan är hur mycket redigering man kan göra utan att det blir manipulering. De flesta foton man fixar till i bildbehandlingsprogrammen fixar man ju på ett sådant sätt att de blir en bild av vad du såg ute på platsen, kan bara att ljusa upp eller tona ner bilden eller liknande. Byter man ut bakgrunder tycker jag inte att det är ett omanipulerat foto längre, och då är det för mig mer bild än foto även om huvudmotivet fortfarande är foto så att säga.

Precis som Pelle också är inne på så är det svårt att bedöma något utan att veta tekniken bakom.

Det blir väl helt enkelt så att man får bestämma sig för var gränsen går för att en bild skall anses **inte vara** manipulerad. Den gränsen måste ju för ett forum vara gemensam för alla också, man kan inte ha vars en definition - då blir det svårt att bedöma bilder osv :o)

Fotosidan.se har i sina kritikpooler t.ex. en definition som de hämtat från photo.net om vad de anser är en omanipulerad bild;

_ På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.  
  
För att förklara vår definition lite mer i detalj:_

*   _Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade._
*   _Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med "detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger"). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket._
*   _Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)_
*   _Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts._
*   _Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden._
*   _Blurring verktyget är inte tillåtet._
*   _Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen._
*   _Att beskära bilden är OK._
*   _Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process)._
*   _Att "styra upp" motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn._
*   _Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering._
*   _Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis_

## Comment 5
Author: Dolomit60

"1:

OK - Jag hade missat att det fanns en "bildredigering i fokus - men jag kanb helt kjart se poängen ! så där extremt kreativa är no9g inte bilderna är jag rädd, bara......eeeehyhh......inte helt vankliuga. Bär nog en viss prägel av att jag nys uptäcklt en massa tekniska möjligheter, som jag kanske inte behärskar helt ännu, och heller inte riktigt förmår att använda i något förnuftigt sammanhäng, eftersom det mesta blir lite slumpaartat, och beroende på vilken funktion jag snublar över just DEN dagen.... Problemet för mig är att jag just INTE VET 100 % var jag står ännu- jag har inte arbetat igenom frågan för mig själv, och vet inte vika aspekter den kan tänkas rymma....

Men "Bild"  kort och gott verkar rimligt, lixom "bildbehandling", och "Bildredigereing"

#2

Jag har för mig att vissa 70-tals-modernister var av åsikten att litteratur skulle analyseras, och bedömmas "förutsättningslöst" ( Hur nu något som helst nu skulle kunna vara det.....)  Om verket inte gav uphov till en direkt uplevelse, här och nu skulle det förkastas, när synpunkten drogs ut i sin extremaste form så vitt jag har förstått.

NEJ - Jag är inte anhähngare av dert synsättet  \*S\* (även om nämnda literaturgenre i sig ofta är rätt kul)

Den direkta uplevelsen har givetvis sin poäng, men jag skulle inte ha velat missa betydliga delar av Strindberg, bara för att jag inte förstod bakgrunde n för naturalismens upkomst exempelvis......

Tvärtom tycker jag faktiskt att ditt småfilosofiska inlägg/ resonemang fverkar både förnuftigt, och intressant ! Och i just det här resonemanget ( åtminstånde) ganska tankeväckande. ( Fotografiets hävdvunna status som "objektiv dokumentation"  taget i betraktning, exempelvis.....)

Och så skriver du på ett ganska underhållande sätt också - det här visserligen inte till saken på något som helst sätt. Men om ingen har berättat det för dig tidigare, så skadar det ju ingen att du får veta det ! Jag är övertygad om att fler mäniskor delar den upfattningen....

#3:

Det där med "gamla goda tider, var mest ment som en självironisk komentar, som förljd av att jag plödsligt står inför ett problem, där jag tvingas -  "hemska tanke" - tänka och ta ställning själv...... det var "Bättre" när man inte behövde utsätas för osäkerhet, och ta ställning till livet och världen - Arbetare hade keps, och mustasch, herrarna, hade spatserstock, och alla forväntades kunna rabbla "Din trosbekännelsen utantill, även om ingen fattade vad den egentilgen gick ut på eller handlade om, och ingen var "dum nog", att ställa några frågor, som hotade att avslöja frågeställarens okunnighet. (DVS några år innan min farfar föddes - krigsåren var också väldigt bra, som Lundell har påpekat i ett liknande sammanhang - och vintrarna var kallare - vilket jag förvisso tror är sant)

Som du ser ovan upskattade jag också Pianopelles inlägg !

Näe svar, och svar... altså utan att ha satt mig inn ordentligt i frågan hade jag en misstanke, om att det inte riktigt stog något slutgiltigt "svar" att få.

Men jag vile höra hur andra såg på saken, för att ha lite synpunkter och material att utgå ifrån, nåär jkag vände, på frågan för mig själv lixom. Och så undrade jag vad det jag sysslade med kallades - typ .

Så jag är tacksam för alla komentarer !

Vänligen

Anders F. Wester

## Comment 6
Author: laimer

Hmm

När jag läser listan som #4 citerar så finner jag att listan är lite "out of date" Det tas inte hänsyn till den digitala kameran. Observera att detta inte är en kritik av #4 som person utan av listans kriterier.

\# Blurring verktyget är inte tillåtet.  
Står det MEN  
De flesta digitala kamerer har ngn form av Boukeh, närgränsen på objektivet sätter oskärpa. Vist kan man redigera oskärpa i PS med Blurtools vilket inte skulle vara tillåtet=redigerad bild.

  
\# Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.

Detta har jag ingen förståelse för alls. Du har i dagens digitalakameror möjligheter till lenscorrection redan på Rawstadiet (negativstadiet). Jag ställer mig frågan om vad är det för sanning/dokumentärt om objektivet tillför vinkel/ perspektivförskjutning? Detta vore lite som att säga bara detta kameramärke med dessa linser är godkända. Hur mycket objektivet förvränger en bild kan vara olika och dessutom variera olika mycket mellan olika kameror. Kamerans jpgomvandlingsalgoritm är även den en bildmanipulation och vi vet inte vad som försiggår i denna. En del kameror använder med säkerhet data från linsen för att göra linsberoende perspektivförändringar.

Jag tycker att detta kan vara värt att resonera kring, nu när den digitala kamaraeran till stora delar sprungit förbi den traditionella manuella systemkamera som laddas med film.

Vist kan göra en annan tolkning av listans text där perspektivförskjutningar görs i PS eller ngt annat redigeringsprogram, vilket då skulle vara en manipulering. Likså är en förskjuten betraktarvinkel om man nu skulle göra sig omaket av att omvandla fotografiet till ngn form av 3D-modell. Skulle man hårdra resonemanget så bör även en manuell mörkrummsförstoring där man singlar ut delar av bilden vara manipulation, även om det enligt listan är tillåtet att beskära bilden.  
\# Att beskära bilden är OK.

\# Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).

Ok gäller detta bara film, inte digitala negativ...?  
Vad är då en crossprocess av den digitala bilden kan man fråga sig?

mvh  
laimer

## Comment 7
Author: gurin

Crsossprocessa skulle väl då vara att framkalla RAW-filer i en tredjepartsRAW-konverterare. Det är väl närmast vad de flesta idag gör när de använder ACR.

mvh/gurin