# Makro-objektiv
Author: Bellatrixx

Ska köpa ett makro-objektiv och står och väljer mellan Canons EF-S 60/2,8 Macro eller EF-S 100/2,8.

Är det värt att lägga till pengarna för att få 100 mm objektivet? Är det MYCKET bättre än 60 mm?

Kikade också på Sigmas EX 2,8/105 DG macro. Bättre eller sämre? Någon som vet?

## Comment 1
Author: Robert

Bilderna i mitt inlägg "Hösten nalkas..." är alla tagna med Canon EF-S 60 f/2.8 Macro.

Canon har inget EF-S 100/2.8 men däremot ett EF 100/2.8. S står för att de passar enbart till kameror med klippta sensorer. Den dagen du skaffar en kamera med fullformatssensor så kommer du att upptäcka att alla dina EF-S objektiv är värdelösa.

**Jag skulle idag undvika att köpa EF-S objektiv.**

Hälsningar

Robert

## Comment 2
Author: Bellatrixx

Fick med ett S i bara farten!   :o)

Men EF objektiven funkar väl på både och?

## Comment 3
Author: Robert

#2, jepp, EF fungerar på båda men inte EF-S.

Robert

## Comment 4
Author: Zpookey

Jag har precis köpt Sigmas 105 objektiv och det har äkta 1:1 macro....det är ett superobjektiv....klart värt pengarna.

## Comment 5
Author: Robert

#4, har du det hemma så att du kan lägga upp bilder. Berätta gärna mer om objektivet i en separat tråd med teknisk data och ett ca pris.

Hälsningar

Robert

## Comment 6
Author: johda

Jag har nyligen köpt Canon's EF-100 f2.8, och mycket nöjd med prestandan. Orsaken till att jag valde 100 istället för 60-an var helt enkelt den längre brännvidden, men kanske ännu viktigare, att inte låsa mig vid EF-S objektiven.

 MVH  
Dan

## Comment 7
Author: gurin

#4 Även jag är intresserad av detta objektiv. Det skall även komma för 4/3 så jag är intresserad av vad du tycker om det, även om resultaten inte blir helt jämförbara då min Olympus inte kommer att använda lika mycket av kanterna på objektivet.

mvh/gurin