# Tamron 200-500
Author: MarHai

Har någon den? Rekommenderas?

## Comment 1
Author: Martin

Har inte testat den men har läst lite olika. Allt från att det är en rätt bra budget-telezoom (om man nu kan kalla den det, när det kostar drygt 8.500).

Problemet är väl ljuskänsligheten (5-6.3). En fördel om man nu vill ha ännu bättre brännvidd är att den (i mycket bra ljus) fungerar med vissa 1.4x telekonverters.

Det är dock inget objektiv jag tror man handhåller och tar genomgående bra bilder med på längsta brännvidden.

Men som sagt, ingen personlig erfarenhet av det.

## Comment 2
Author: MarHai

Okej, tack för svar.  
Jag vill ha en långzoom. Har spanat in Nikkor 80-400.  
Vad tycker du om den? Vet inte var man kan få se användarrecentioner någonstans.

## Comment 3
Author: Martin

Har ingen digital systemkamera själv, men har lånat lite prylar ibland (bara Canon de gångerna).

Nikkortuben har jag inte läst ngt om alls.

## Comment 4
Author: MarHai

Okej.  
Ingen annan som har något att säga?

## Comment 5
Author: neonrosa

Annars finns ju också Sigma 50-500, grymt zoomomfång.

## Comment 6
Author: Martin

#5 Japp, visst är det ett kanonomfång. Men är den bra?

Nu blev jag osäker på om det var Tamrons 200-500 eller Sigmas 50-500 jag läst om. Skall kolla upp och återkommer, har tidningen här hemma någonstans.

## Comment 7
Author: MarHai

Annars får ni gärna tipsa om bra långzoomare.  
Har en Tamron 70-300 nu, men tycker den är "för kort". Är mycket ute i skog och mark för att fota vilda djur, och vill ha ett objektiv som kommer långt.

## Comment 8
Author: MarHai

putt

## Comment 9
Author: MarHai

\*uppar\*

## Comment 10
Author: pellepiano

Mm du inte vill punga ut med 15000:- på Nikon kan du kanske skaffa en telekonverter och dubbla brännvidden på ditt nuvarande.

## Comment 11
Author: [Borttaget]

Tamron 200-500 är ett av mina bättre köp. Man kommer nära. Och med soligors telekonverter på 1,4 kommer jag nära månen med utan att förlora autofokus. Iaf med 400D. Vid månfoto är dock kravet att använda ett stabilt stativ och att ha spegeln uppfälld vid fotografering.

Naturfotografering fungerar bra det med.

## Comment 12
Author: MarHai

#11  
Tack för ditt svar!  
Jag vill fota vilda djur, och behöver då ha ett objektiv som tar mig nära.  
Du kan inte lägga ut en bild tagen med det?

## Comment 13
Author: Martin

#11 Det låter intressant att du har goda erfarenheter med den! Kör du handhållet när du fotograferar djur/natur?

## Comment 14
Author: [Borttaget]

Här kommer några. Ingen är uppskärpt eller mer gjord vid.  

[ http://stilbild.nu/bild001.jpg](http://stilbild.nu/bild001.jpg "http://stilbild.nu/bild001.jpg")

 [http://stilbild.nu/bro.jpg](http://stilbild.nu/bro.jpg "http://stilbild.nu/bro.jpg")

 [http://stilbild.nu/duva.jpg](http://stilbild.nu/duva.jpg "http://stilbild.nu/duva.jpg")

  [http://stilbild.nu/mane.jpg]( http://stilbild.nu/mane.jpg " http://stilbild.nu/mane.jpg")

Bild 001 är på stativ och HDR.

## Comment 15
Author: Niklas

Tänk på att vid brännvidder vid 200 och mer behöver ni mycket ljus om ni ska klara er utan stativ och utan att höja ISO-talen.

Vänliga hälsningar

Niklas

## Comment 16
Author: [Borttaget]

Vid brännvidd 500 blir den i småbildsformatet runt 800, dvs 1/800sek i slutartid. Med 500 och 1,4 blir det 1020 mm och 1/1020 sek. Fast månen tog jag med 1/100 sek.

## Comment 17
Author: MarHai

Vad väger tamrons?

## Comment 18
Author: [Borttaget]

1 237 g

## Comment 19
Author: MarHai

Okej, tack.  
Sigmas vägde ju 14 kg! No way att jag köper den.

## Comment 20
Author: Zpookey

#19  
  
[Sigmas 50-500](http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-500_dg_nikon "http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-500_dg_nikon") väger 1840...vilket sigmaobjektiv menar du skulle väga 14 kg???  
  
Annars finns ju alltid [detta](http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500c "http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500c")...och priset är ju som hittat ![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif)

## Comment 21
Author: MarHai

#20  
Haha, ja jag tänkte väl! Var inne på en sida, där stod det att den vägde 14 kg...

Ja den har jag absolut råd med ;)

## Comment 22
Author: MarHai

[http://www.cyberphoto.se/compare\_n.php?art=Tekn\_objektiv&tekniska\_artnr%5B1%5D=200-500ca&tekniska\_artnr%5B2%5D=50-500\_dg\_nikon&num\_of\_articles=2&comparepage=yes](http://www.cyberphoto.se/compare_n.php?art=Tekn_objektiv&tekniska_artnr%5B1%5D=200-500ca&tekniska_artnr%5B2%5D=50-500_dg_nikon&num_of_articles=2&comparepage=yes)