# Erfarenhet av dessa? (macro) Author: Jessicahagstrom94 Letar macroobjektiv till min Nikon, hittar inte min gamla trĂ„d om det😕 ska vara till blommor, insekter, kanske katterna.. bĂ„de inne och ute alltsĂ„ sĂ„ den ska funka bra i halvdĂ„ligt ljus. PĂ„ vintern Ă€r det ju jĂ€mt kolsvart typ men jag kommer nog inte fota sĂ„ mycket överlag Ă€ndĂ„ innan det börjar bli ljust igen - finns ju inget kul att fota nu. MĂ„ste finnas autofokus, vill inte fokusera manuellt jĂ€mt.  1\. http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=275 **Nikon AF-S 60mm f/2.8 G ED Micro** 2\. http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=379 **Nikon AF-S DX 40mm f/2.8 G Micro** 3\. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8340 **Tamron AF SP 90/2.8 Di Macro 1:1 (Nikon) **LĂ€ste en hel del dĂ„ligt om AF, att det lĂ„ter för mycket och Ă€r segt? Jag kör typ jĂ€mt pĂ„ AF nu. Fler för och nackdelar? 4\. http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/nikon-af-sdxmicro40mmf28ged/160935.3312/ **Nikon AF-S DX 40mm Micro f/2.8G ED** Vilken brĂ€nnvidd Ă€r bĂ€st att ha? 40mm? 60mm? 85? 90? Vad spelar det för roll? Är det usch objektivet inte har bildstabilisator eller spelar det ingen stor roll? Vad betyder "Micro" som det stĂ„r i namnen?  Är tvĂ„an och fyran samma objektiv?  Har ni andra tips pĂ„ objektiv?  Fler tips i övrigt?  Skulle verkligen uppskatta hjĂ€lpen eftersom jag inte hittar min gamla trĂ„d :) ## Comment 1 Author: Inkanyezi Din gamla trĂ„d var kanske den hĂ€r: http://foto.ifokus.se/discussions/541ff9bd8e0e742db5000576-vad-rekommenderar-ni Din frĂ„ga Ă€r en aning komplex; den har flera delar, som kanske skulle tas var för sig. * En del saker Ă€r lĂ€tt att bena ut, till exempel att det stĂ„r "Micro" i namnet. Det Ă€r sĂ„ enkelt som att det Ă€r bara ett namn. \- * TvĂ„an och fyran Ă€r samma objektiv. \- * Makroobjektiv har ingen stabilisering nĂ€r konstruktionen Ă€r sĂ„dan att det inte gĂ„r att stabilisera optiskt. NĂ€r objektiv har stabilisering fungerar den inte heller sĂ€rskilt bra nĂ€r man kommer mycket nĂ€ra. \- * Det finns tvĂ„ konstruktionsidĂ©er för makroobjektiv, den ena fokuserar genom att dra ut objektivet lĂ€ngre frĂ„n sensorn, medan den andra, innerfokusering, Ă€ndrar linsernas lĂ€ge inne i objektivet, sĂ„ att brĂ€nnvidden blir kortare nĂ€r objektivet stĂ€lls in pĂ„ nĂ€rmre hĂ„ll. BĂ„da sĂ€tten har bĂ„de fördelar och nackdelar. \- * Objektiv som innerfokuserar Ă€ndrar inte lĂ€ngd nĂ€r man kommer nĂ€rmre, och de kan autofokusera ner till kortaste avstĂ„nd som kan stĂ€llas in. Innerfokuserade objektiv kan vara stabiliserade. \- * Objektiv som fokuserar med förlĂ€ngning av tuben kan inte autofokusera pĂ„ kortaste avstĂ„ndet, eftersom bĂ„de avstĂ„ndet framför och bakom objektivet Ă€ndras nĂ€r det fokuserar. Det gĂ„r inte heller att stabilisera ett sĂ„dant objektiv. \- Alla klagomĂ„l pĂ„ osĂ€ker AF hos Tamron beror pĂ„ att AF inte kan fungera pĂ„ kortaste avstĂ„ndet. Med ett sĂ„dant objektiv mĂ„ste man lĂ„sa fokus och "gunga in" skĂ€rpan med hjĂ€lp av fokusskivan, direktvisning, eller fokusbekrĂ€ftelse i sökaren nĂ€r man vill komma till det allra nĂ€rmaste avstĂ„ndet. \- Det Ă€r alltsĂ„ inte ett fel att AF inte fungerar pĂ„ kortast hĂ„ll, och det Ă€r helt normal hantering av makroobjektiv att fokusera manuellt nĂ€r man har mycket stor avbildningsskala. \- * BrĂ€nnvidden pĂ„ makroobjektivet bestĂ€mmer precis som hos andra objektiv vilken bildvinkel man fĂ„r. Dessutom avgör brĂ€nnvidden arbetsavstĂ„ndet vid största avbildningsskala, avstĂ„ndet mellan objektivet och motivet. Ju lĂ€ngre brĂ€nnvidd, desto bekvĂ€mare arbetsavstĂ„nd. \- * Eftersom innerfokuserande objektiv Ă€ndrar brĂ€nnvidd nĂ€r de fokuserar, blir arbetsavstĂ„ndet kortare Ă€n vad som motsvarar dubbla den angivna brĂ€nnvidden. \- * Stabilisering hos innerfokuserade makroobjektiv fungerar bĂ€st vid lĂ„nga avstĂ„nd. NĂ€r man Ă€r nere pĂ„ makroavstĂ„nd bör man anvĂ€nda stativ eller annat stöd. Stabiliseringen hjĂ€lper inte mycket pĂ„ kortaste hĂ„ll. En fördel med objektiv som förlĂ€ngs nĂ€r de fokuserar, och sĂ€rskilt nĂ€r de har lĂ„ng brĂ€nnvidd som Tamron 90 mm, Ă€r att man fĂ„r stort arbetsavstĂ„nd nĂ€r man nĂ€rmar sig den största avbildningsskalan. DĂ„ Ă€r risken mindre att man stör sitt motiv om det Ă€r ett litet djur, och man löper mindre risk att skugga det som man ska fotografera.  Vid mycket korta hĂ„ll gör en lĂ€ngre brĂ€nnvidd att bildvinkeln Ă€r mindre, och dĂ€rmed kommer mindre av bakgrunden att finnas med i bilden. Det Ă€r lĂ€ttare att fĂ„ god isolation av motivet och att vĂ€lja vad som ska synas i bakgrunden. DĂ€rför Ă€r de lĂ€ngre brĂ€nnvidderna mer populĂ€ra Ă€n de kortare bland fotografer som tar mycket makro. ## Comment 2 Author: Potatisen Jag har ett 85mm macro frĂ„n nikon. Det Ă€r riktigt ba och skĂ€rpan blir knivskarp. Det kunde vara ljusstarkare och autofukusen Ă€r ganska lĂ„ngsam. Jag fotar nĂ€stan bara med manuell fokus Ă€ndĂ„. Den har en bra bildstabilisator. Jag fotar mest insekter och blommor. http://www.mediamarkt.se/mcs/product/NIKON-AF-S-NIKKOR-DX-Micro-85mm-F-3.5G-ED-VR,90952,510310,1239546.html?langId=-16 ## Comment 3 Author: ru4real Nu skriver du ju inte om du har fullformatskamera eller inte, Har du inte det kan du rĂ€kna om det m h a 1.6 x brĂ€nnvidden. Inte för att det spelar ngn större roll dock. Köpte sjĂ€lv 60 mm till min d7000 i somras och jag Ă€r jĂ€ttenöjd med det. Funkar super som portrĂ€ttobjektiv ocksĂ„, motsvarar ju ca 90 mm pĂ„ min kamera. Tycker att af'en arbetar snabbt pĂ„ min, men det har nog lite med hur objektivet Ă€r uppbyggt. Vissa macron har ju ett macrolĂ€ge och ett "vanligt", och skĂ€rpan kan hoppa lite mellan dem ## Comment 4 Author: MagArne Annars har ju Nikons  kitobjektiv 18-55 ganska kort nĂ€rgrĂ€ns. Har du tillgĂ„ng till ett sĂ„dant för att se om det kan tĂ€nkas duga? Du har inte speciellt stor nytta av ett ljusstarkt objektiv vid extrema nĂ€rbilder. SkĂ€rpedjupet kommer bli 2-3 millimeter vid blĂ€ndare f/2.8 vilket inte fungerar till speciellt mycket. SĂ„ mycket ljus och liten blĂ€ndare Ă€r vad som gĂ€ller. Men objektiven du listar Ă€r ju bra till annat ocksĂ„ och pĂ„ stora avstĂ„nd Ă€r ju stor blĂ€ndare trevligt att ha om ljuset tryter:-) ## Comment 5 Author: Jessicahagstrom94 #4 LĂ„ngt ifrĂ„n macro, jag har ett sĂ„nt🙂 har ett objektiv som jag anvĂ€nder tex pĂ„ katthemmet dĂ€r jag fotar katterna inomhus, det objektivet har f/2.8 och Ă€r ett fast 35mm och det funkar jĂ€ttebra sĂ„ jag tĂ€nker bara ha macrot till nĂ€rbilder tror jag. Jag kommer mest ha mitt macro ute och pĂ„ vĂ„ren/sommaren för det Ă€r dĂ„ det Ă€r som roligast, nu Ă€r det ju som sagt mörkt jĂ€mt. #3 Har en Nikon D3100🙂 trevligt att du Ă€r nöjd!  #2 LĂ„ter ju inte sĂ„ kul att autofokusen Ă€r lĂ„ngsam eftersom jag nĂ€stan aldrig fokuserar manuellt.. vid fotografering av djur hinner man ju typ inte fokusera om det ska göras manuellt. #1 Tack för ett jĂ€ttebra svar😃 dĂ„ Ă€r jag alltsĂ„ ute efter ett med lagom lĂ„ng brĂ€nnvidd för ett rimligt pris.. **Vilket objektiv skulle ni föredra? ** ## Comment 6 Author: Inkanyezi Om du följer den hĂ€r lĂ€nken till Cyberphoto, sĂ„ fĂ„r du en lista med internfokuserande stabiliserade makroobjektiv till din kamera: http://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv?MF=7&subMONTH=7&subMF=999&objtype=43&silent=yes&bildstab=yes&internfokus=yes&motor=yes&sortera=tillverkare# Det Tamron 90 mm som finns dĂ€r Ă€r en nyare modell Ă€n den som Ă€r ökĂ€nd för seghet, och som fokuserar med förlĂ€ngning. Den nya har innerfokusering och Ă€r betydligt snabbare. En vĂ€sentlig skillnad mellan innerfokuserande objektiv och de som förlĂ€ngs vid fokusering Ă€r att man faktiskt kan anvĂ€nda AF hela vĂ€gen, Ă€nda ner till kortaste möjliga avstĂ„nd. Tillverkarna har börjat göra objektiven pĂ„ det sĂ€ttet, eftersom sĂ„ mĂ„nga numera Ă€r beroende av AF. ## Comment 7 Author: Jessicahagstrom94 #6 Okej🙂 ser dock ut som att jag fĂ„r fundera rejĂ€lt pĂ„ att ens köpa ett, och isĂ„fall vĂ€nta nĂ„gra mĂ„nader.. priserna var ju lite högre Ă€n vad jag hade tĂ€nkt. ## Comment 8 Author: [Borttaget] Kolla ocksĂ„ in Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1, grymt skarpt. ## Comment 9 Author: Jessicahagstrom94 #8 Funkar ju inte ens med min kamerađŸ€” ## Comment 10 Author: Inkanyezi #9 Jo, det funkar till din kamera men har inte AF. Det finns betydligt fler makrogluggar om man minskar kraven lite grann. Listan jag tog fram var bara frĂ„n Cyberphoto, och det var alla de har med innerfokusering, tyst AF-motor och stabilisering. http://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv?MF=7&subMONTH=7&subMF=999&objtype=43&sortera=utpris Tredjepartsobjektiv finns i stort sett alltid till Nikon, och det finns ocksĂ„ ett par Nikonobjektiv till hos Cyberphoto. Om man inte krĂ€ver tyst motor, stabilisering och innerfokusering fĂ„r man fram nĂ„gra till. Du kan sjĂ€lv bocka av i sidan som du fick i min lĂ€nk. ## Comment 11 Author: Jessicahagstrom94 #10 Var in pĂ„ en sida dĂ€r dom hade listat vilka kameror den funkar pĂ„ och det var ett kryss vid Nikon D3100 och en bock vid massa andra kameror..? Den "funkar inte" pĂ„ min för att man mĂ„ste anvĂ€nda manuell fokusering enligt förklaringen som jag hittade hĂ€r: http://www.objektivguiden.se/compability2.asp?lens=148&camera=429đŸ€”Â  och jag vill inte anvĂ€nda manuell fokusering jĂ€mt, som sagt. Jag har inte sĂ„ stora krav egentligen, jag vill att det ska fungera bra och vara nĂ„gorlunda tyst sĂ„ man inte stör hela familjen nĂ€r man försöker fota hemma😂 nej men du förstĂ„r nog vad jag menar, ska den lĂ„ta massor varje gĂ„ng den fokuserar Ă€r det ju inte sĂ„ roligt. Innerfokusering lĂ„ter ju trevligt men Ă€r sĂ€kert inget som jag egentligen behöver? ## Comment 12 Author: Inkanyezi Som jag har skrivit tidigare, mĂ„ste man ha innerfokusering om AF ska fungera bra hela vĂ€gen till kortaste hĂ„ll. Egentligen fungerar det ocksĂ„ rĂ€tt bra pĂ„ objektiv som inte Ă€r innerfokuserade, sĂ„ lĂ€nge man ser till att hĂ„lla sig pĂ„ tillrĂ€ckligt lĂ„ngt avstĂ„nd. KlagomĂ„len pĂ„ fokusjagande hos de objektiven beror helt pĂ„ att anvĂ€ndaren inte förstĂ„r hur lĂ„ngt hĂ„ll man mĂ„ste hĂ„lla sig pĂ„ för största avbildningsskalan. Det handlar om en bra bit över trettio centimeter för ett 90 mm objektiv. Om man inte gĂ„r nĂ€rmre Ă€n fyrtio centimeter sĂ„ fungerar AF utmĂ€rkt ocksĂ„ pĂ„ det gamla skrikiga Tamron-objektivet som blir lĂ€ngre och lĂ€ngre nĂ€r man kommer nĂ€rmre. Men det nya, som kortar av brĂ€nnvidden i stĂ€llet för att bli lĂ„ngt och har ultraljudsmotor, hittar fokus mycket snabbare och Ă€r bĂ„de tyst och stabiliserat. Eftersom brĂ€nnvidden i realiteten Ă€r kortare vid nĂ€ravstĂ„nd, Ă€r bildvinkeln större, vilket gör att man ser mer av bakgrunden, och arbetsavstĂ„ndet blir vĂ€sentligt kortare nĂ€r man nĂ€rmar sig skala 1:1. Alla makroobjektiv kan ge mycket bra skĂ€rpa, men det finns en del skillnader i hur vĂ€l de tecknar. Det Ă€ldre Tamron 90 utan innerfokusering eller stabilisering Ă€r ett av de absolut bĂ€sta om man ser till skĂ€rpa, bildfĂ€ltskrökning aberration och förvrĂ€ngning. Om de egenskaperna krĂ€vs, Ă€r det bĂ€ttre Ă€n det nya. Behöver man dĂ€remot egenskaperna hos det nya, tyst och snabb fokusering, stabilisering och bekvĂ€m AF Ă€nda ner till kortaste hĂ„ll, med kort arbetsavstĂ„nd, medan bildfĂ€ltskrökning, aberration och felteckning inte Ă€r vĂ€sentliga, ja dĂ„ Ă€r det nya bĂ€ttre. ## Comment 13 Author: Jessicahagstrom94 Man fĂ„r prata bebissprĂ„k om jag ska förstĂ„ allting.. Objektivet ska helt enkelt fungera bra och vara hyfsat tyst, bildstabilisering behövs sĂ€kert inte, AF Ă€r ett mĂ„ste att objektivet har för jag tĂ€nker som sagt inte fokusera manuellt hela tiden, det fĂ„r inte vara pĂ„ tok för dyrt.. "Behöver man dĂ€remot egenskaperna hos det nya, tyst och snabb fokusering, stabilisering och bekvĂ€m AF Ă€nda ner till kortaste hĂ„ll, med kort arbetsavstĂ„nd, medan bildfĂ€ltskrökning, aberration och felteckning inte Ă€r vĂ€sentliga, ja dĂ„ Ă€r det nya bĂ€ttre." lĂ€t ju bra tycker jag. Det Ă€ldre kan man alltsĂ„ inte ha AF hela vĂ€gen med? AlltsĂ„ nĂ€r man kommer nĂ€ra objektet..? ## Comment 14 Author: Inkanyezi StĂ€mmer, och man kan inte komma lika nĂ€ra med det Ă€ldre, dĂ€remot kan man fĂ„ sitt motiv lika stort. Det kan vara svĂ„rt att förstĂ„ att man mĂ„ste hĂ„lla sig pĂ„ nĂ€stan en halv meters hĂ„ll nĂ€r man ska ta riktiga nĂ€rbilder av smĂ„ saker som bin och flugor. Folk som klagar pĂ„ fokusjagande försöker komma till att stoppa ner objektivet pĂ„ kanske femton centimeters hĂ„ll frĂ„n motivet, och dĂ€r gĂ„r det ju inte att fĂ„ skarpt. Det Ă€r inget fel, men om man inte fattar, sĂ„ begriper man antagligen inte. Det Ă€r alltsĂ„ hos anvĂ€ndaren felet ligger nĂ€r objektivet inte kan hitta fokus.  Det finns en ganska enkel optisk formel, som visar att för att komma till avbildningsskalan 1:1 ska avstĂ„ndet vara lika med fyra gĂ„nger brĂ€nnvidden. Det blir 36 cm för ett 90 mm objektiv, och nĂ€r sĂ€ljaren felaktigt har angivit 30 cm som kortaste nĂ€ravstĂ„nd, sĂ„ tror man ju att det Ă€r fel pĂ„ objektivet nĂ€r det inte fokuserar pĂ„ det avstĂ„ndet, nĂ€r det bara Ă€r att man har fĂ„tt en felaktig upplysning. Det Ă€r helt enkelt omöjligt för ett 90 mm objektiv att fokusera pĂ„ kortare hĂ„ll Ă€n 36 cm. Man kan inte bryta mot naturlagarna. Och nĂ€r ett innerfokuserande objektiv fĂ„r skalan 1:1 pĂ„ mycket kortare hĂ„ll, sĂ„ Ă€r brĂ€nnvidden mycket kortare, Ă€ven om det stĂ„r 90 mm pĂ„ objektivet och i alla papper man kan ha fĂ„tt. BrĂ€nnvidden som Ă€r angiven gĂ€ller vid fokusering pĂ„ oĂ€ndligt. Den blir kortare nĂ€r man stĂ€ller in pĂ„ nĂ€rmre hĂ„ll. Om du tror att du kan fĂ„ ett billigare objektiv genom att skippa stabiliseringen Ă€r det okej. Jag har inte kollat listan noga. Men om du vill att AF ska funka hela vĂ€gen bör du vĂ€lja innerfokuserat, och avstĂ„ndet nĂ€r du fotograferar mĂ„ste alltid vara tillrĂ€ckligt stort för att det alls ska gĂ„ att fĂ„ objektivet att fokusera. Det Ă€ldre 90 mm som inte innerfokuserar kan fokusera utan problem sĂ„ lĂ€nge man hĂ„ller sig pĂ„ mer Ă€n 40 cm avstĂ„nd, men under 40 cm blir det mer osĂ€kert. Alla avstĂ„nd som inte anges som "arbetsavstĂ„nd" gĂ€ller frĂ„n kamerans sensor. ## Comment 15 Author: Jessicahagstrom94 Haha ja det lĂ„ter ju lite motsĂ€gande att man ska hĂ„lla sig en sĂ„n bit ifrĂ„n vid macrofotografering faktiskt😂 Nu förstĂ„r jag mycket bĂ€ttre, tack :) Jag blir nöjd sĂ„ lĂ€nge jag kan fĂ„ riktiga nĂ€rbilder pĂ„ insekter, droppar, blommor etc.😊 typ sĂ„na hĂ€r: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=63211 som Ă€r riktigt nĂ€ra pĂ„ ansiktena tex.  https://www.google.se/search?q=droppar&biw=1366&bih=653&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=UmRqVOyzNImBPeaCgIAC&ved=0CAYQ\_AUoAQ#facrc=\_&imgdii=\_&imgrc=zd70aSlJPe8sEM%253A%3BMwtRIFGK0TvjmM%3Bhttp%253A%252F%252F1.bp.blogspot.com%252F-B1GIfK\_T21g%252FTe\_N9pvaSII%252FAAAAAAAAACY%252F3D0OAcgqI0k%252Fs1600%252Fdroppe-i-havet\_121406822.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fcarpediem2000.blogspot.com%252F2011%252F06%252Fmahatma-gandhi.html%3B400%3B278 Ă€r ocksĂ„ riktigt fint. ## Comment 16 Author: Inkanyezi Och som tidigare nĂ€mnt, med vissa av objektiven ska man hĂ„lla sig pĂ„ ganska stort avstĂ„nd för att komma dit. Det Ă€r inte enbart avstĂ„ndet som avgör avbildningsskalan, utan det Ă€r ett lite mer komplicerat förhĂ„llande mellan vilket objektiv man har och vilket avstĂ„nd man anvĂ€nder det pĂ„. ## Comment 17 Author: Inkanyezi Jag ska trassla till det hĂ€r lite till hĂ€r, för att göra det möjligt att förstĂ„ varför det finns ett absolut kortaste instĂ€llningsavstĂ„nd som Ă€r fyra gĂ„nger sĂ„ lĂ„ngt som objektivets brĂ€nnvidd, och att avstĂ„ndet frĂ„n sensorn till motivet blir större nĂ€r man vill ha motivet förstorat pĂ„ sensorn.  PDF-filen som jag har bifogat hĂ€r har jag lagt in tidigare, och den visar hur utdraget för att fĂ„ skĂ€rpa med ett objektiv förĂ€ndras nĂ€r man kommer nĂ€rmre, och vilken avbildningsskala man fĂ„r vid olika utdrag. Skalan 1:1, att fĂ„ föremĂ„len i naturlig storlek pĂ„ sensorn, kommer man till nĂ€r objektivets utdrag Ă€r precis dubbelt mot brĂ€nnvidden. AlltsĂ„ om ett 90 mm makroobjektiv dras ut till 180 mm frĂ„n sensorn, kommer det att ge skĂ€rpa ytterligare 180 mm lĂ€ngre bort, dvs 360 mm frĂ„n sensorn. Och nĂ€r man ska ha bilden förstorad pĂ„ sensorn, kommer visserligen motivet att hamna lite nĂ€rmre objektivet, men avstĂ„ndet frĂ„n sensorn kommer att öka nĂ€r avbildningsskalan Ă€r större Ă€n 1:1. ## Comment 18 Author: Moalinn Har inte lĂ€st alla kommentarer men nĂ€r man fotar macro sĂ„ kör man i princip bara manuell fokus. Det Ă€r jĂ€ttesvĂ„rt att fĂ„ det rĂ€tt med autofokus. Bildstabiliseringen kan man lika gĂ€rna strunta i, den gör ingen nytta Ă€ndĂ„ för nĂ€r man Ă€r sĂ„pass nĂ€ra ett objekt sĂ„ mĂ€rks varje liten rörelse och bildstabiliseringen ger ifrĂ„n sig en vibration i sig som gör att man sjĂ€lv försöker stödja emot den men det blir bara kaos av allt sĂ„ har aldrig pĂ„ den lĂ€ngre. Har ett nikon 85 f/3.5 och Ă€r jĂ€ttenöjd verkligen, riktigt bra skĂ€rpa och Ă€r det bra ljus sĂ„ Ă€r det inga problem med autofokusen. Litet och smidigt objektiv, krĂ€vs inte mycket för att man ska kunna snurra pĂ„ fokusen och det Ă€r ett objektiv av kvalitĂ©. Har aldrig kĂ€nt att jag behövt en större blĂ€ndare dĂ„ skĂ€rpedjupet hade blivit jĂ€ttekort med en 2,8 vilket jag sĂ€llan tycker Ă€r speciellt vackert eller anvĂ€ndbart. ## Comment 19 Author: Jessicahagstrom94 Antar att man lĂ€r kĂ€nna sitt objektiv med tiden och vad som funkar bĂ€st med just det objektivet nĂ€r det gĂ€ller avstĂ„nd och fokusering och sĂ„nt 🙂 jag Ă€r verkligen inte smart nog att förstĂ„ alla begrepp och alla dessa millimeter som blir andra millimeter av nĂ„gon anledning, haha.  Antar ocksĂ„ att det dĂ€r 85mm Ă€r bra eftersom det tagits upp tvĂ„? gĂ„nger i trĂ„den nu av folk som har det :) och att bildstabilisering inte behövs. Och att skĂ€rpedjupet inte behöver gĂ„ ner sĂ„ lĂ„ngt som till 2.8 ## Comment 20 Author: Inkanyezi Alla objektiven Ă€r bra, och de innerfokuserande Ă€r lĂ€ttare att lĂ€ra sig anvĂ€nda, eftersom de inte Ă€r sĂ„ kritiska pĂ„ att man mĂ„ste hĂ„lla sig lĂ€ngre bort Ă€n man kanske tror, och ocksĂ„ för att AF fungerar tillförlitligt Ă€nda tills man Ă€r nere pĂ„ minsta avstĂ„ndet. Siffran 2,8 Ă€r inte skĂ€rpedjupet, men blĂ€ndartalet (f/2,8). NĂ€r man fotograferar extrema nĂ€rbilder bör man oftast ha mycket mindre blĂ€ndare och hellre öka ISO om man inte fĂ„r in ljus sĂ„ det rĂ€cker. Makroobjektiv kan ofta blĂ€ndas ner Ă€nda till f/32, men de brukar ge bĂ€st resultat om man kompromissar mellan maximal skĂ€rpa och skĂ€rpedjup vid omkring blĂ€ndare 11 eller 16.  Om man behöver stort skĂ€rpedjup anvĂ€nder man stackning, en teknik dĂ€r flera bilder lĂ€ggs ihop och man tar de skarpa delarna frĂ„n var och en, som Ă€r fokuserade lite olika. ## Comment 21 Author: Jessicahagstrom94 DĂ„ ska jag leta efter ett med innerfokusering🙂 Jag menar naturligtvis blĂ€ndartalet, tröttheten börjar prata hĂ€r tror jag. Det dĂ€r lĂ€r man sig sĂ€kert med tiden ocksĂ„, hur mycket blĂ€ndare och ISO som Ă€r bĂ€st och sĂ„ vidare. Stackning lĂ€r jag testa nĂ„n gĂ„ng! Gör man det i nĂ„got redigeringsprogram?😊 ## Comment 22 Author: Inkanyezi Stackning kan göras i Photoshop, men de flesta anvĂ€nder Zerene.  http://zerenesystems.com/cms/stacker