# Islandresa Author: nadilda Om några dagar så åker jag till Island och själklart vill jag fota en massa. Dock så är inte jag särskilt berest,  därför så vet jag inte riktigt vad jag ska ha med mig för fotoutrustning och tänkte be er om lite hjälp med att välja bland objektiven.  Kamerahusen jag ska ha med mig är ett Nikon D3100 och ett Nikon D90 + en liten kompaktkamera som jag ska ha när jag rider. Objektiven jag har att välja mellan är ett tele på 55-300mm (väldigt smidigt) och ett på 55-200 mm, ett fast normalobjektiv på 35 mm och två med zoom ett  på18-55 mm och ett på 18-105 mm. Sedan så har jag också ett vidvinkelobjektiv. Så vilka tycker ni att jag ska ha med? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Varför både D3100 och D90? ## Comment 2 Author: nadilda #1 För att D3100 är min och den kan jag och D90 lånar jag av mina grannar eftersom jag kanske ska köpa den och vill få en ordentlig möjlighet att prova den, dessutom ska min kameralösa syster följa med🙂 ## Comment 3 Author: [Borttaget] Ta med allt då och dela upp mellan dig och syrran. ## Comment 4 Author: nadilda Jag funderar på att strunta i det fasta på 35 mm och telet på 55-200 mm, men annars ta med resten.  Min syster fotar inte särskilt mycket alls och kommer klara sig bra på bara något av normalzoomarna. ## Comment 5 Author: xla 200 bra mm är bättre än 300 dåliga, ta med det telet som levererar bäst bildkvalité. Av 18-55 och 18-105 så välj det som leverar bäst i vidvinkeländan då det säkert är något som kommer att användas mycket. 35an hade jag definitivt plockat med då det antagligen levererar bäst IQ och är ett extremt användbart objektiv. Hade packningen varit väldigt begränsad är det nog det enda objektiv som hade fått följa med. ## Comment 6 Author: Bagtjesen Håller med #5 xla, egentligen så ärmin  motfråga "varför välja"? Men, om du har en kamera som du kan, varför inte bara ta den, och inte D90! Ett unikt tillfälle till att ta bilder, och varför då eventuellt behöva hålla på att schabbla, med en kamera som man inte kan? Troligtvis Bättre med en bra bild med en kamera man kan jämfört med en dålig bild från en kamera man inte kunde? Skulle jag ta med båda husen så skulle jag sätta 35mm på D90 för det är nog en enklare kombination att hantera och möjligheten till bra vyer med en på vissa sätt bättre kamera. Förmodligen är 35:an också ditt mest ljusstarka objektiv. Så, som du ställer frågan så är millimetrarna på brännvidderna den enda faktorn, men även de andra faktorerna hos objektiven som ljusstyrkan (hur stor största bländaren är) och om något objektiv är bättre för landskapsfotografering, eller är bättre i gamla trånga stug-miljöer.  Valet mellan telezoomarna är egentligen beroende på ditt behov av att fotografera större  djur på lite distans, för hästar och rörelse är ett ljusstarkare objektiv att föredra, även om det fortfarande är ljusare däruppe lång in på kvällarna. Fåglar på håll och sådant då är det en annan sak. /Bägtjesen ## Comment 7 Author: Leon1973 Hade jag varit dig hade jag inte tagit med D90, det är fel tillfälle att ta testfota med den omifall du kanske ska köpa den.  OM något skulle hända med den har du inget annat val än att pröjsa för den. Surt att ta sönder något man funderar på att köpa men inte har betalt för. ## Comment 8 Author: xla #7 Självklart är det inte surare om den går sönder när man testar den än efter att man har köpt den. Förlusten är lika stor i båda fallen. ## Comment 9 Author: Leon1973 Förvisso sant.. Island är jäkligt fuktigt och det vore trist att komma och och säga, njae... vill inte köpa kameran och så lämnar man tillbaka den. Veckan efter kommer grannen och säger att det är fukt i kameran och så börjar tråkigheterna. Jag personligen skulle aldrig ta med mig något jag lånat på en resa. Tar hellre sönder mina egna prylar än lånade. Men å andra sidan, det är inte jag som ska låna den eller lånar ut den. Säger bara vad jag själv inte skulle göra.