# Bildstabilisering Author: Miiwijoy Fotar ni helst med eller utan bildstabilisering? Om man väljer attt använda bildstabiliseringen vad är att föredra, att stabiliseringen sitter i huset eller sitta i objektivet? ## Comment 1 Author: denstore Finns ingen anledning att stänga av, förutom eventuellt på stativ. Däremot har jag börjat känna mindre och mindre tilltro till nyttan kontra kostnaden. Inte för att det inte gör skillnad, men kan man välja bildstabilisering eller ett bländarsteg, så vinner nog bländarsteget, i min mening. Kör man Canon, så är bildstabiliseringen alltid i objektiven. På Nikon kan det finnas i objektivet eller i huset. Andra märken har sina egna lösningar. ## Comment 2 Author: Bagtjesen Tror inte att det gör så stor praktisk skillnad om den sitter i kamerahuset eller i objektivet, det blir i längden något dyrare med att VR sitter i alla objektiv, men du köper ju inte objektivet för skaegenskaperna utanför andra egenskaper som hur optiskt bra det är och hur många bländarsteg det har, och ljusstyrkan, liten vinjettering und zo weiter. Vissa gånger som när man använder stativ behöver man kanske ingen bildstabilisering alls, eller att den då slår fel. Sedan finns det bildstabilisering både i höjdled och i sidled som man kan/måste slå av beroende på om man skall följa med t ex en fågel i sidled, då vill man inte ha den typen av sidledsstabilisering påslagen. Stabilisering ger ju hjälp när man får längre exponeringstider än man kan hantera en handhållen kamera, och hur mycket hjälp man får är beroende på hur gammal kameran/objektivet är och vilken teknik som används. Själv har jag alltid VR påslagen som standard på mina Nikkor-objektiv, och på långa Sigma 150-500, men så fort det handlar om fågelfoto i sidled använder jag bara Sigman i läge 2, bara höjdledes stabilisering. Visst får man bilder som man annars inte skulle ha lyckats med alls om man använder bildstabilisering, så det fyller definitivt sin funktion. Du kan använda en mindre bländare som skulle ge för lång exponeringstid för att det skulle fungera med handhållen kamera. Du har chansen om det är ett snabbt förlopp och du råkar ha något fel inställning vid slutarförval.  När jag fotograferar med bra stöd, eller med stativ slår jag av VR. Med stativ så vet jag att jag tagit en serie panoramabilder med VR påslagen som inte blivit bra, men varför VR då "överkompenserar bildstabiliseringen" så bilden blir sämre vet jag inte den tekniska bakgrunden till. Jag såg en artikel om det men brydde mig inte om eftersom det inte var en kamera jag hade, och inte heller samma kamera som en av mina söner - som har ett annat märke men har bildstabilisering i objektiven. Jag har använt både bildstabilisering och ett tungt stativ en gång när det blåste 17m/s uppe på en kal höjdrygg/ås, när jag knappt kunde stå upp och det kamerastativet vibrerade, blev riktigt hyfsad bild skärpemässigt, men missade viltet som hann undan...    Så, jag tror inte att det har en avgörande betydelse var stabiliseringen sitter, den är nog tillräckligt bra i alla nyare kamerasystem för att ingen skall kunna säga att jag missade den eller den här bilden p g a hur stabiliseringen fungerar i den här kameran eller det här objektivet... Det är så många andra saker som är viktigare för en bra bild, men att den överhuvud taget finns är viktigt. /Bägtjesen ## Comment 3 Author: Bagtjesen Jag skrev i går kväll "skaegenskaperna" och menade då skakningsegenskaperna, och om man har bildstab i kameran eller i huset skulle fortsättningen vara "att det är lite samma som om fokuseringsmotorn sitter i huset eller i objektivet, det som räddar bilden är om den är snabb, och om du tittar på 1000 bilder du tagit så ser du antagligen att snabb fokusering varit viktigare än bildstab. Att jag sedan har ett Nikkor 50mm f1.4 som är långsammare fokusering på än på motsvarande 50mm 1.8 gör ingenting för det använder jag mest till porträtt, och planerade bilder både på stativ och utan. Så jag menar att bildstab är mycket bra att ha, men en bra/snabb fokus eller ett objektiv med snygg bokeh båda kommer före de små skillnader som ev finns mellan olika bildstab-system. /Bägtjesen ## Comment 4 Author: Inkanyezi Eftersom frågan är uppe, om vilket som är bäst, kan det vara läge att nämna vad som är bäst i stabiliseringsväg.  Stabilisering i kamerahuset är överlägset bäst, när den stabiliserar för alla typer av rörelse. Det finns hos vissa modeller av Sony, hos Pentax samtliga modeller och hos Olympus OM-D och ett par av deras mindre modeller, men inte alla.  Den vanligaste typen av kameraskakning sker i flera axlar, en av dem, den kraftigaste för ovana fotografer, sker i roll-led. Det är enbart stabilisering med sensorn som kan kompensera för den rörelsen. För en van fotograf, som alltid kramar av, kanske det inte är så viktigt att ha stabilisering för rotation kring optiska axeln, men det är obestridligen bättre än att den finns än inte.  Inom lågprissegmentet är det egentligen bara Pentax som har sådan stabilisering, och deras instegsmodeller har också andra fördelar framför motsvarande från de två stora.  Så "stabilisering i kamerahuset" är inte bara en sorts stabilisering, utan det finns flera olika varianter, där den bästa är den som sker i flera axlar. På en DSLR med stabilisering i kamerahuset, som Pentax, får man inte stabil sökarbild, och AF kan ibland ha svårare att hitta fokus om man är mycket darrig. På spegelfria system blir sökarbilden stabil när man trycker ner till hälften. Det hjälper dock inte vid manuell fokusering, så man har inte stabil sökarbild för att fokusera manuellt. ## Comment 5 Author: Bagtjesen Såg i DigitalFoto, nr 8 sid 55 under rubriken "Hur bra är Nikons VR?" att det numera finns en industristandard för bildstabilisering från Consumer & Imaging Products Association (Cipa), så att man direkt skall kunna jämföra hur bra olika tillverkare är på bildstabilisering. Men bildstabilisering är ju bara en av faktorerna när man väljer kamerasystem eller enskilda komponenter. /Bägtjesen