# Tele för Nikon?
Author: PaulineH

Har under de senaste åren glatt fotat med min Nikon D700 och mitt nikkor 80-200 2,8D ED AF. Det har funkat prima ballerina, och jag är nöjd med kvalitén på bilderna. Sålde av mitt gamla lågbudget 70-300 för länge sedan, då kvalitén helt enkelt inte kunde mäta sig med nya gluggen och det därför mest blev liggande.

Men. För det finns ju alltid ett "men". Jag fotar en hel del hästsport, och har under senaste tiden fått ett större behov av lite mer zoom. Behöver inga 500 mm, men 300 eller möjligen 400 hade inte suttit fel. Har dock ingen jättebudget för tillfället, och kan inte lägga 20 papp på en glugg. Testade en liten telekonverter, men redan där försvann mycket av den klockrena skärpan jag har med befintlig glugg. Räknar ju dock med att köpa en som mest kan användas i bra väderlek och ljusförhållanden, så får befintlig glugg ta de knepigare ljusförhållandena. Men ett fungerande tele i bra väder vore inte helt fel.

Så då kommer ju frågan: Finns där något hyggligt prisvärt objektiv i min budgetklass som skulle kunna funka? Känns oroligt onödigt att köpa ett som ger såpass trista bilder i jämförelse med vad jag har att man därav väljer att inte använda den. Har inte haft möjlighet att testa så många av de gluggar som skulle kunna stämma in på mina önskemål, så känner att jag själv inte har så mycket koll på vad för resultat man kan vänta sig. 

Sigma AF 120-400 4,5-5,6 DG OS APO HSM, Nikon AF 4,5-5,6D ED VR och Tamron 28-300 3,5-6,3 XR DI VC, någon som har lite koll på dessa? Eller något annat att föreslå för den delen?

## Comment 1
Author: JontaK

Hur stor budget har du?

## Comment 2
Author: PaulineH

Tja, efter en del sparande skulle jag väl kunna ta mig upp på 12 eller dyl kanske. Där går ju att klämma in lite dyrare gluggar genom att köpa antingen från utlandet eller begagnat. Har sparat rätt många tusenlappar på sådant innan. 

  

Ja, om det ens är möjligt att hitta något hyggligt prisvärt med den budgeten med andra ord. Finns där inget som håller måttet så blir det väl helt enkelt att spara ytterligare istället.

## Comment 3
Author: JontaK

Jag är i lite liknande situation då jag letar en hyfsat billig variant till D610. Fotar mest fågel och djur så kraven är relativt höga.  

Följer tråden med spänning för förslag.  

Vet att Sigma har ett fast 300mm f2.8 som går att hitta ganska billigt begagnat men har ingen aning om hur det presterar med konverterare. Likaså hade Sigma sitt 120-300mm f2.8 som nu ersätts med en nyare variant, betydligt dyrare. Den förra varianten kostade runt 18 000, har sett den begagnad för strax över din budget.

## Comment 4
Author: xla

Sigma 120-300 + converter brukar kunna dyka upp för mellan 12-14. Då har du både ett 300/2.8 och ett 400/4

## Comment 5
Author: JontaK

#4 Vet du om 120-300 fungerar bra ihop med konverterare?

## Comment 6
Author: JazzBass

Du skriver inte vilken konverter du testat. Det är rätt stor skillnad på dem, likaså på de olika 70-300 objektiv som finns på marknaden. Nikons egna 70-300/4,5-5,6 VR ska man inte heller nedvärdera, är det det här du använt? Mina erfarenheter av objektivet är mycket goda.

Är du ute efter samma skärpa som med Nikon 80-200/2,8 får du nog glömma åtminstone Sigma 120-400/4,5-5,6, tror inte du skulle bli nöjd med det. Däremot tror jag du skulle gilla det äldre Sigma 100-300/4 (finns visst inte att köpa som nytt längre, endast begagnat) eller Nikons 300/4. Tyvärr har inget av dessa stabilisator dock, vilket ju alltid är bra. Då är säkert Sigma 120-300/2,8 med OS ett bättre val. Sigma rekommenderar dock hellre deras 300/2,8 om man tänkt skruva på en konverter.

## Comment 7
Author: Inkanyezi

Funktionen med konverter hänger på objektivets ljusstyrka, eftersom AF kräver att man har en reell ljusstyrka på minst f/5,6 för att fungera bra. Det betyder att man måste ha f/2,8 på objektivet om konvertern är 2x eller f/4 om det är 1,4x förlängning.  
  
Det funkar inte bra med konverter på de lätta objektiven, eftersom AF inte fungerar säkert. Mittfokuspunkten kan på en del kameror klara att fokusera i bra ljus, men de andra fokuspunkterna är bara att glömma, och fokuseringen blir ofta långsammare och mer tveksam. Alltså inget för hästtävlingar.  
  
70-200 f/2,8 är nästan det enda som passar bra till konverter, och det blir 140-400 f/5,6 när man sätter det på en 2x konverter. Sigma har också ett 50-150 som blir 100-300 med 2x konverter.

## Comment 8
Author: JazzBass

#7 - Sigma EX 50-150/2,8 DC HSM (OS) faller dock bort här då det är ett aps-c-anpassat objektiv ("DC" i beteckningen). TS har en D700 småbildskamera. Bättre då att satsa på Sigma 100-300/4 om man hittar det begagnat.

## Comment 9
Author: Inkanyezi

Jo bra att skilja på äpplen och päron. För den som har cropkamera kan alltså en kombination av 50-150 och konverter fungera. På FF-kameran (FX) funkar den med konvertern, men den täcker inte formatet utan konverter, och det är som sagt bättre att ta en 100-300 till FF-kameran.  
  
Skillnaden mellan 200 och 300 mm i avbildningsskala är inte särskilt stor, men den kan eventuellt täcka in precis vad man behöver. Att handhålla en 400 mm är inte det allra lättaste här i världen, och jag skulle nog knappast föreslå att köra med ännu längre brännvidd.  
  
Vikten på grejerna är inte heller utan betydelse, och många som tar evenemang av olika slag använder hellre cropformatet, just för att man inte har så tunga och otympliga objektiv, och att de moderna cropsensorerna gör riktigt bra jobb. Ett kamerahus med större pixeltäthet och hyfsat säker AF kan ge resultat som ligger nära det man kan få med extender, med fördelen att man bibehåller ljusstyrkan hos objektivet och kan använda kortare slutartid, alternativt lägre ISO. Så ett begagnat D7000-hus kanske är ett vettigt alternativ till att gradera upp objektivparken med något som kanske väger mer än man vill bära.