# Nikon D600 eller D7000? Author: AnnaHelgesson Har bestämt mig för att sälja min trotjänande D80 då jag växt ur den och inte riktigt får ut det jag vill vid alla tillfällen. Så funderar emellan dessa två kamerahus. Det jag vill ha är en kamera med bra bps, och som klarar dåligt ljus (fotografering i ridhus). Objektivet jag använder är Nikkor 70-200 2,8.  D600 klarar ju av bättre vid dåligt ljus, men D7000 har 6 bps, dock har ju bara D600 0,5 mindre..  Så alla allvetare, säg vad jag behöver, haha! ;) ## Comment 1 Author: slartybartfast Har själv en d7000 som jag är väldigt nöjd med men om priset är oväsentligt så skulle jag lätt gå på den nyare fullformatskameran D600. ## Comment 2 Author: ssofia Jag tokgillar min D7000. Valde också mellan denna och D600, det som avgjorde saken var väl att D600 inte klarar slutartider upp till 1/8000sek, vilket jag tycker är bra och ha om man vill fota utomhus då det är ljust men samtidigt hålla bländaren stor. Brusnivån är acceptabel även på ISO 6400. Jag har iofs inte testat den i mörka miljöer ännu, men från vad jag sett hittills kommer det inte vara några problem alls. Nu kommer D7000 även trilla mycket i pris då efterföljaren 7100 snart börjar säljas :) ## Comment 3 Author: [Borttaget] D7000 har lite bättre prestanda gällandes hög ISO. Sen är D7000 väderskyddad vilket inte Canon är. Nu har jag ju min Pentax K-5, men skulle jag välja mellan Canon och Nikon som tråden handlar om så hade jag valt D7000 alla dagar i veckan. ## Comment 4 Author: slartybartfast Trodde tråden handlade om val mellan Nikons modeller D7000 och D600? ## Comment 5 Author: ssofia #4 det gör den också. Jag tror #3 menar Canon EOS 6D, och har nog kanske blandat ihop den med Nikon D600 lite.. 😉 ## Comment 6 Author: [Borttaget] Ahh fel av mig. ☺️ ## Comment 7 Author: AnnaHelgesson Tack för alla svar!  #1 Det är väl det jag vill komma till också, en FX modell för att göra objektivet så rättvist som möjligt.  #2 så tycker jag det är rätt sällan man behöver så korta slutartider. Jag har aldrig behövt mer än 1/2000 Ja jag såg den, funderar även lite på den. Får nog bolla dessa kamerahus ett litet tag.. ;) ## Comment 8 Author: natha-mjau jag fick hem min d7000 idag, har inte hunnit fota någonting speciellt än lite kattbilder och oseriösa grejer hemma, men jag är redan imponerad" Imorn ska ja ge mig ut på uppdrag o se vad den går för :) ## Comment 9 Author: AnnaHelgesson #8 Skriv gärna här vad du tycker om den sen! :) Vad har du för objektiv? :) Ingen som har en D600 och kan säga något om den? Alla verkar ha D7000 🤔😉 ## Comment 10 Author: natha-mjau #9 jag har standard objektivet just nu till dem, 18-105 mm :) Är lite krasslig idag så gick ut på gården och fotade lite, måste säga att den ger väldigt skarpa bilder, skarpare än verkligheten. Man ser detaljer bra. Har inte riktigt kommit underfund med alla nya inställningar och lärt mig använda den lilla skärmen, men annars är den toppen. Något tung för en person som mig som är väldigt klen ## Comment 11 Author: JazzBass Står valet mellan dom så skulle jag välja D600 alla dagar, bortsett från om du gillar makrofoto och foto med lång tele. Ditt 70-200/2,8 funkar på FX som ett 45-135/2 på DX med avseende på bildvinklar och skärpedjup. 1/8000s slutartid är inte så viktigt då man har iso 100 som basiso (jag har basiso 200 på min D700), och får samma skärpedjup på fx med ett steg mindre bländare vid ekvivalent bildvinkel. D7000 har därmed ingen egentlig fördel i den bemärkelsen utan de är rätt likvärdiga. ## Comment 12 Author: AnnaHelgesson Tack så mycket allihopa! :) ## Comment 13 Author: [Borttaget] själv har jag en nikon d3000 som jag är nöjd med ## Comment 14 Author: Oggex Det kanske är lite sent nu, men bättre sent än aldrig. Tänkte rätta [alla![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](# "Click to Continue > by safesaver") fel som folk skriver här, för det verkar inte som om någon har riktigt koll. Påstående: "Ditt 70-200/2,8 funkar på FX som ett 45-135/2 på DX" Svar: Nej, det är fel. På ett DX-hus är ditt 70-200mm som ett 105-300mm. [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Crop\_Factor.JPG](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Crop_Factor.JPG) Påstående: Det är ingen skillnad på skärpedjup från DX till FX. Svar: Jo, det är det.  [http://www.dofmaster.com/dofjs.html](http://www.dofmaster.com/dofjs.html) Påstående: 1/8000 slutartid spelar ingen roll. Svar: Jo, det gör det. Ska du fota ute mitt på dagen och har ett objektiv med en bländaröppning som är större än 1.8 så kommer bilden bli överexponerad hur lite ISO du än har. Så därför är det alltid bra med ett kamerahus som har slutartider snabbare än 1/4000 sek. Påstående: De presterar lika bra iso-mässigt.  Svar: Väldigt fel. D600 har större [sensor![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](# "Click to Continue > by safesaver"), därav är megapixlarna inte lika hoptryckta på en lika liten yta. Dessutom släpper D600 in mer ljus, pga sin större [sensor![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](# "Click to Continue > by safesaver").  Bilderna som jag bifogade har jag tagit själv, så jag vet hur mycket skillnad det är. That's it. ## Comment 15 Author: Oggex D600 @ 6400 ISO 100% [crop![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](# "Click to Continue > by safesaver") ## Comment 16 Author: Mattis99 #14 Plus att objektivet dessutom inte blir f/2 istället för f/2.8 utan det blir mindre ljus som släpps in. ## Comment 17 Author: Oggex #16 Va? ## Comment 18 Author: Oggex #16 Det var ju precis det jag skrev, det blir mindre ljus på DX. ## Comment 19 Author: JazzBass #14 - Ursäkta, men jag vet precis vad jag talar om, och inget av det jag sagt är felaktigt. Både du och jag har rätt, men vi tänker olika. För alla som börjat fotokarriären med en DX-kamera och inte har FX/småbildsformatet på nåt vis i bakhuvudet sedan filmtiden, är det inte speciellt givande att veta att ett 70-200/2,8 på DX ger samma resultat som ett 105-300/4 (cirka) på FX, eftersom man saknar erfarenhet av FX-formatet. Man relaterar till vad brännvidderna ger för bildvinklar på DX, och då är det bättre att räkna tvärtom mot vad du gjort. För att få (så gott som) samma resultat på DX som man får med ett 70-200/2,8 på FX behöver man ett 45-135/2 (cirka) objektiv. Angående skärpedjupet, så ger ett och samma objektiv med samma bländare inställd exakt samma skärpedjup på FX som DX. Sensorn fångar bara ett visst utsnitt av den bildcirkel som objektivet projicerar på sensorn, den påverkar inte bildcirkelns utseende på nåt vis. Skillnaden är dock att bildvinkeln blir 1,5 ggr vidare på FX. Däremot om man ska jämföra ekvivalenta bilder (samma perspektiv, bildvinkel och skärpedjup) blir det annorlunda. På grund av att FX-sensorn är ungefär dubbelt större än DX-sensorn måste man få till en dubbelt högre absolut avbildningsskala för att fylla ut lika stor del av sensorn, och för att få till det måste man använda ett objektiv med 1,5ggr längre brännvidd. En dubbelt högre avbildningsskala ger dock ett mycket kortare skärpedjup, vilket gör att man måste använda en ca 1 steg mindre bländare på FX. FX-sensorn påverkar inte skärpedjupet direkt utan endast indirekt, genom att man måste använda objektiv med längre brännvidder för att få till högre avbildningsskala, som är orsaken till att skärpedjupet på FX blir mindre. Angående slutartiden 1/8000s så sa jag aldrig att det inte spelar nån roll om man har det eller inte. Men jag har personligen inte fått problem med min D700 som klarar 1/8000s och har basiso 200. Dock hade jag problem med min D90 som bara klarade 1/4000s och också hade basiso 200. Hade den haft basiso 100 hade det varit lättare att klara sig med 1/4000s. Men skillnaden slutar inte där. Eftersom man av tidigare nämnda orsaker måste använda större bländare på DX för att få till så kort skärpedjup som man önskar, har man större behov av att ha 1/8000s slutartid på DX. "Påstående: De presterar lika bra iso-mässigt. Svar: Väldigt fel. D600 har större [sensor![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](http://foto.ifokus.se/discussions/51305172ce12c41abd06a7fa-nikon-d600-eller-d7000?discussions-1# "Click to Continue > by safesaver"), därav är megapixlarna inte lika hoptryckta på en lika liten yta. Dessutom släpper D600 in mer ljus, pga sin större [sensor![](http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png)](http://foto.ifokus.se/discussions/51305172ce12c41abd06a7fa-nikon-d600-eller-d7000?discussions-1# "Click to Continue > by safesaver"). " Att de skulle prestera lika bra iso-mässigt har i alla fall inte jag påstått, men tänkte dock påpeka att du här uttryckt dig lite olyckligt. D600 släpper inte in mer ljus, utan _fångar_ mer ljus tack vare den drygt dubbelt större sensorarean. Det gör att isoprestandan är drygt dubbelt bättre. Man kan också jämföra det med att fotografera med film av olika storlek, t.ex. småbild (24x36mm) och mellanformat (t.ex. 6x7cm). Det faktum att mellanformatfilmen är mycket större gör att bildkvaliteten blir avsevärt bättre, eftersom filmen måste förstoras mycket mindre för att visas i en viss slutlig storlek, t.ex. på A4. Ju mindre man måste förstora filmen, desto mindre blir kornen (jfr isobruset) och desto bättre blir skärpan och kvaliteten i övrigt. Däremot om man klipper ut en 24x36mm bit från mellanformatfilmen och ska ha den uppförstorad på A4, blir bildkvaliteten samma som med småbildsfilmen. Följdaktligen, om man beskär en FX-bild med 1/3 på höjden och bredden, så har man tappat hela vinsten med FX kontra DX med avseende på skärpa och brusprestanda. ## Comment 20 Author: Oggex #19 Nu får du lugna ner dig. Jag sa aldrig att du påstått allt jag skrev. På FX blir brännvidden inte mindre, jag förstår inte hur du resonerar. På FX är brännvidden lika lång/kort som det står att objektivet ska vara. Ett 50mm är ett 50mm, ett 70-200 ÄR ett 70-200. På DX, så multiplicerar du brännvidden med 1.5, för det är så pass cropad som den är. Så därför: 70-200 = 1.5x70 = 105 1.5x200 = 300 Att sensorn släpper in mer ljus kan jag bevisa för dig. Kan ta en bild med precis samma bländaröppning, ISO och slutartid osv på både D7100 och D600, kan göra det med en D800 och en D70 med om du nu skulle vilja. ## Comment 21 Author: JazzBass #20 - Åtminstone tre av de saker du påstod är fel är sånt jag hade skrivit tidigare, och jag tycker inte speciellt mycket om när folk påstår att sånt jag vet är rätt inte skulle vara det. Tycker det verkar som du knappt ens försökt läsa och förstå vad jag skrev i #19. Brännvidden i ett objektiv ändrar aldrig när man monterar det på olika kameror. Nån brännviddsförlängning finns alltså inte, endast en skenbar dito, eftersom man fångar en olika stor del av bildcirkeln, som i sin tur är olika stor beroende på vilken typ av kamera objektivet är avsett för. 50mm är alltså alltid 50mm. Men på en DX-kamera _ser det ut som_ ett kort tele (motsvarande 75mm på FX), på grund av att man fångar och använder en mindre del av bildcirkeln. Oberoende om man har ett DX eller FX objektiv så kommer en och samma brännvidd alltid se lika lång ut på en viss kameratyp (DX/FX). Ett AF-S 60/2,8 makro (FX) kommer se exakt likadant ut på en DX-kamera som ett Tamron 60/2 avsett för DX. En FX-användare skulle dock behöva ett 90mm objektiv för att få samma bildvinkel. Ett 70-200 FX-objektiv på DX ser nästan likadant ut på DX som ett 55-200 DX-objektiv, med skillnaden att det senare ger lite vidare bildvinkel i korta änden. Tar du en bild med exakt samma inställningar på FX och DX (nej, du behöver inte göra nåt sånt för att bevisa nåt för mig, har tillräcklig erfarenhet av båda formaten själv) får du två precis lika ljusa bilder, så länge objektivens faktiska ljusinsläpp på den valda bländaren är detsamma och sensorerna lika känsliga. Det att du fångat mer ljus med FX-sensorn, tack vare att den är 2,25ggr större, syns i att bildkvaliteten blir bättre. Mer ljus = högre kvalitet. ## Comment 22 Author: Mattis99 #18 missade det.