# Nikon D5200 Author: [Borttaget] Hej, är ny här och hittade detta trevliga foto forum! Har fotat en del genom åren men alltid med digital kamera, tänkte nu köpa en bra system kamera och vad jag förstått så gillar många Nikon. Är nybörjare på system kamera men lär mig fort. Har hittat denna som jag funderar på, Nikon D5200 som verkar vara en bra kamera för den kostnaden. Någon som har den? ## Comment 1 Author: SimsBrooke Hej! Välkommen hit till att börja med :D Jag själv har en Nikon D5000 och jag är grymt nöjd med min, det jag själv saknar nu när jag har fotat ett tag är ett teleobjektiv som jag ska försöka köpa någon gång. Men jag älskar min kamera då jag älskar att fota. Och jag älskar Nikon dessutom har dock inte haft så många andra kameror utav andra märken så jag har ingenting att jämföra med egentligen. Jag hade en annan kamera en Nikon Coolpix 1000 tror jag den hette, det är ett snäppet under systemkamera tror jag. Men som sagt jag älskar Nikon och jag är nöjd med den. Du skickade ingen länk så kunde inte kolla på det priset du hade sett den för. Men jag har inte direkt någon koll på D5200 då jag inte har kollat vad som finns på marknaden. Men det bästa tipset jag kan ge dig är att åka ut och titta på den fråga någon i butiken om du kan få testa den och se hur den är och fota med =) ## Comment 2 Author: JazzBass Hej och välkommen! D5200 är en kamera med imponerande specifikationer och som man kommer långt med. Man behöver inte vara speciellt orolig över bildkvaliteten om man köper en ny systemkamera idag, tekniken har gått väldigt långt framåt de senaste åren vilket gör det lättare att ta bilder idag som knappt var möjliga för några år sedan. Åtminstone inte med en kamera i den här prisklassen. Jag måste ändå påpeka att för att få riktigt bra bilder är det inte det viktigaste att ha en modern kamera. Många andra saker är mycket, mycket viktigare. Det första och viktigaste, som går att öva upp, är förstås bildseendet. Men det är förstås också i långt en smaksak vad man tycker om för bilder och hurdana bilder man vill ta så det är ingen större idé att orda nåt mer om det. Angående hurdana bilder man vill ta, så kommer vi in på nästa superviktiga punkt: Att förstå hur en kamera fungerar, och behärska exponeringen. Det handlar om att justera tre parametrar enligt de befintliga ljusförhållandena så man får en sån bild man vill ha, som är lagom ljus. Slutartiden säger hur länge man släpper in ljus på sensorn, bländaren begränsar hur snabbt ljusflödet in på sensorn tillåts vara, och isotalet bestämmer hur mycket man "på konstgjord väg" vill förstärka ljussignalen in. Läs gärna artikeln om exponering här i forumet för mer info. Det är också väldigt viktigt att förstå sig på också hur kameran fungerar i övrigt, alltså hur fokuseringen fungerar (manuell fokusering, enbildsfokusering, följande fokusering) med alla fokuspunkter. Det är viktigt att läsa manualen för att lära sig det här. Annars är risken stor att man aldrig lär sig använda sin kamera fullt ut. Sen en till mycket viktig sak, en fråga som är mycket viktig att fråga sig själv redan då man skaffar kamera: Hurdant, eller hurdana objektiv behöver jag för att kunna fota det jag vill, i de miljöer jag vill? Systemkamerorna i den förmånligare prisklassen brukar säljas med kitobjektiv. De är mycket bra i förhållande till vad de brukar kosta, men många upplever dem som begränsande. De brukar vara 3x zoomar med 18-55mm brännviddsomfång som sträcker sig från måttlig vidvinkel (18mm) till kort tele (55mm, tele=motsatsen till vidvinkel), och dessa är normalt ljussvaga objektiv. Det betyder att den största bländaren man kan ställa in är ganska liten, vilket gör att det är svårt att klara sig utan blixt då det är dåligt med ljus. Det finns ljusstarka objektiv som funkar betydligt bättre i sämre ljus, men vill man att det ska vara en zoom och inte ett objektiv med fast brännvidd (bildvinkel), som alltså inte går att zooma med, kostar det ofta en ganska stor slant, plus att dessa objektiv är större och tyngre. Själv älskar jag dock fasta objektiv, de är små och nätta och håller ofta väldigt hög kvalitet. Sen finns det också telezoomar, superzoomar och vidvinkelzoomar, fiskögon osv, som passar bra för olika andra ändamål. Så det lönar sig alltså att ta en funderare på om ett vanligt kitobjektiv typ 18-55mm räcker för ens behov, eller om man t.ex. borde välja nåt i stil med 18-105, som är en 5x zoom, eller om man borde komplettera med t.ex. ett fast 35/1,8 med 4-10 gånger större ljusinsläpp då man fotar utan stativ i sämre ljus. Fotar man katter och hundar på håll, eller fåglar, behöver man oftast en telezoom typ 55-200, 55-300 eller 70-300. Dessa ska helst ha bildstabilisator, då det är svårt att hålla kameran helt stadigt då man zoomat in så långt man kan med dessa. Tycker man om att fota landskap, stadsmiljöer eller arkitektur kan det vara smart att välja en zoom som börjar lite under 18mm, kanske på 16mm istället, som med Nikons 16-85mm, då man får lite större bildvinkel. Alternativt kan man satsa på en vidvinkelzoom istället, typ 10-20mm eller likande, om man känner att detta med kraftig vidvinkel är ens grej. Som tillbehör till kameran förutom minneskort och väska är det ofta bra att ha en extern blixt (den interna ger så gott som uteslutande väldigt otrevligt "pang-på" ljus) och ett stativ, om man känner för att fota t.ex. landskap med bästa möjliga kvalitet, eller inomhusmiljöer. Filter, speciellt UV-filter, klarar man sig hur bra som helst utan, fastän många kameraförsäljare vill få en att tro annorlunda. Det är inte en "billig försäkring", utan en stor onödig extrautgift som i bästa fall inte påverkar bilderna alls, och i sämsta fall gör objektivet så gott som oanvändbart i motljus. Frontlinsen på objektivet är tålig, men det är inte ett tunt och skört uv-filter, vars glas, om det spricker, lätt kan skada frontlinsen. Så ett UV-filter behöver man verkligen inte. Däremot är ett motljusskydd alltid bra att ha. Enda undantaget till det är om man fotar med den interna blixten, då ett stort motljusskydd kan skugga ljuset från den. Nåväl, det här blev kanske lite väl långt, men allt skulle jag säga är relevant information för en som håller på att skaffa sig sin första systemkamera. Hoppas du fick nånting ut av det och lycka till med kameraköpet! 🙂 ## Comment 3 Author: [Borttaget] #1 Tack för svar och tips och kul att du är nöjd med din Nikon, ja ett bra teleobjektiv ger ju fler möjligheter, det är ju det här med objektiven som är nästa intressanta sak att lära sig allt efter vad man vill fota. Själva huset till D5200 kan man hitta för 5000:- ca utan objektiv då. #2 Wow, stort tack till dig för så lätt förklarad hjälp. Känner att om jag ändå skall köpa en bra kamera så är det värt att lägga lite mer på kamera huset och så kan man ha kameran längre i framtiden än om jag köper en lite billigare och sen vill byta när jag lärt mig mer. Verkligen bra tips du kommer med, (fick ju en gratis foto kurs 👍 ja det här med kitobjektiv, funderar på att bara köpa huset och sedan köpa bättre objektiv separat. Annars får man ju kitobjektivet med för bara ca 500:- mer. Men som du skriver så kommer man inte så långt med dem, verkligen bra tips. Du kommer med flera bra råd som jag funderat på och verkligen fått mig att tänka till mer, som exponering, bildseende, de olika objektiven osv. Har lite att fundera på, och det är KUL. Har tittat runt lite på detta forum och här finns mycket intressant information från duktiga fotografer och foto intresserade. Tack ## Comment 4 Author: JazzBass #3 - Varsågod, alltid kul då ens inlägg uppskattas! 🙂 Kitobjektivet är definitivt värt de 500kr extra man behöver lägga till för att få det med kameran, och det är ett utmärkt objektiv för att fota människor/mingel, byggnader, landskap, natur mm, i första hand i bra utomhusljus.  Men om man känner att man hellre vill börja med en ljusstarkare normalzoom (ljusstyrka är också nödvändigt om man vill ha kortare skärpedjup) så kan det förstås löna sig att skaffa en sån direkt. Nikons egna 17-55/2,8 är dock väldigt dyr. Betydligt billigare är Sigmas och Tamrons 17 (eller 18)-50/2,8, och de är riktigt bra de också. Men för t.ex. inomhusfoto kan man bra komplettera en vanlig kitzoom med en extern blixt typ SB-300/400/600 eller 700. Med blixt är inte ljusstyrkan längre så begränsande. En extern blixt som man kan rikta så den studsar i taket innan den träffar motivet ger ett mycket snyggare ljus än en blixt rakt på. Även om en ljusstarkare zoom släpper in 2-4 gånger mer ljus (1-2 så kallade "steg", ett steg = dubblering/halvering) , så är det ändå så att ljusstyrkan ofta inte räcker i dåligt ljus. Även med de allra ljusstarkaste objektiven kan det bli svårt, och man får välja mellan brusiga bilder eller använda blixt. Men just på det här området är de modernaste kamerorna mycket bättre än modellerna som har ett antal år på nacken; man kan fota på högre isotal innan bruset blir för påtagligt att det blir störande. Så det kan vara värt att vänta lite med en blixt, eller låna en först innan man skaffar en egen. ## Comment 5 Author: SimsBrooke #3 Ja det är ett väldigt bra pris tycker jag. =) Jag köpte min kamera 7 september 2010 en dag efter att jag fyllde år =) Men jag köpte en Nikon D5000 18-105VR, jag rekommenderar dig att ta typ detta objektiv till kameran, jag fick testa och sikta med ett objektiv som var under denna och det var ett lätt val och jag tog detta. Med Kamera och objektivet kosta det 7799:- Hon nämnde för mig att om jag skulle ha tagit det som var mindre VR på så skulle jag tröttna ganska fort och vill ha ett nytt objektiv för oftast så vill man ha ett bättre objektiv ganska snart när man har lärt sig kameran. ## Comment 6 Author: [Borttaget] tack för era tips, kollar av dem nu och skall beställa kameran med tillbehör i helgen, så får vi se vad det blir för objektiv, skall jämföra lite på pris och se. Tack än en gång för mycket bra tips. Berättar mer sen vad det blev och kommer att "hänga" lite på detta forum! Kram och ha en trevlig helg ## Comment 7 Author: SimsBrooke #6 Spännande =) Ha en trevlig helg du också =) ## Comment 8 Author: JazzBass #5 - Du skrev det här: _"Hon nämnde för mig att om jag skulle ha tagit det som var mindre VR på så skulle jag tröttna ganska fort och vill ha ett nytt objektiv för oftast så vill man ha ett bättre objektiv ganska snart när man har lärt sig kameran."_ Gissar att du tänkt fel eller nåt, för ett objektiv från Nikon har antingen VR eller inte. Men det är helt rätt att det är smart att välja ett objektiv med VR, alltså bildstabilisering. Antar att du menade "mindre zoom" eller nåt, för visst är det lite mer mångsidigt med ett 18-105mm objektiv än ett 18-55, om det är det enda objektivet. 18-55 har dock en fördel; det är något bättre för närbilder av små motiv som blommor, då det ger högre förstoringsgrad. Annars är nog 18-105 att föredra, eller ett 18-55 plus ett 55-200 eller så. ## Comment 9 Author: SimsBrooke #8 Jag menar förstås 18-105 mm :S Vet inte vart jag fick det där ifrån med VR aja. Som sagt jag menar att det är bättre med större mm objektiv eller hur man ska förklara. ## Comment 10 Author: Bagtjesen "större mm objektiv" - du kanske menar längre brännvidd😃, d v s mer "tele", bättre på långt håll... Jag tycker att redan D5100 var bra men har inte sett så mycket av bilder från 5200, men specifikationerna är bättre, så jag tror inte man blir missnöjd, om man lägger ner tid på att förstå som JazzBass, skriver om. Jag rekommenderr nästan alltid att man skall gå och titta på kameran, hos någon som är specialiserad på fabrikatet, och har några extra objektiv, och då som är lite ljusstarkare som JazzBass hänvisar till. Det kan ju vara så att man väljer en viss typ av objektiv, men vill spara ihop till ett med andra bränvidder (...t ex längre tele och ljustarkare). Då kan det vara lite slöseri att lägga ut pengar på ett objektiv som man kanske kommer att ersätta t ex inom ett år. Ett objektiv som är billigt i inköp och är åt det ljussvagare hållet f4.5-5.6 (som ett vanligt exempel). får man inte tillbaka mycket pengar för när man säljer, så att spara pengar och köpa senare och nöja sig med ett objektiv kan vara bra. Man måste ju ändå få tid på sig att lära sig kameran och ett objektiv. Varje objektiv har ju sina fördelar och nackdelar, så man behöver ju verkligen lägga ned tid på att förstå kamerans alla fördelar och hur man bäst använder 1 objektiv. Det är ju först när man förstår hur kameran fungerar och dt där med ljus, ljusinsläpp, tid, m m som man vet vilka bilder man vill ta! Och då har man också hunnit se på andras bilder och förstå, och börjat hitta fler och egna motiv. Ä ## Comment 11 Author: SimsBrooke #10 Japp =) Jag har faktiskt inte sett några bilder från varken 5100 eller 5200 jag har ju 5000 Men jag älskar den kameran =) ## Comment 12 Author: Paltn Svårt att jämnföra kamerakvalitet genom att visa bilder, en dålig fotograf gör inte en bra kamera dålig. Kvaliten på bilderna är dessutom bra mycke mer beroende på objektiv och rådande omständigheter än kamerahuset. Jag själv äger och fotar med en 5100, jag stog och velade mellan 5100 och 5200, och de få saker som jag tyckte 200-an var bättre på, dem höll inte mot prisskillnaden. (för mina krav) Därför fick det bli 5100, med kitobjektivet 18-105 (som är riktigt bra för att vara ett kitobjektiv) Har sedan dess köpt till flera objektiv, varav favoriten är ett "35mm 1.8g", snuskigt skarp och tillsammans med den hyffsat lilla systemaren så får man sig en riktigt smidig sten att springa runt med. Tycker du att 8mpix mer och fler fokuspunkter väger upp mot ett par tusen mer i pris så ska du defenitivt gå på 5200, men annars tycker jag 5100. Eller 3x00-serien som är snäppet billigare. Har du dock ekonomin att röra dig på så skulle jag rekommendera den purfärska 5300, skulle du sen inte vara nöjd med den så kan du få byta den mot min 5100 =) ## Comment 13 Author: Bagtjesen **#12 Paltn** - Du skriver "en dålig fotograf gör inte en bra kamera dålig." Nä, kameran blir inte sämre för den skull (den är ju ett dött föremål), men bilden som en "bild" blir inte bättre av en bra kamera med en dålig fotograf... Det du sedan säger är ju mer rätt: "beroende på objektiv och rådande omständigheter än kamerahuset". "Rådande omständigheter" tolkar jag som ljusförhållanden och behov av slutartider - i så fall är ju det fotografens förkunskaper - även när det gäller objektivet, för det gäller ju att utnyttja även det på bästa sätt. Hur många bilder ser man inte där en 10 ggr dyrare kamera inte skulle givit en bättre "bild"? Visst, det skulle kanske finnas mer att beskära av och fler bildpunkter att redigera, och fler nivåer av ljus, fler bilder i serietagning, men vad hjälper det om skärpan inte finns där, det är fel skärpedjup, felkomponerat, och slutartiden är otillräcklig rörliga motiv, och man inte har tekniken för att fotografera rörlig. Det är därför man ser bättre bilder med enklare kameror där den som fotograferat verkligen har börjat lära sig kameran, än en nybörjare med en dyr kamera, där man använder automatiken men inte kan komponera bilden. Vad bilden presenterar och hur, är i mitt tycke lika viktigt när man tar hänsyn till alla beståndsdelar i en bild som objekivets skärpa. Sedan är det väl så att det är svårt att avgöra här på forumet om bilder är riktigt bra eller ej, eller om de är så dåliga som de ser ut att vara, t ex p g a för stora komprimeringsgrader. Man ser ju bilder som är så hårt beskurna och komprimerade att de bara är något 10-tal Kilobyte och 400x600px. Och, att jämföra det med en 5MB fil med drygt 3000x4000px bild, gör då det möjligt att isolera och se fler detaljer som kan vara sämre, än på en allmänt dålig bild. "Bilden" och bildutsnitt och komposition förblir de samma. Sedan är det väl så att när man jämför samma ofta trista stilleben, tagna av en bra fotograf och med samma inställningar på två kamerahus, den ena billigare och med ett billigare 50mm f2.0, (ca 1000:-  - 1200:-) det andra dyrare och med ett 50mm f1.4 (3.500:-4.000:-). Där det ena kräver mer nedbländning får att få till bästa skärpa än det andra. Men ändå samma bländare används, så går det naturligtvis att se skillnader i hurdan upplösningen blir m m. Men samma trista stilleben blir förblir lika trist på båda... Skriver ju inte detta för att på något sätt slå ner på din åsikt, men jag tycker att åsikten är värd att diskuteras, och att om det nu igrunden gäller en fråga från en nybörjare, så gäller det att få den personen att förstå att det mesta faktiskt beror på fotografen. (Jag minns min gamla 70-åriga granne på lantstället på en ö i Roslagens skärgård). Hon tog bättre "bilder" med sin kamera från 60-talet, än vad många gör idag). ## Comment 14 Author: Paltn Hehe, ja, jag kanske formulerade mig lite vekt. Det jag mest syftade på var att det kan vara svårt här att bedöma hur bra en kamera är eller inte genom att beskåda bilder tagna med den. En riktigt bra kamera som har alla förutsättningar att ge en bra fotograf riktigt bra bilder kan ju genom en dålig jämnförelsebild tyvärr ge sken av att vara sämre än den är. För att kunna göra en sådan gämnförelse så behövs det nog att en och samma proffsfotograf som kan allt att kunna, att denne tar och gämnför alla kameror med ett och samma  bildmotiv vid samma tillfälle och förutsättningar. (så som du säger med det tråkiga stillebenet) Orden "kameran gör inte bilden" är dock en annan sak och är väl påtalad här =) Så kort och gott, alla kameramodeller nämnda i den här tråden har möjligheten att ge dig riktigt bra bilder då du lärt dig kameran och bildseendet. Vad trådskaparen Mindful hellre ska tänka på i sina gämnförelse bör vara saker som inte kommer med hanterandekunskaper att göra utan snarare fysiska egenskaper i kamerahuset. **Känns det bra i handen?**, vikbar eller inte vikbar skärm?, inbyggda effekter i kameran så som tiltshift m.m eller inte?, bracketfotomöjlighet eller inte? osv osv. Och här kan det bara vara köparen själv som avgör vad hon eller han vill ha för sitt eget fotograferande. Känner man att man kan välja bort flera av dessa olika inställningsmöjligheter så bör man göra det för det innebär ett lägre pris, och med ett lägre pris på huset så har man ju mer kronor över att lägga på objektivet.....och objektivet, där äre "kvalitet ger bild"! \=) ## Comment 15 Author: Bagtjesen Ja, då är vi precis överens Paltn - Jag ville egentligen inte gå i svaromål direkt mot dig, utan bara förklara hur komplicerat det är när det gäller "en bra bild"... Allt beror ju på om det är en minnesbild med familjen som man vill spara (hur den än ser ut), eller som jag ofta tvingas göra - att tvingas hålla mig till ett visst format för att det skall passa det en typ av dokumentation. Att sedan få till en bild som man lika gärna kunde ta med en betydligt enklare kamera, och slippa att få en massa dåliga bilder med en kamera man inte klarar av (även om kameran och optiken är bra/riktigt bra) är ju en annan sak - bra bilder blir ju när man kan sin kamera /objektiv och övrigt möjlig utrustning och för står vad som blir en bra bild. Jag tycker att jag själv fått en riktig AHA!-upplevelese att se alla bilder här på forumet och att få tillämpa allt det jag kommer ihåg med en utrustning som fortfarande inte är förhållandevis dyrare än den jag hade för 35-40 år sedan, utan avsevärt mycket bättre, och då lära om allt som har med foto att göra tack vare både bra och dåliga bilder som jag får se, men att samtidigt kunna se att man nu faktiskt med grundförståelse av en kamera kan producera mycket bättre "bilder". D v s att om man förstår grunderna kan man koncentenrera sig på det viktiga. Dialogen är ju till för att överbrygga missförstånd, skapa nyanser, men också för att förstå att man kan ha olika åsikter, och skapa acceptans... Om jag då skulle hårddra min åsikt så är den att ingen kan köpa sig till en kamera och få till en bra bild (annat än 'pure chance')- för det är fortfarande ett skapande - och då är det kunskaper och träning och viljan att förstå som är det viktigaste?