Annons:
Etiketterrecensionerartiklar
Läst 11144 ggr
Isak
2007-12-08 12:27

Canon EF 70-200 /4.0L USM

En recension om Canons telezoom, EF 70-200/4.0L USM som tillhandahåller mycket prestanda för väl värda pengar.

tomt

Vänliga hälsningar

Alexander Isaksson

Annons:
Yeahsussu
2007-12-08 14:24
#1

Har du nångång velat att det vore ännu ljusstarkare? När, och OM, jag köper den optiken så skulle jag personligen satsa på f2,8 istället. Men givetvis är ju optiken suverän hursomhaver… :o)

jojjehanna
2007-12-08 19:12
#2

#1 jag har fotat med det recenserade i över 3 år och det är superbra men jag har köpt 2.8 IS vilket jag inte skulle haft råd till när jag köpte 4.0. Ja, jag saknade ibland att 4.0 inte var ännu ljusstarkare men det har oftast räckt jättebra.

[PeterWem]
2008-03-31 03:19
#3

Köpte en för 5000 i förrgår. Inte precis liten. Däremot ursnabb af och träffsäker. Vilka bilder. Mitt 70-300 ställer jag i garderoben så länge.

Martin
2008-03-31 11:04
#4

Någon som har några fina exempelbilder att lägga upp?

mvh Martin

[PeterWem]
2008-03-31 13:38
#5

Http://stilbild.nu/vagn.jpg

Förmodligen gör den inte objektivet rättvist med ISO 800 och storlek 1500 x 1000 px

Ellsa
2008-03-31 21:23
#6

Bra artikel :)

Annons:
Shallow
2008-03-31 22:58
#7

Fint Isak :)

Stina_G
2008-04-01 01:15
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#8

Jeg kjøpte dette objektivet for rundt en månende siden, og er kjempefornøyd. Autofokusen var MYE bedre enn på kit-objektivet, og den var super å bruke. Objektivet anbefales på det sterkeste.

Legger ved et bildet tatt med 70-200mm f4L og Canon EOS 400D.

ElinSvensson
2008-07-20 00:46
#9

blir det samma kvalité på bilderna, med 4 & 2.8, så det bara är bländaren som spelar roll? jag förklarar riktigt dåligt, men ;)

för jag ska köpa ett, 4 eller 2.8 men ett 2.8 med min ekonomi, kan troligen vara att glömma, så är det jätte stor skillnad mer än bländaren ?

Grimjaur
2008-07-20 13:38
#10

#9 Jag har inte provat något av dem (har bara sonys 2.8) men förmodligen så är de likvärdiga i kvalitén i övrigt, de lär vara skarpa bägge 2 på största bländaren.

ElinSvensson
2008-07-20 16:48
#11

#10 okej! får nog bli ett f/4 då.

Isak
2008-07-20 22:08
#12

#9 Jag har inte märkt några större kvalitétsskillnader mellan 2.8 och 4…

Vänliga hälsningar

Alexander Isaksson

ElinSvensson
2008-07-20 22:39
#13

#12 okej;) då blir det f/4 för jag har inte pengarna till det andra, hade nog sparat längre i fall det var jätte skillnad.

Annons:
LindaKarlstrom
2008-07-22 12:40
#14

Även jag är på jakt efter detta objektiv nu, dock en begagnad version :)

swip
2008-07-24 08:42
#15

saknar du inte IS på objektivet ? funderar på ett sådant fast med IS, men nu har tamron kommit med något liknande,Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro  och den har fått bra betyg av cyperphoto.

vad tror ni  ?

Martin
2008-07-24 08:43
#16

Canon har kommit eller kommer inom kort med ett 55-250 med IS, som jag tycker ser intressant ut.

mvh Martin

MisterMattias
2008-07-24 12:23
#17

Jag har ett 70-200 f/4 och älskar att använda det. Det ger skarpa bilder, är snabbt och ger jättefina färger. Slumpen och lite tur gjorde att jag kunde köpa ett 70-200 f/2.8 med IS för en relativt billig peng (nej, det var inte stöldgods) och även om detta objektiv väger så mycket mer än f/4 skulle jag kunna limma fast det på kameran. Det är fullkomligt lysande :) Det där med f/2.8 gör att jag kan vara mer konstnärlig och få till ännu bättre skärpedjup än vad jag kunde med mitt f/4 och jag tycker att färgerna är mycket klarare och mer naturliga med f/2.8.

Bildstabilisatorn är på hela tiden, men det kan vara så att det inger en falsk trygghet och man tror att bilderna autmatiskt blir skarpare. Jag vet inte riktigt. Har inte fotat i dunkelt ljus än, och så värst skakhänt är jag nog inte. Men det är klart, objektivet väger 1,5 kilo (!) så man får vara stark om man ska fota handhållet. Jag vill inte riktigt sälja mitt f/4, för det är så lätt och smidigt, och ser inte alldeles lika "skräckinjagande" ut när man drar fram det.

Jag har två gallerier med foton av liknande natur tagna med de båda objektiven. Ni kan ju kolla själva. I 2.8-galleriet ser man många fler foton med suddig bakgrund, det är tack vare just 2.8-möjligheten.

4-galleriet: http://www.pbase.com/mistermattias/patterns

2.8-galleriet: http://www.pbase.com/mistermattias/lines2

ElinSvensson
2008-07-24 22:26
#18

#14 har också funderat på begangnat, förhoppningsvis hittar jag ngt i närheten, är sugen på ett vidvinkel också ^^

LindaKarlstrom
2008-07-25 01:25
#19

Jag funderar på om det är värt att lägga ut 3300:- extra för att få detta objektiv men med IS, tycker ni det?

Labbnisse
2008-07-26 01:15
#20

Ja IS är väldigt bra, du kan ta skarpa bilder på upp till två tre steg längre slutartid. Det blir samtidigt en väldigt bra balans på kameran med objektiv. Objektivet ger väldigt skarpa och kontrastrika bilder ett verkligt toppenköp. Jag har har ett och har tagit några tusen bilder med det.

Annons:
LindaKarlstrom
2008-07-27 22:09
#21

#30. Okej :)

 är nu i valet och kvalet på att köpa ett med eller utan is…..

MrCitronit
2008-08-14 11:19
#22

Har precis köpt ett f/2,8 IS på Tradera och väntar nu med spänning att det ska komma

FeliciaS
2008-08-14 17:46
#23

Jag köpte detta objektivet begagnat för 5500 kr för en dryg månad sedan. Jag är mycket nöjd med det :)

Mvh Felicia
medarbetare på Marsvin.ifokus

sofijaarvidsson
2008-12-15 23:04
#24

är det någon som säljer det ?

Noob
2009-08-08 15:18
#25

Jag har också ett f4, stog och valde länge mellan f2.8 och f4 men till sist så blev det f4 helt enkelt beroende på att f2.8'an är så förbannat tung. Vet med mig att den hade fått ligga hemma hela tiden för att jag inte orkat släpa omkring på denRynkar på näsan

Ove555
2011-12-28 06:01
#26

Det här var en gammal tråd. Nu startar jag upp den igen. Canon 70-200 /4,0 L USM verkar vara ett väldigt bra objektiv som jag nu funderar på att köpa. Men vet inte om jag ska köpa ett nytt eller begagnat i så fall. Ett nytt ligger på ca 5500-6000 kr. Kan köpa ett begagnat för 4000 kr men då har jag ingen garanti. Det vore kanske bättre att lägga till 1500- 2000 kr och få ett nytt?

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556593

[Woozy]
2011-12-28 08:01
#27

#26

Köp nytt. Glad

Annons:
MonisN
2011-12-28 17:22
#28

Om du har råd så köp nytt. Prisskillnaden är inte så stor och du får garanti. Kan du leva utan IS och en liten ljusförlust mellan f/2,8 och f/4, så är det ett bra köp. Vad jag har sett av dina bilder så behöver du inte f/2,8 och värstingobjektivet.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Ove555
2011-12-29 08:02
#29

Jag anser att bildstabilisator är guld värt på ett så långt objektiv, men då är man uppe i ett pris på 10490 kr. http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5390988

Och när man är uppe i så stora pengar så tänker jag att det vore kanske bättre att lägga till ytterligare 3000 kr och få det här: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11206053

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21437

JazzBass
2011-12-29 08:59
#30

Jag rekommenderar begagnat i första hand, man kan ofta spara en rejäl slant och sälja vidare för samma pris vid behov. Det här är bra prylar och jag har själv ännu aldrig fått problem då jag handlat objektiv begagnat. Köpte också min första systemkamera (Nikon D60) begagnad. Det är klart att det är roligare att köpa nytt, men det finns en risk att autofokusen kan behöva kalibrering oberoende.

IS är guld värt på tele, men förköp dig inte. Blir det för dyrt satsa på ett 55-250 eller 70-300 med IS istället, de är nästan lika bra optiskt sett. Nackdelen är främst långsammare autofokus och kanske också avsaknad av vädertätning. Kan inte Canon så bra. Men utifrån bilderna jag sett av dig så är du ingen actionfotograf som behöver en grymt snabb autofokus eller vädertätning (jag har aldrig haft problem fast mina tidigare otätade kameror fick rätt rejält med regn och snö på sig emellanåt).

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

MonisN
2011-12-29 09:37
#31

Jag skulle nog säga att det är rejält stor skillnad i kvalité på ett vanligt EF objektiv och ett L objektiv. Jag har haft ett 70-300, och varken autofokus eller skärpa kan jämföras med ett L i proffsklassen.  Man får helt enkel vad man betalar för. Om man sen behöver ett proffsobjektiv är en annan femma. Allt beror på vilka motiv man fotograferar. Ett hus, en gata eller en prydnadsfigur kräver inga objektiv i L klassen. Ska man däremot fotografera snabba sporter, fåglar i flykt mm så är ett L objektiv att föredra.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Ove555
2011-12-29 09:53
#32

Tack för svaren. Har tänkt att börja fotografera djur och natur, så därför väljer jag nog ett Canon 70-300 L IS. Kommer då även att köpa till en allriskförsäkring samt några närbildslinser

Schnauzertik
2011-12-29 10:05
#33

Nackdelen med 70-300/4-5,6 är ju att det är ljussvagt på de längre bränvidderna IS hjälper naturligtvis vid stillastående motiv, men då man fotografera snabba rörelser (t.ex. djur o fåglar) begränsar ljusstyrkan möjligheterna.

För naturfoto i övrigt är väl inte just tele det bästa objektivet.

Värd för Pensionärer

MonisN
2011-12-29 10:13
#34

När det gäller försäkringar är det värt att kolla upp sin hemförsäkring, kanske behövs inga tilläggsförsäkringar.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Annons:
Schnauzertik
2011-12-29 10:16
#35

#34 Du har absolt rätt där. Köper själv aldrig några tilläggsförsäkringar det är bara onödigt dyrt.

Värd för Pensionärer

MonisN
2011-12-29 10:20
#36

Många luras lätt av butikens försäljare (gäller oftast de stora kedjorna) att köpa dyra tilläggsförsäkringar vilket ofta är helt onödigt. Behöver man tilläggsförsäkring kan man utöka sin hemförsäkring till ett bättre pris än buktikernas försäkringar.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Upp till toppen
Annons: