Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Objektiv-tips tack!

2017-07-21 16:50 #0 av: Glorious

Hej!

Jag känner mig lite vilsen när jag nu funderar på att uppdatera min utrustning. 

Har för tillfället en Nikon D800 och till den ett Nikkor 50mm 1.8 och ett Sigma 24mm 1.4 ART 

Saknar lite ett zoom objektiv ibland. Jag fotar lite bröllop, barn, natur och vardag. Lite allt möjligt. Ibland vore ett zoom praktiskt då man vid vigsel och fest står på lite dumma platser och vill komma närmare eller få en annan typ av bild. Samtidigt som jag känner mig väldigt bekväm med fasta objektiv också. 

Kände ett tag också att mitt 50 1.8 kanske var ett väl billigt objektiv på en så pass fin kamera, men så fick jag någon kommentar om att mer glas egentligen inte behöver göra objektivet bättre utan att du snarare kan glädjas och att det är ett bra objektiv som är billigt och lätt. 

Men så funderar jag då på ett zoom alternativt något med längre brännvid. 85mm är ju en populär porträttglugg. 

Så svårt att veta vad man trivs bäst med känner jag. Bästa hade varit och ha någon fotointresserad vän som man kunde lånat/bytt med för att få testa några dagar.

Köper gärna begagnat. Maxpris går vid ca. 7000kr

Anmäl
2017-07-21 18:55 #1 av: denstore

Till min Canon har jag två favoritobjektiv: 85/1.8 och 135/2.0. Skulle jag fotograferat bröllop, så hade nog båda dessa fått jobba ordentligt. Jag har för mig att Nikon har liknande objektiv.
Zoom hade kanske varit bra, men när man inte känner lokalerna, så är stor bländare att föredra, och då är de enda zoomarna som verkligen funkar 24-70/2.8 och 70-200/2.8, och de är ju rätt mycket vikt att släpa runt på. Inte är de billiga heller.

Anmäl
2017-07-21 19:27 #2 av: Glorious

Nä det är det jag tänker också, mycket pengar och mycket vikt...  

Anmäl
2017-07-24 22:21 #3 av: Callas14

Jag fotar väldigt mycket med mitt cannon 70-200/f4 som jag är väldigt nöjd med. Det är mycket skarpt och när ljusstyrkan inte räcker till har du andra objektiv som kan täcka upp. Det ligger inom din budget!

Anmäl
2017-07-25 10:59 #4 av: Glorious

Ja, men jag tänker kanske ändå att det är bra med högre bländare om man ska fota i en mörk lokal på kvällen då ändå ett zoom objektiv kan komma till användning med.

Men om man tänker 24-70 då? Vilket ska man satsa på och vilken version? Är det stor skillnad mellan Nikons egna, Tamron och Sigmas? Det skiljer sig ju en del i pris... 

Anmäl
2017-07-28 10:24 #5 av: JazzBass

Jag älskar mitt AF-D 105/2 DC! Bättre porträttbrännvidd än 85mm tycker jag, speciellt om man redan har ett 50mm. Rekommenderas varmt! Finns också nån ny 105/2 men den lär spränga budgeten rejält vilket inte detta borde göra, åtminstone begagnat. Rekommenderar dock att inte använda DC-funktionen, den skapar bak-eller frontfokus. 😳
AF-S 70-200/2,8 VR (I) är också bra och ryms med lite tur inom budgetramen.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-07-28 11:55 #6 av: Glorious

Blev lite sugen på 70-200, tack vare detta inlägg. Men svårt att få till med budgeten. Och känns som ett tungt objektiv... 

Anmäl
2017-08-05 10:12 #7 av: Glorious

Hittade detta, är det också ett bra alternativ? Alltså så kluven och hade velat införskaffa ett nu som jag ev. kan använda om ca. två veckor :) Så måste ju hinna lära känna det lite...

Anmäl
2017-08-07 09:43 #8 av: JazzBass

#7 - Det lär vara riktigt bra optiskt, om än inte fullt lika bra som de nyare 70-200/2,8-versionerna. Priset låter lite väl högt dock. Dessutom kan jag inte låta bli att reagera på terminologin i annonstexten; en firma som kan nånting borde inte tala om "brännviddsförlängning", och så har de felaktigt använt ordet brännvidd istället för bländare på de följande raderna. Märkligt.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-08-07 11:31 #9 av: denstore

@ #8 Det är säkert någon sommarjobbare eller bara allmänt hjärnsläpp. Mattssons Foto är mycket bra att ha att göra med. Jag har handlat en hel del där, och de har god kompetens.

Anmäl
2017-08-07 12:14 #10 av: Glorious

Det är lite lättare också än de 70-200 jag har sett :) Har handlat från Mattsons foto förut och det har funkat väldigt bra!

Det enda är väl att det saknar bildstabilisering, men det finns väl inbyggt i min Nikon D800 förutsätter jag? Får läsa på om det.

Anmäl
2017-08-07 13:30 #11 av: VSK

#7

Eftersom du har Fullformat så undvik Nikon 70-200 VR. Detta objektiv är mer skarpt till APS-C samt du kommer få en del vinjettering. Vet inte hur många ägare av detta objektiv jag läst som är missnöjda med skärpan på FF. VRII är betydligt bättre för FF än "ettan" men kostar ju mer så klart.

Har även läst om de FF-ägare som varit nöjda med sitt 70-200 VR men inte i lika stor utsträckning. Du kan ju ha detta i åtanke iaf om du skulle komma så långt så att du är och testfotar med ett sånt objektiv inför ett eventuellt köp. 

#10

D800 har inte inbyggd bildstabilisering i kamerahuset. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-07 14:23 #12 av: JazzBass

#9 - Ok. Skrattar

#11 - Ett objektiv är ju alltid skarpare på FF än APS-C, om man granskar bilderna i samma fysiska storlek snarare än 100% visning. Men jag instämmer helt i sak med att tvåan är något skarpare än ettan, på max brännvidd och max bländare i alla fall. Såg bevis på detta när jag sålde mitt 70-200/2,8 VRII till en som  uppgraderade från VRI. Mer vinjettering har det också, på maxbländare i alla fall, men det är inte alltid ett problem. Personligen gillar jag lite vinjettering på telebilder, speciellt på porträtt och dylikt. Det håller blicken stadigare på bilden och hjälper ögat fokusera på det intressanta i bilden. Glad

#10 Tänk också på autofokusen, om du har behov av riktigt snabb sådan. Har du inte jättehöga krav är den säkert tillräckligt bra. Förresten, med tanke på annonsen, försäkra dig om att du vet exakt vilken modell av 80-200 det är. Det står AF-S  i rubriken, och det är nog den versionen på bilden också, men i själva annonsen står det inget om AF-S, bara AF (D). Den angivna vikten stämmer också bättre med AF-D-versionen.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-08-07 14:26 #13 av: VSK

#12

Normalt sett ja beroende på vilken upplösning/pixeltäthet en bildsensor har kontra vilket objektiv som sitter på, men googla så får du se. Håller med om vinjetteringen. Sjukt snyggt ju Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-07 18:54 #14 av: Glorious

Okej nu när vi har fått in några nya i diskussionen så kanske ni har någon bra lösning på min utrustning? FunderarSkämtar

Jag vill börja fota mer för min egen del och mindre på uppdrag och då känner jag att när jag inte får inte massa stålar på det vill jag inte köpa nya objektiv som börjar på 10.000, jag tycker 8000 är mycket pengar.  

Samtidigt vill jag ha möjligheten till ett varierande bildfång och varierande situationer. Jag vet att det kanske är svårt när vill hålla i budgeten. 

Men som sagt, jag har ett 24mm, ett 50mm och funderar alltså på om jag bör ha ett zoom också. Eller om jag ska byta ut något existerande objektiv och kanske satsa på två andra eller rent av klara sig bara på två. Så kluven. Men jag hade nog velat ha något tele. Frågan är väl fast eller zoom och om man inte har ett telezoom om man ska något normalzoom då?

Anmäl
2017-08-07 19:35 #15 av: VSK

#14

Du ska nog inte se mig som en debattör här utan jag ville bara tala om för dig vad jag läst ägare säga. Grejen är att jag själv har APS-C men kunde få köpa ett 70-200 VR för ett riktigt bra pris och då började jag googla på det objektivet. Normalt sett när man pratar om objektiv som är gjorda för FF så har de objektiven oftast inte ens i närheten så skarpa glas som riktigt fina DX-glas (undantag finns så klart). 

Därför, om man har en APS-C med hög upplösning, säg 24 Mpxl så ställer det höga krav på objektivens glas att de kan med den upplösningen per yta bildsensor ger (pixeltäthet).

Nya fina objektiv är bättre på det här men det beror på att FF numer har kommit väldigt högt i upplösning sett så objektivtillverkarna måste hänga med. 

Skulle jag ha FF och vilja ha ett zoomobjektiv i det normala användningsområdet så skulle jag nog satsa på nåt 24-70. Normalt sett så är prime (fasta) objektiv mkt skarpare, men har man ett bra zoomobjektiv så kan den skärpan komma ifatt när man bländar ned en del. Läste test om detta för nån månad sen men minns inte ens vilka objektiv eller kamerahus de var med, men runt f/8 - f/11 så har det faktiskt hänt att zoomobjektiv har blivit skarpare än prime. Men häng inte upp dig på det då jag inte ens kan presentera en länk. 

Man får inte glömma att alla objektiv och alla bildsensorer av samma modell inte presterar 100% lika. Du kan mao ha två exakt lika dana kamerahus och ett och samma objektiv som presterar olika beroende på kamerahus, eller vice versa. Därför så kan vissa tycka att ett objektiv inte presterar så bra som det borde. Värt att ha å åtanke gällande 70-200 jag nämnde tidigare. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 00:04 #16 av: denstore

Tja, en av anledningarna att många objektiv sägs vara skarpare på DX än på FF är ju att de inte tecknar fullt ut på DX. Nästan alla objektiv har sämre kantskärpa än mittskärpa. Använder man då bara mitten, så blir den självklart skarp.
Desto mer jag sysslar med foto, desto mer saker inser jag mest handlar om smak och vana. T.ex diskussionen om fasta kontra zoomar. Jag har hitintills inte träffat på en enda zoom som var skarpare än motsvarande fast objektiv i samma prisklass och ålder. Däremot är ju zoomar väldigt mycket mångsidigare. För några år sedan ägde jag några erkänt skarpa Canon-objektiv (24-70/2.8 och 70-200 IS II), och visst var de trevliga, men skarpare än fasta gluggar? Nope.
Idag har jag bara fasta, och saknar egentligen bara zoomarna när man är iväg på något evenemang där det finns bra ljus, men objekt på både långa och korta avstånd.

Anmäl
2017-08-08 10:59 #17 av: VSK

Hittade lite info 70-200 vs 80-200.

1.) Fast f/2.8 speed for low light, soft backgrounds and action-stopping shutter speeds.

2.) Built tough: all metal except for rubber gaskets and bumpers.

3.) Built to last: many markings are engraved to outlast all of us.

4.) Fast, quiet AF with a silent wave motor. You won't scare sensitive subjects as other AF lenses might.

5.) Instant manual-focus override: just grab the focus ring at any time

6.) Vibration reduction so you can leave the tripod at home.

7.) Three AF-Lock buttons to lock focus when pressed and held. These are extremely handy once you learn to use them.

8.) Better bokeh than most other Nikkor lenses.

Nikon's other 80-200 f/2.8 AF costs much less and offers the same great optics and fast f/2.8 aperture as the VR lens, but doesn't offer advantages 4~7 above.

http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 11:41 #18 av: Glorious

Okej, tack för så mycket hjälp! 

Fortfarande väldigt svårt tycker jag, det bästa hade ju varit om man kunde testa lite olika under en period och se vad man trivs bäst med...

Anmäl
2017-08-08 12:05 #19 av: Glorious

Men om man kör på ett fast till då, ett Nikon 105 2.8, ett Macro objektiv, för fina närbilder/porträtt. Det måste ju även funka om man vill komma lite närmare på till exempel en fest eller? Eller måste macro objektiv användas till riktiga close-ups på ringar, blommor och ansikten? 

Anmäl
2017-08-08 12:17 #20 av: denstore

Ken Rockwell kan ju vara lite opålitlig. Ganska underhållande, och ofta lättillgängligt, men också ganska subjektivt ibland.
Nu är jag ju inte så påläst på Nikon, men det kan nog vara värt att kolla någon annan källa också.

Anmäl
2017-08-08 12:29 #21 av: VSK

#18

Jo men så är det ju för de allra flesta, svårt att välja. Vill du ha 70-200 2.8 i den prisklassen du nämnt så kan jag bara se att det finns Nikon 70-200 VR att välja på om du vill ha original. Det finns en gemensam nämnare ägarna emellan (oavsett vad de tycker om APS-C vs FF) och det är att objektivet är byggt som en "pansarvagn", dvs stryktåligt om olyckan skulle vara framme. 

Alternativet jag kan se är Tamrons näst senaste version av 70-200 2.8. Har aldrig kollat MTF på det men många menar på att det är skarpare än Nikons 70-200 VR. Kanske är så, men än en gång så beror det på vilket kamerahus man har samt hur pass bra kalibrerat de är med objektivet.

Men kör du med Nikons objektiv på ditt kamerahus så har du ju objektivkorrigering fullt ut. Finns som firmware man uppdaterar kamerahuset med (ej att förväxla med vanliga firmware).

Som jag tidigare skrev så kunde jag få köpa Nikon 70-200 2.8 till ett bra begagnatpris men avstod. Avstod då jag fick möjlighet att köpa Tamrons näst senaste version av 70-200 till löjligt lågt pris. Objektivet såg helt nytt ut och plasten över avståndsmätarfönstret satt kvar samt jag fick 6 månaders garanti. 

Har som sagt bara APS-C och ingen högupplöst sån (om man inte tycker ~21 Mpxl är högupplöst). Hade Tamron 70-300 (inte den billigare versionen) och tycker skärpan på 70-200 är bättre, men inte lika bra som G2 så klart. AF är betydligt snabbare i 70-200 än i 70-300. Har provat fota flygande fåglar med 70-200 även fast brännvidden i de flesta fall är alldeles för liten, och när fåglar kom nära nog så var det löjligt enkelt att få skarpa bilder (är van med 150-600).

Har aldrig provat Nikon 70-200 VR men gissar på att de objektiven är hyfsat lika bildprestandamässigt men tror Nikon har något snabbare AF. Har aldrig läst tester de emellan så....

Båda objektiven är vädertätade som sagt. Skulle olyckan vara framme så tror jag Nikons 70-200 tål mer stryk än Tamrons 70-200 men kan ej veta så klart. Är ju bara du som vet i vilka miljöer du kommer röra dig i och vilken chans det kan finnas att det kan hända nåt. 

Värt att tänka på är att inte köpa för gamla objektiv så det inte finns reservdelar, utifall. 

Kan visa en bild på en fisktärna jag fotade med Tamron 70-200. Nu är bilden söndrig då jag alltid brukar visa mindre bilder på ifokus och jag var lat så jag förminskade en redan framkallad jpg istället för att leta fram RAW. Kan kanske upplevas överskärpt här. Vet ej om bilden säger dig nåt men men. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 12:30 #22 av: VSK

#20

Jag vet, men det påverkar inte objektivets finesser samt bildexemplen på vinjetteringen. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 12:32 #23 av: VSK

#19

Funkar alldeles utmärkt att fota annat än makro med ett makroobjektiv. Du behöver ju inte trycka upp objektivet i nyllet på folk utifall du vill fota folk på fester Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 12:55 #24 av: Glorious

#23 Ja men det var det jag blev fundersam över, som att ett makroobjektiv bara får användas till typiska makrobilder! Skämtar

Kanske får bli ett sådant då, lättare att hitta ett bra för min budget där känns det som. Än att jag ska behöva "nöja" mig med ett zoom som jag egentligen skulle satsat lite mer på. Sen jag är inte kräsen egentligen, när ni jämför skärpa och grejer så är det nog inte på den nivån riktigt jag är heller. Vem gillar inte en skarp bild i och för sig, men så länge den är skarp nog. Mitt 50mm 1.8 är ju ingen dyrgrip men jag tycker skärpan är bra nog!

Vet inte om jag pallar bära runt på något tungt zoom-objektiv heller... 

Anmäl
2017-08-08 13:08 #25 av: VSK

#24

Men om du köper 105 mm så blir du rätt begränsad, iaf om du vill fota mingelbilder i helkropp som inte är tagna på en fotbollsplan typ (lite överdrivet).

Ett 70-200 väger väl runt 1.5 kg nåt sånt, sen kamerahus på det. 50 mm f/1.8 G (du sa inte vilken version du hade) är väldigt prisvärd objektiv. Tycker mest det låter som du är osäker på vilket slags objektiv du behöver. 

Nikon har ett 85 mm f/1.8 G som kostar runt 5000 kr nytt men sett flera sälja begagnat för runt 3 papp. Det objektivet skall vara väldigt prisvärt samt ge möjlighet till riktigt fin bildkvalitet. Lätt är det oxå, 350 g.

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=afs85g

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-08 13:10 #26 av: JazzBass

#19 - Ja funkar utmärkt. Autofokusen kan dock vara lite slö i makroobjektiv, men hur den är för 105/2,8 har jag inte koll på. Jag har däremot ett Nikon 60/2,8 makro som jag använder väldigt mycket, mest faktiskt som normalobjektiv och porträtt de gånger 35:an är för kort och 105:an är för lång. Autofokusen är lite långsam men det är aldrig ett problem för det jag använder objektivet till. Jag tror absolut du skulle bli nöjd med 105/2,8. Själv älskar jag att ha tillgång till f/2 i min 105:a - det är riktigt skarpt även fullt öppet och ger mjuk bakgrund även på längre avstånd - men om jag inte redan hade mitt makro skulle jag nog köra på en 105/2,8 makro, och slå två flugor (minst) i en smäll. 

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2017-08-08 15:28 #27 av: Glorious

Ja det får nog bli så, känns som det blir tre bra brännvidder att jobba med, 24, 50 och 105 :) 85:an känns lite för nära 50:an

Anmäl
2017-08-08 15:31 #28 av: Glorious

Tack för ALL HJÄLP, jag kan uppdatera när jag köpt och börjat testa Skrattar

Väldigt skönt att man kan få feedback så här, må verka lite lat som inte bara gör ett google race men tycker det är svårt och bland alla recensioner och forum för det kommer ju nya versioner av gluggarna, och allt för ofta för mycket blaha blaha text i alla texter för att jag ska palla läsa igenom flera och jämföra. / dagens bortskämda ungdom Vinkar

Anmäl
2017-08-08 15:33 #29 av: VSK

#28

Som tack för all hjälp du fick så får du betala tillbaka genom att visa oss lite fina bilder tycker jag Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-08-30 13:38 #30 av: Glorious

Inte hunnit fota porträtt med objektivet än, men jag gillar de första jag tog ute i trädgården! Det blev alltså ett Nikkor 105 2.8

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.