Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Fråga angående ISO-tal

2017-06-15 17:55 #0 av: Callas14

Jag är lite av en perfektionist och amatörfotograf, så när jag fotograferar siktar jag sällan på att få många bra bilder, utan snarare på att få en bild som jag är riktigt nöjd med. Jag väljer ofta lägre ISO-tal och lite längre slutartider och hoppas på att det räcker till för någon bra bild, bara för att få en bild som är lite mindre brusig. Bilder som då blir mörka kan man ofta kompensera/ljusa upp med efterredigering. 

Min fråga; vad är skillnaden på att kompensera med ISO och att kompensera i efterredigering? Oavsett så kan inte mer ljus än vad slutartiden och bländaren tillåter komma in i kameran, tycker jag. Eller kan man "fånga in" mer bildinformation genom att bara höja ISO talet?

Anmäl
2017-06-15 18:15 #1 av: Niklas

Exakt som du skriver i din sista mening. Släpper du in för lite ljus kommer det att saknas bildinformation du kunde ha fått med högre ISO. Exempelvis sämre färger och svarta områden som inte går att ljusa upp.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work Om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2017-06-15 18:32 #2 av: VSK

När du ökar din bas-ISO så lägger du på mer ström (förstärker ljuset), så elektroniken blir ju varm av detta och därför så blir det brus. Samma sak om du tex fotar med väldigt lång slutartid. Blir mer och mer brus även om du har ISO 100 ju längre tid det går och ju varmare elektroniken blir. Men på ISO 100 så lär nog exponeringstiden bli bra länge innan bruset blir till besvär. 

På din fråga så skulle jag vilja säga ja, enda tills du kommer till det ISO-tal där värmen blir ett problem. En modern APS-C klarar nog av runt 1200 - 1500 ISO nåt sånt innan bruset börjar bli ett problem vid stora bilder. Fullformatare kanske ligger på runt 2800 - 3500 ISO nåt sånt. Skiljer ju lite beroende på bildsensor och generation samt teknik. 

Sen kan man alltid överstiga gränsen för vad elektroniken klarar av och få mer bildinformation men då även mer ISO och brus. Upp till en viss gräns så klart och vilka omständigheter som råder vid fotoplatsen.

Vet ej vad du skall fota för nåt men gissningsvis så är det nåt som inte är så ljust, så därför så är det bättre att försöka fixa ljuset i datorn, eftersom en bildsensor tappar dynamiskt omfång ju mer ISO det är.

Vet inte vilken kamera du har men en modern APS-C klarar nog av upp till runt ISO 400 innan det dynamiska omfånget minskar snabbt i takt med ISO, men Bas-ISO är outstanding. Kan så klart skilja sig lite mellan olika bildsensorer och tekniker. Samma sak med fullformatare. Vill du ha ut max, håll dig till Bas-ISO´t. 

Om man fotar i mörk omgivning så kan man överexponera lite för det är enklare att mörka bilden i datorn än att ljusa upp. 

Här har du en intressant sida som visar olika kamerahus vad de klarar av i ISO innan dynamiska omfånget minskar. 

http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Så har jag förstått det hela och hoppas det inte är alltför galet. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-16 09:56 #3 av: Kameratrollet

Nu kan jag bara svara för Canon.
Högre ISO ger mindre brus/foton. Med Canon skall man om man fotograferar i råformat exponera till höger i histogrammet för att dra bruset ur skuggorna och och man skall använda hela ISO-steg, d.v.s. 100, 200, 400, 800, 1600. Över ISO 3200 (5DII) och högre beroende på kameramodell blir sensorn ISO-lös och så som du tänker är då korrekt. D.v.s. att man kan exponera som man vill och fixa det i datorn efteråt.

Förklaring med grafer om varför högre ISO ger bättre brusegenskaper i skuggorna:

https://web.archive.org/web/20160305120155/http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=5693.0

Anmäl
2017-06-16 10:15 #4 av: VSK

#3

Var ju lite det jag sa att man skall överexponera lite (ISOt höjs), men har en känsla att det beror lite på hur kamerahuset klarar ljusmätningen oxå. Vissa kameror brusar rejält mkt mer vid tex spot. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-16 10:27 #5 av: Kameratrollet

Att överexponera och att exponera till höger är inte samma sak. Däremot kan man när man exponerar till höger välja att överexponera för att man kanske kan offra 0,2-1% av högdagern för att dra upp skuggorna desto mer. Ofta är det enbart en färgkanal som klipper och man kan då återställa denna kanal hyfsat via de två övriga kanaler om man har rätt bildbehandlingsprogram.

Det hela underlättas om man har ett råhistogram i kameran så att man kan avgöra hur råfilens histogram ligger till, så som vissa Canonmodeller tillsammans med Magic Lantern.

Clarkvision har en bra artikel på engelska om hur ISO fungerar och vad som händer när man höjer ISO:t http://www.clarkvision.com/articles/iso/

Anmäl
2017-06-16 10:45 #6 av: VSK

#5

Drar du histogrammet till höger så är bilden genomsnittligt ljusare av det ljusmätaren ser än "default". Överexponerar man så ökar man ISO. Nu har jag inte Canon men tvivlar på att många kör detta tillägg, men vet att det är bra enligt det man läst om det. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-16 10:50 #7 av: Kameratrollet

Jag får nog ge dig den ^^

Tillägget är mycket bra om man vill ha så bra bilder tekniskt sett.

Anmäl
2017-06-16 10:51 #8 av: VSK

Tummen upp

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-18 07:11 #9 av: Callas14

Okej, tack för alla svar! Då förstår jag. ISO är en analog förstärkning innan bilden digitaliseras och bruset är termiskt brus som samtidigt förstärks. Men förstår jag det rätt att brus framträder i större utsträckning om jag väljer att kompensera med högre ISO än om jag kompenserar på ett digitalt sätt (efterredigering)?

Anmäl
2017-06-18 09:47 #10 av: soren-p

#9 Det beror på om din kamera är iso-lös, se tex denna länk: https://improvephotography.com/34818/iso-invariance/

Anmäl
2017-06-18 10:22 #11 av: VSK

#9

Alltså, alla bilder innehåller brus mer eller mindre på ett eller annat sett. Det finns många sorters olika brus, men generellt sett så säger man brus = kornighet. Du kan ju aldrig få fram mer användbar information (via program tex PS) än det bildsensorn spelar in, så därför så kan du aldrig ta fram information via program som bildsensorn inte sett (betänk utfrätt).

Du fick en länk av mig ovan som visar olika kamerors BAS-ISO. Du kan aldrig få mer information än en bildsensorns BAS-ISO, där den är som mest mottaglig. 

Jag är inte så tekniskt bevandrad men tycker din fråga ställs fel. Om jag fotar en bild med ISO 100, 1/10 och f/1.4 och bilden blir mörk (underexponerad så det skriker om det) så har jag ju fortfarande väldigt lite brus då ISO är 100. Om jag då förstärker ljuset i tex Photoshop så lär knappast Photoshop lägga på egenkomponerat brus utan bilden och den information som finns blir ju bara ljusare/starkare, inte mer kornig.

Ser man mer brus då så beror det på att PS har ljust (förstärkt) upp det så att vi kan se det "brus" som faktiskt finns.

Så mao så är det "kameran" som skapar brus och inte PS.

Så går min tankegång.

-

Googlade lite nu och tycker den här artikeln förklarar det bra.

http://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar-digitalt-brus

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-18 11:26 #12 av: Callas14

#10 - Det var precis något sånt jag gått och funderat på och det jag nästan hoppades att jag skulle få till svar! Spännande och wow, tyvärr gäller det inte min kamera.
#11 - nej precis. Man måste exponera så att man fångar in rätt information, men min fråga handlade inte om det. Jag kanske kan ge ett exempelscenario: En bild blir korrekt exponerad med 1/60 F1.8 och ISO1600. Säg att jag tar en bild med de inställningarna och sedan en till likadan bild med ISO400 som jag sedan ljusar upp i PS. Min fråga blir då om de två bilderna blir lika brusiga/korniga. Om min kamera fungerade som de som presenterades i artikeln #10 länkade till så skulle skulle mina två bilder bli identiska(!), men nu förväntar jag mig att den jag redigerade i PS har mindre brus (men kanske förlorat en del bildinformation).

Anmäl
2017-06-18 11:49 #13 av: VSK

#12

Vet inte ens vilken kamera du har men ISO 1600 har alltid mer brus än ISO 400. Frågan är nog snarare om du kan acceptera det brus din kamera ger vid ISO 1600 för en helt okej bild än en mörkare bild vid ISO 400.

Sen så beror det nog en hel del på vilket motiv du har och vilka rådande omständigheter du har omkring dig vid fototillfället.

Jag förstår din fråga men förstår inte varför du inte provar dig fram istället, så får du svart på vitt. 

Får man fråga vilket kamerahus du har som har samma dynamiska omfång vid ISO 400 som ISO 1600. Måste va nåt med otroligt liten sensor isf eftersom de bottnar på en gång. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-19 11:39 #14 av: Callas14

Mm. Men min fråga handlar inte alls om valet mellan att acceptera brus eller en underexponerad bild. Min fråga handlar rent tekniskt om varför, och om, analog förstärkning (högre ISO) ger mer brus/kornighet än digital förstärkning (redigering i PS). Jag har testat mig fram och jag upplever att det är på det viset, varför jag startade tråden och ställde frågan. :) 

För att sammanfatta ungefär vad jag kommit fram till efter att ha ställt frågan:

  • ISO = Analog förstärkning, (i de flesta fall?(!)).
  • Analog förstärkning => Förstärker signalstörningar och ger upphov till varma kretsar och ytterligare signalstörningar, vilket resulterar i mer brus/kornighet.
  • Digital förstärkning (efterredigering) förstärker endast redan befintligt brus.
  • Om jag väljer ett lägre ISO-tal och ljusar upp bilden i efterhand kan jag få en mindre brusig bild än om jag väljer ett högre ISO-tal för att slippa efterredigeringen. 

För vad det är värt har jag en Cannon 700D och jag har inte påstått att den har samma dynamiska omfång vid ISO400 och ISO1600. Tvärt om är det något jag måste ta hänsyn till när jag fotograferar. Däremot så listades ett antal kameror, i artikeln som #10 länkade, som verkar lyckas hålla samma dynamiska omfång för alla ISO-tal, t.ex: Sony A7RII m.fl. Mycket spännande tyckte jag!

Anmäl
2017-06-19 14:39 #15 av: VSK

ISO är visst ljusinsläpp per tidsenhet. Därför brukar man prata om snabba objektiv (ljusstarka). Förstår inte hur du kan få det till analogt då förstärkningen sker digitalt när man ökar ISO mer än vad det finns naturligt ljus till. Skulle man öka förstärkningen mer än vad elektroniken tål så brinner det alternativt smälter elektroniken.

Pratade faktiskt med en tekniker om detta på Nikon då jag inte fann information om hur brusreduceringen fungerar och vid vilka ISO-tal samt vilken nivå av brusreducering som gäller på mitt kamerahus. Att min bildsensor hanterar ISO 1.6 miljoner skrävlade han faktiskt om (även fast det är totalt värdelöst med så hög ISO, men den klarade det och brann inte upp minsann).

Om du kollar tabellen jag länkade till så har iPhone oxå samma DR vid aktuella ISOn. Det betyder inte att det är samma resultat även om nån annan kamera har dessa värden, tex Sony som du nämnde.

Lättast är nog ändå att du testar vilken metod som ger minst brus vid olika ISO-tal för ditt kamerahus skulle jag tro. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-19 15:25 #16 av: Callas14

#15 - "ISO är visst ljusinsläpp per tidsenhet. Därför brukar man prata om snabba objektiv (ljusstarka). "

Här känns det som att du fått något om bakfoten. ISO är väl helt orelaterad till objektivet och objektivets ljusstyrka? 

"Förstår inte hur du kan få det till analogt då förstärkningen sker digitalt när man ökar ISO mer än vad det finns naturligt ljus till. Skulle man öka förstärkningen mer än vad elektroniken tål så brinner det alternativt smälter elektroniken."

Här känns det också som att du fått något om bakfoten - en digital förstärkning innebär att man multiplicerar digitala värden med en skalningsfaktor och har inget att göra med en kretsförstärkning. Du sa själv i inlägg #2 "När du ökar din bas-ISO så lägger du på mer ström (förstärker ljuset)" vilket jag benämner som en analog förstärkning av ljuset.

"Om du kollar tabellen jag länkade till så har iPhone oxå samma DR vid aktuella ISOn. Det betyder inte att det är samma resultat även om nån annan kamera har dessa värden, tex Sony som du nämnde."

Ja jag ser att DR sjunker fort till en konstant nivå för iPhone. Har du läst artikeln #10 länkade? Om inte så borde du inte argumentera emot den...

Anmäl
2017-06-19 16:06 #17 av: VSK

#16

Nej har inte fått nåt om bakfoten. Objektivets ljusstyrka (aktuellt bländarvärde) bestämmer vilket ISO-tal det blir, tillsammans med slutartiden (om man vill ha en korrekt exponering enligt förprogrammerat mönster). 

Sen är det faktiskt så här att olika kameror har olika ISO även vad ISO-mätaren visar. Vissa märken underexponerar med flit, detta för att minimera risken att bränna ut. Ungefär lite som med objektiv och dess brännvidd. Bara för att det står 200 mm på objektivet så betyder det inte att den faktiska brännvidden är 200 mm. 

Nu har det gått fyra dagar sen du skapade tråden. Tror faktiskt det hade gått fortare om du hade provat detta IRL istället. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-19 17:12 #18 av: Callas14

#17 - Tja, nu känns det som att du tar tråden än mer OT, men ja "ljusinsläpp" beror definitivt på objektivets ljusstyrka och bländartal... Men det hör inte hit.

Jag känner mig rätt nöjd med den respons jag fått och jag kommer definitivt att fortsätta testa detta IRL ;) 

Anmäl
2017-06-19 19:18 #19 av: soren-p

#18 Jag fotar Berner sennenhundar mycket och deras teckning är verkligen utmanande eftersom de har kombinationen av svart päls och vitt bröst och bläs. Om man exponerar efter den svarta pälsen, dvs så att det svarta inte sotar ur och saknar teckning, så blir bläsen väldigt ofta utfrätt (helt vit utan teckning). Eftersom min kamera är iso-lös underexponerar jag utan oro gärna bilderna, för att säkerställa att det vita inte blir utfrätt. Sedan lyfter jag skuggorna i efterbearbetningen (LR) så att det svarta ser bra ut. Priset jag betalar är, så vitt jag kan förstå, precis samma mängd brus som jag hade fått om jag tagit bilden med med motsvarande högre ISO (lyfter jag ett steg i efterbearbetningen, så motsvarar det ett stegs höjning av ISO, tex från 100 till 200). Detta förutsatt att kameran är iso-lös. Är den inte det är priset något högre brus, vilket talar för att istället öka ISO om man vill ha minsta möjliga brus.  Fördelen med att underexponera snarare än att höja ISO är just att högdagrarna inte fräts ur och de kan bibehållas eftersom man kan lyfta skuggorna i efterbearbetningen utan att nämnvärt påverka högdagrarna. 

PS. I mitt exempel är dock höjningen i efterbearbetningen ganska liten och skillnaden mellan iso-lös och inte iso-lös kanske inte så betydande. 

Anmäl
2017-06-19 19:55 #20 av: VSK

#18

OT & OT, beror på hur man ser på saken.

Jag har aldrig titulerat mig som nån teknikguru gällande hur alla dess kameror beter sig. Skrev ganska tidigt att jag inte är så tekniskt bevandrad inom kamerateknik. Däremot så har jag stort intresse av kameror och dess utrustning samt läser en hel del om detta. Även fast bara 1% fastnar av det jag läser så lär man sig nåt nytt precis hela tiden.

Eftersom jag vet att kameratillverkare myglar med "visad ISO" (för att få bättre värden) så förstod jag ganska tidigt att det inte finns nåt svar på din fråga utan den kan endast besvaras på den som utför dessa tester och med den hårdvara man har tillgodo. 

Även om du har två kameramärken som bygger på samma bildsensor så har de inte samma karaktär då dess olika företags ingenjörer lägger på sina egna finesser samt annan bildbehandlingsprocessor/mjukvara mm. Bara kolla på Nikon D800 vs Pentax k1. Bygger på samma bildsensor men har inte exakt samma karaktär. 

K1 med Pixel Shift aktiverat är närmare mellanformat än fullformat (andra märken) när det gäller DR tex. 

Lite så tror jag Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-20 06:27 #21 av: Kameratrollet

Med en Canon 700D gäller det som jag skrev om tidigare. D.v.s. inte ISO-lös förrän över t.ex. 3200 och lägre brus/foton så som bildexemplet visar. Du har klara diagram som visar att högre ISO ger lägre synligt brus i skuggorna under samma bländare och slutartid.
700D klarar om jag inte missminner mig ML och råhistogram där man kan exponera för råfilen och inte för jpgfilen. Dra in en råfil i t.ex. Rawtherapee och skå på råhistogrammet så märker man hur mycket mer ljus man kan släppa in innan högdagern kapas.

Anmäl
2017-06-20 10:16 #22 av: Callas14

#19 - Ja, mycket klurigt men fint motiv! Här gäller att ha ordentligt med dynamiskt omfång och att ha en sådan ISO-lös kamera känns inte alls dumt i ditt fall : ) Jag har själv en svart och en gul labrador och jag vet, det gäller att ljuset ligger rätt för att de ska fastna ordentligt på samma bild... Men hur presterar din kamera om du skulle ta bilder på t.ex stjärnhimlen? Går det?

#21 - " Du har klara diagram som visar att högre ISO ger lägre synligt brus i skuggorna under samma bländare och slutartid ". Det här känner jag inte alls igen - ska det inte vara tvärt om? Rawtherapee har jag inte hört om tidigare. Något du rekommenderar framför Light Room?

Anmäl
2017-06-20 11:39 #23 av: Kameratrollet

Audionuts inlägg i min tidigare länk ger dig svaret på dina frågor. Kom ihåg att ISO inte ändrar exponeringen utan att det bara är slutartid och bländare som gör.

Anmäl
2017-06-20 11:50 #24 av: Kameratrollet

Angående Rawtherapee är det nog något avancerat för min smak. Jag kör Darktable. Däremot har jag Rawtherapee som komplettering samt för att det är ett av de få program som visar råfilens histogram.

Anmäl
2017-06-20 11:54 #25 av: Kameratrollet

Och om du vill nörda ned dig i ämnet angående sensorer från Canon http://www.clarkvision.com/articles/iso/

Anmäl
2017-06-21 10:15 #26 av: VSK

#23

Vill du förklara hur detta skulle funka så vore det tacksamt. Länken du visade tidigare ger mig huvudvärk gällande bakgrundsfärgen. Har verkligen försökt läsa den vid olika tidpunkter under dagen men det är kört (är behov av cykel).

Att ISO inte skulle påverka exponeringen är nog bland det dummaste jag hört. Varför tror du det finns en ISO-standard för JPG för? Gissningsvis så bygger den på F16-regeln (orkar inte googla).

Sist jag läste så finns det ingen ISO-standard när det gäller RAW, och därför så är inte samma värden i ett "kameramodell" samma värden som i en annan "kameramodell". 

Tog upp att det finns skillnader ovan i tråden men då mer om DR. samt om hur tillverkare fuskar med ISO. Tex så kan kameran visa ISO 100 men den faktiska ISO kanske är 80 (som exempel). Detta för att kunna skrävla att de minsann har lägre brus och bättre egenskaper än konkurrenterna vid samma (visade) ISO-tal.

Därför så skrev jag oxå att det inte finns nåt solklart svar på TS fråga. 

Förklara gärna vad jag missförstått, uppskattas varmt. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2017-06-21 15:52 #27 av: Callas14

Jag måste säga att jag halvgissar lite här, men som jag förstår länken så handlar det om en speciell exponeringsteknik: ETTR (Exposure To The Right). Tekniken bygger på ett faktum; signal-brusförhållandet (SNR) är större till höger i histogrammet. 

Man filtrerar bort den bildinformation där SNR inte är tillräckligt hög. Om man använder sig av den här tekniken så kan det vara lönsamt att välja ett högre ISO-tal för att inte filtrera bort faktiskt bildinformation. Jag ställer mig dock något tvekande till detta - det innebär väl endast att man inte får något brus där det i bästa fall inte finns någon annan information? Känns som att jag missförstår... 

Har #23 en annan tolkning av länken?

Ny länk till forumet: https://web.archive.org/web/20160305120155/http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=5693.0

Anmäl
2017-06-21 18:28 #28 av: Kameratrollet

#26 Angående länken länkade jag via archive.org eftersom bilder försvunnit från magiclantern.fm. Vissa webbläsare ogillar archive.org.

ISO påverkar bilden men inte exponeringen för ljus. ISO är någonting som händer efter att ljuset samlats in. Angående lägre ISO i råformat hos kameratillverkare än uppmätt kan man förstås ställa sig frågan om det är fusk eller ej, mer information i ämnet finns förenklat här https://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear/RAW-ISO-measures-are-inferior-to-manufacturer-ISOs-is-this-a-problem

#27 Kanske ännu mer förenklat förklarat här: http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=5693.msg146034#msg146034

"So ISO 100 for example may be able to capture up to 80,000 photons of light, but since it is rather noisy on Canon cameras, once the photon count drops below 40, there isn't enough light to outweigh the noise produced by the camera.  Whereas ISO 1600 for example may only be able to capture up to 5,000 photons, however, it can capture photon counts as low as 4 before the noise produced by the camera is greater then the number of photons captured.  These are example numbers, but I'm sure you get the point.

So one thing that should becoming clear is that higher ISOs do not increase noise.  In fact, higher ISOs are less noisy.  Higher ISOs can capture a smaller number of photons, before that number of photons is less then the noise produced by the camera.  Higher ISOs cannot capture the same amount of photons (light) as lower ISOs, but a photographer should only be using higher ISOs when the number of photons (the amount of light) is lower then the maximum for that ISO."

Detta gäller Canon, eftersom utvecklarna av Magic Lantern sysslar just med Canon.

Anmäl
2017-06-21 18:51 #29 av: VSK

#28

Nä, det är ju rätt självklart att det ljus som kommer in för bearbetning kommer in Glad

Fusk blir det när man presenterar en siffra som inte överensstämmer med verkligheten.

#27

Låter lite som Olympus sätt att brusreducera, men vem som var först med tekniken har jag inte en susning om. Olympus tar en separat bild där endast brus sparas och jämförs med den tilltänkta bilden och bruset tas bort eller minimeras på slutprodukten. Gissar på att det är inom denna tekniken man har mest att utvinna om man ser till bildsensorns storlek samt teknik bakom (tex snabbare banor, bildbehandlingsprocessor mm) så länge man kör med "traditionell bildsensor" (jag spånar bara, har ingen aning).

Sony har ju prickat in rätt rejält med sin teknik som finns i deras A9 vad det verkar, men undrar om den välvda bildsensorn som är under utveckling inte kommer smiska på redigt fint. OT jag vet.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.