Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Diskussion om lagen

2016-12-17 21:36 #0 av: zickan

Diskussion med en om bilder och artiklar. En som tror det finns del som ger rättighet att publicera bilder utan att ha tillstånd från upphovs ägaren. Jag är helt säker på att jag har rätt. Alla som kan nått säger samma sak. Att man inte får ändra artiklar hur som eller ta bilder och återpublicera hur som. Aldrig någonsin hört att det finns en lag som ger rättigheter att lägga upp bilder på forum man inte har rätt att använda. 
Vad är lagligt, vad är olagligt? Vem av oss har rätt, vem av oss har fel?

Lite från våran diskussion.

Jag: det är olagligt att ändra nån annans verk utan dennes medgivande.samma med att redigera och återpublicera bilder man själv inte äger eller inte har tillstånd att använda

Denne: Okej. Alltså inläggen menar du?

Ja det vet jag om man inte uppger källan så får man inte sno bilder Jag: Man får inte ta bilder även om man uppger källan. Om det inte står på sidan man tar bilderna ifrån att det är okej. Eller den som äger bilderna uppger att det är okej.

Inte ens alla sidor som kräver att man måste uppge källan. Wikidepia har att man får låna mot att man uppger källa. men tror gratisbilder har att man får låna utan att uppge källa.

Nej artiklar får inte ändras utan att den som först skrivit dom ger tillstånd för ändring. Så det är enklare att bara skriva nytt Denne: Hmm jo jag vet att dom säger det där att man inte får ta bilder men enligt lagen vad jag förstått när jag läst den så får man alltid ta bilder bara man uppger källan Jag: Den som exempelvis skriver ett brev, fotograferar eller komponerar är upphovsman till ett verk. Om verket är originellt (unikt) har upphovsmannen ett skydd, upphovsrätt, för sitt verk. Det krävs ingen registrering eller liknande för att det upphovsrättsliga skyddet ska gälla. Ett verk som omfattas av upphovsrätt får som regel inte användas utan upphovsmannens tillstånd. Denne: Nej detta är för företag som dom menar det du kopierat. Längre ned på sidan kan man läsa:

Upphovsmannens rätt är inte total. Det finns begränsningar – inskränkningar – i upphovsrätten. En inskränkning i upphovsrätten betyder att den som använder det skapade har en rättighet på upphovsmannens bekostnad. Det är exempelvis tillåtet att i vissa fall kopiera eller framföra ett verk utan att be om lov.

Vad får privatpersoner göra?

En privatperson får i vissa fall kopiera verk för privat bruk. Med privat bruk avses användning som inte på något sätt kan anses vara kommersiell. Det man kopierat får inte användas för andra ändamål.

Privatpersoner har alltså rätt att kopiera. Jag: Yes, men inte tillåtet återpublicera

Du får ladda ner saker och ha tex som bagrundsbild osv Denne: Det är alltså tillåtet att kopiera bilder eller sprida vidare om du uppger källan. Det är godtagbart.

Ja precis det med. Men som t ex får man publicera en bild på en sajt bara man uppger källan till bilden. Man får däremot inte sälja den eller tjäna pengar eller reklam på bilden och ange sej själv som källa om det inte är man själv som publicerat verket. jag har själv läst både marknadsföring, näthandel och information om kommunikation och har ganska bra koll på detta.

Denne: Jo för privatpersoner om det inte är i kommersiellt syfte.

Det säger stämmer men det finns undantag. En ny lag trädde i kraft i juli 2005 som gör att man får återpublicera ett fåtal bilder. Man uppger bara källan vart man hittat bilden. Google är inte godtagbar källa men man uppger källan där bilden ligger https://lagen.nu/1960:729#R3

Jag: privat bruk ja. privat bruk är att ha för sig själv. dela privat till sin lilla umgängeskrets och familj Med privat bruk menas att kopian enbart får användas i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen. Denne: Nej men bara att det inte är kommersiellt då räknas det som privat. Jag: forum och öppna grupper på fb med många medlemmar räknas inte till privat. Denne: Du får inte använda i reklam eller liknande med om man sprider en bild för t ex sprida information är det ok.

Privat bruk räknas även diskussionsforum om du inte på något sätt tjänar på bilden Denne: Haha vi får gräva vidare i detta. Lagen är att tolka på olika sätt och det finns många undantag. Det finns också mängder på bilder på nätet som inte är upphovsrättsskyddade. Fotografen har avlidit osv osv.

Man kan välja att från säga sin ensamrätt också då är det helt fritt att sprida. Det är svårt att veta om dom gjort när det finns massor av bilder på nätet i omlopp.

Jag jepp men nu var det inte tal om det utan att bara få dig och förstå att det måste finnas text som säger att det är tillåtet låna bilden eller att man har tillstånd från den som äger

då låter man bli att dela bilderna som det också står överallt. att man inte bör dela en bild om man inte vet om man får eller inte. Denne: Det är dessutom iprincip omöjligt att veta vem som spred vad och om bilden är upphovsrättsskyddad eller inte. Därav detta undantag och även för att sprida information. Sen kan olika sajter ha undantag för dom har köpt bilder o publicerat som man sen får helt fritt återpublicera eftersom det inte finns upphovsrätt. Lagen är inte svart eller vit Jag: nope. det ger inte undantag övh. klickar man bara på en dela knapp på fb så finns det fb egna regler som tillåter detta. och det är personen som först lade upp bilden som åker dit. inte de som delar via dela knappen. men spar man ner en bild och lägger upp själv så kan man själv åka dit för et om man inte har tillstånd att låna bilden Denne: Ja men precis det finns undantag som jag länka innan och kopiera in. Men i de flesta fall är det så som du sa tidigare :)

Som jag sa är det inte alltid lätt att hitta upphovsmannen:) Jag: haha.. spelar inge roll. hittar man inte upphovsmannen ger det ingen rätt att använda materialet Denne: Nej nej :) men det ger inget straff mena jag Senare i konversationen som fortsätter på samma sätt. Denne: Men iaf... det finns undantag. Och för privat bruk är det ok att återpublicera Jag: jepp privat är det okej återpublicera. när det publicera på fb, forum osv inför mer än 20 pers är det inte direkt längre privat Denne: Det är ju omöjligt att veta vems bilden är och ibland vill man använda den för att sprida information. Det är inte fel. Man bör däremot uppge källa om man kan.

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2016-12-17 21:38 #1 av: DesK

http://foto.ifokus.se/articles/4f74402f88f472084c002f0f-upphovsrattslagen?discussions-1

Désirée

Värdinna för Matlust, Husmorstips, Kost och Hörselskadade

Anmäl
2016-12-17 21:50 #2 av: zickan

Läst den artikeln redan innan jag lade in här och det är också det jag känner till. Men vet inte vad jag ska säga till personen. Då det är just det jag försökt intyga med länkar osv till andra sidor om denna lag. Att man inte får återpublicera verk man inte har tillåtelse att använda. Men denne hävdar nått helt annat. En ny lag. 

Fick då detta i vår diskussion. Inget jag hört talas om innan. Att man får ta bilder och återpublicera utan tillstånd. Bara man återpublicerar en mindre mängd bilder och källan anges. Så anser personen det är lagligt att ta bilder hur som. Men ingen kan ju kontrollera mängden bilder nån lägger upp på nätet. Det låter skumt och fel. 
Avskyr bildstöld och vill få personen förstå att detta inte är tillåtet. Men inte helt hundra jag har rätt även om jag känner mig 99% sker, kanske finns en ny lag som tillåter viss återpublicering av bilder utan tillstånd? 

"Det säger stämmer men det finns undantag. En ny lag trädde i kraft i juli 2005 som gör att man får återpublicera ett fåtal bilder. Man uppger bara källan vart man hittat bilden. Google är inte godtagbar källa men man uppger källan där bilden ligger https://lagen.nu/1960:729#R3 "

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2016-12-18 00:06 #3 av: annia1

Zickan, börja med att jag inte läste TS riktigt ordentligt.

Det personen tydligen hänger upp sig på är om det är kommersiellt eller inte. 
Du tjänar inga pengar på de bilder du lägger upp, men den sidan du publicerar bilden tjänar sannolikt pengar på din medverkan. För de flesta sidor på nätet finansieras genom att det visas reklam. Så det blir indirekt kommersiellt.

Sen finns det ju sidor som tex facebook som har rätt att använda dina bilder i olika kommersiella sammanhang så publicerar du bilder där så kan de mycket väl bli använda direkt kommersiellt. Finns nog även andra sidor som har såna villkor att de får använda de bilder som medlemmar lagt upp.

Som det står i kommentarsrutan, så gäller privat bruk för privatlivet och närmaste umgängeskretsen. Man kan jämföra med ett gammeldags fotoalbum, några kan se det. Men med nya tekniken så laddar man hem det till sin dator och personer kan se bilderna hos dig på din dator. Lägger man upp bilder på nätet så är det så långt ifrån privat det går att komma. 

Played for a fool!

Anmäl
2016-12-18 09:09 #4 av: cessna

Men bilder på en egen hemsida är som sagt upphovsrätttsskyddade, om man inte anger annat.

Anmäl
2016-12-18 09:58 #5 av: Kameratrollet

I din länk, Zickan, har du ett kommentarsfält till höger om Lag (2005:359) med en kommentar i fallet.
Annars har du propositionen på 284 sidor om just den nya lagändringen att läsa igenom https://data.riksdagen.se/fil/CEB04176-E642-4FD6-95E8-FD4E4200388E

Anmäl
2016-12-18 11:15 #6 av: Kameratrollet

Hudiksvalls tingsrätt B 1600-14 behandlar ämnet du pratar om. Det går bra att maila tingsrätten och be om domen som pdf. Kort sagt, privatperson återpublicerar annans bilder och hamnar i domstol p.g.a. det.

Straff:
http://kameratrollet.se/2015/12/04/publicering-av-bild-pris/

Längdst ned med motivering:
http://kameratrollet.se/2012/01/23/fototips-del-9-fotografens-lagtexter/

Anmäl