Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Rådfråga angående objektiv

2016-09-22 19:00 #0 av: felixhaljeskog

Så, jag har gått i bannorna att köpa ett nytt objektiv, vill ha längre räckvidd och så lågt bländartal som möjligt, har självklart kollat in alla 70-200 f2,8 objektiven, men dessa känns alldeles för högt prissatta för min del just nu, så då har jag börjar gå in på fasta objektiv istället och har då kollat på lite macro objektiv som har mellan 80-100mm.

Så till grejjen, jag funderar på ett Tamron AF SP 90/2,8 Di VC USD Macro 1:1, och har isåfall tänkt sälja mitt Nikon Micro AF-S DX 40/2,8 G, och det jag mest undrar över är ifall det är ett bra val? Har hört mycket bra om Tamrons 90mm och med tanke på de så känns de onödigt med två macro objektiv, som jag dessutom nästan aldrig använder som macro utan mer porträtt eller hundfotografering.

Så tänker jag rätt eller hur skulle ni göra? Min budget ligger på mellan 4-5000kr.


Anmäl
2016-09-23 13:05 #1 av: JazzBass

Ja det objektivet du funderar på är väldigt bra, och så länge du inte känner att du går miste om nånting väldigt viktigt så är det väl lika bra att sälja 40:an. Tänkt dock på det är stor skillnad mellan 40 och 90mm, så den senare kanske inte lämpar sig lika bra för porträtt om man inte vill ha väldigt tajt utsnitt. Kanske du kan klämma in en 35/1,8 eller nåt i budgeten som komplement?

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-09-24 16:12 #2 av: felixhaljeskog

#1 Njae klart jag går miste om något, som du säger så lämpar sig ju 40an mer till porträtt än vad 90an gör, men som du också nämner så har jag faktiskt tänkt köpa hem ett "vanligt" fast objektiv för just det syftet.
Men just nu så känner jag inte att jag själv går miste om något i fotoväg då jag sällan fotograferar mycket porträtt, och om jag nu vill det så får jag helt enkelt ställa mig en bit bort hehe.
Har även ett 18-105 kit objektiv som jag tänkt sälja då jag knappt använder det, vet inte varför men jag gillar det inte riktigt, så nästa objektiv lär bli ett vidvinkel och sedan ett till fast objektiv.

Så just nu eller snart så lär jag bara gå med ett enda objektiv, lär bli en liten utmaning Skrattar

Tack för svar iallfall! Tummen upp

Anmäl
2016-09-24 21:12 #3 av: VSK

Att tänka på så är Tamron gjort för att passa FF så man får cropfaktor på APS-C om jag inte är helt ute och cyklar.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-24 21:24 #4 av: JazzBass

#3 - Det är inget att bry sig om. En viss brännvidd, t.ex. 90mm, ser ju exakt likadan ut genom sökaren oberoende om objektivet är gjort för aps-c eller ff, då kameran är aps-c. (Samma sak även med ff-kamera, men de aps-c-anpassade objektivens bildcirkel täcker inte hela sensorn, åtminstone inte i alla lägen, så man får lätt svarta kanter). Är man van vid vilken bildvinkel en viss brännvidd ger på en aps-c-kamera så vet man vad man får.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-09-24 21:30 #5 av: VSK

#4

Okej. Har aldrig haft FF så.. Tack för info Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-25 12:22 #6 av: VSK

JazzBass.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-25 12:24 #7 av: VSK

Eller är det gjort som 90 mm för APS-C och blir 135 mm om man har FF?

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-25 17:08 #8 av: JazzBass

Brännvidden är en fysisk egenskap hos objektivet, så 90mm är alltid 90mm. Den där exifinformationen du rutat in är nästan rätt men det är fel att den insinuerar att brännvidden skulle vara nån annan på fullformat. Brännvidden ändrar inte, endast bildvinkeln, eftersom en aps-c-kamera utnyttjar en mycket mindre del av den bildcirkel som objektivet projicerar mot sensorn. Förutsatt att bildcirkeln räcker till för att täcka hela sensorn, så funkar ett objektiv med 90mm brännvidd som ett halvlångt tele på en aps-c-kamera, som ett kort tele på fullformat, och som normal på mellanformat.

Eftersom fullformat, eller småbildsformatet som det kallats betydligt längre, var ett så pass vanligt format på "analoga tiden", så fick det bli en slags standard man refererade till så att folk som bytte bort sina analoga småbildskameror till digitala med aps-c-sensor skulle ha nåt att jämföra med, innan de digitala småbildskamerorna blev vanliga. 90mm på aps-c ser ju ut som 135mm på fullformat, men har man inte använt en småbildskamera så är den här referensen alltså rätt onödig, och kan till och med vara ganska förvillande.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-09-25 18:43 #9 av: VSK

#8

Då får jag tacka för svaret. 

Det här objektivet skall iaf funka utan vinjettering till FF, därav min lilla fundering 90 vs 135 mm. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-26 17:00 #10 av: felixhaljeskog

Här lär man sig lite nytt! Fick hem objektivet idag och har inte märkt något med märka kanter än iallafall, men en sak jag funderade på är om APS-C gör så att man inte kan maximera bländaren till 2,8? För jag får inte ner den mer än 3,5. Eller har det med någon annan funktion att göra? Funderar

Anmäl
2016-09-26 17:22 #11 av: VSK

#10

Det där är ett märkligt fenomen hos Nikon märkte jag då jag bytte märke från Pentax. Jag har fått exakt samma problem, men det är nånting i kameran som bestämmer detta. Är det tillräckligt ljust så går det att få största bländare (av nån knepig anledning). På Pentax så funkade det som det skulle. Varför det så så med Nikon vet jag inte.

Det skall mkt till att få vinjettering med ett objektiv som är gjort för FF på en APS-C. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-26 18:25 #12 av: felixhaljeskog

#11 Ja det känns lite märkligt hehe, kanske någon annan kommer med något svar som låter rimligt! Skrattar

Jaha då läste jag förmodligen fel, då jag trodde de va tvärt om men nu när du säger de så låter det ju vettigt haha

Anmäl
2016-09-26 18:30 #13 av: VSK

Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-26 18:36 #14 av: Inkanyezi

Nej, riktigt så är det inte med den lägre angivelsen av bländartalet. Det har inget med mängden ljus att göra, utan med objektivets utdrag, den relativa öppningen.

När man drar ut objektivet lika mycket som dess brännvidd, minskar dess ljusstyrka relativt fyra gånger, alltså att man bara får fjärdedelen av ljuset, och Nikon har valt att visa det i sökaren som f/5,6 när objektivet är inställt på näravståndet, där avbildningen är 1:1. Vid avbildningen 1:2 är den relativa ljusstyrkan f/4, och det varierar så klart utefter avståndsskalan hela vägen. 

Andra tillverkare än Nikon har valt att låta visningen representera objektivets nominella ljusstyrka, så att den inte ändras när man ändrar avstånd.

Så det är egentligen bara att gilla läget. Objektivets ljusstyrka är 2,8. Visningen i sökaren på Nikon anger ljusstyrkan med minskning för ökat utdrag.

Anmäl
2016-09-26 18:55 #15 av: VSK

#14

Jag har fått detta på mitt 90 mm Makro. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-26 19:23 #16 av: Inkanyezi

Det är ju möjligt att programmet som anger en annan öppning ligger i objektivet, så att det redovisar den relativa öppningen vid aktuellt utdrag, men det är alltid det som spökar när kameran anger en annan öppning än den som står i objektivets specifikation och är graverad på objektivet. Vid dubbelt utdrag, dvs 90 mm extra utdrag på ett 90 mm objektiv, är den relativa ljusstyrkan fjärdedelen av den angivna öppningen, och en del kameror visar just det.

Och det är inte ett problem, utan det är bara att de som tillverkade grejerna valde att ha det så. Förr, innan det fanns elektronik och program som hade hand om det där, fick man själv avgöra via "förlängningsfaktor" hur mycket man måste öka exponeringstiden för att få rätt belysning av filmen när man tog bilden. Strängt taget behövs det inte alls när man ändå mäter genom objektivet.

Men det handlar om ren trigonometri och optiska lagar. För att få skärpa på närmre håll drar man ut objektivet från film-/sensorplanet, och då minskar den relativa ljusstyrkan, eftersom avståndet mellan bländarplan och sensor ökar. När objektiven är innerfokuserade blir det lite annorlunda, eftersom de inte dras ut, utan de minskar i stället sin brännvidd för att fokusera.

Men det är inget att fundera över egentligen, bara en lite lustig egenhet hos objektivet. Strunta i vad den visar. Har du ställt in största möjliga öppning så är det den öppningen, oavsett vad som visas i sökaren, och om kombinationen av objektiv och kamera visar andra värden än den ljusstyrka som är angiven, så beror de på att de visar relativ ljusstyrka, som alltså minskar när man drar ut objektivet längre från sensorn. I stället för att visa f/2,8 vid skala 1:1 visas då f/5,6 eftersom objektivet är utdraget till 18 cm från sensorn.

Anmäl
2016-09-26 19:36 #17 av: VSK

#16

Jag har faktiskt börjat strunta i denna sk egenskap användaren får tillgänglig. 90 mm är 90 mm, och är största bländaren på detta objektiv F/2.8 så är det så. I början så var det lite knepigt, och första gången jag såg detta så trodde jag så klart nånting var trasigt. 

Jag har inte märkt av några knepigheter när man minskat bländaren. Möjligt att jag kanske inte är lika noggrann numer att kika så att värdena är det de är. Många ggr så räknar jag bara antal klick på ratten när jag ändrar bländaren från fullstor utan att ens tänka på vad displayen visar. 

Speciellt när jag fotar snabbt, tex bandy, så blir det så. Förvisso nu då med annat objektiv, men det sitter väl i ryggmärgen numer att göra så. När jag startar kameran så drar jag per automatik på max storlek av bländaren, för att sen justera den vid behov. -spelar ingen roll vad mitt objektiv ser, jag gör så per automatik ändå. -så gjorde jag inte när jag hade Pentax.

Detta kanske inte är nån regndans precis, men väl ett av stegen. 

Mitt 35 mm F/1.8 beter sig inte så där som 90 mm Makro. Men det är ju å andra sidan ett Nikon och inte ett Tamron. Om det kan spela in på nåt vänster. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-26 19:41 #18 av: Inkanyezi

Nja, det som spelar in är väl om det dras ut någon nämnvärd del av sin brännvidd, och det gör ju den äldre typen av 90 mm makro från Tamron. Den dras ut hela 90 mm när man drar den till kortaste näravstånd. En trettifemma brukar sällan dras ut mer än några millimeter, och då blir skillnaden i relativ ljusstyrka försumbar. Om det sedan inte är inlagt i programmeringen att ändra siffrorna, så ändras de inte heller. Men visst är det förvirrande med den där "relativa" ljusstyrkan.

Anmäl
2016-09-26 20:00 #19 av: VSK

#18

Jag vet inte hur pass mkt denna 90:a kan dras ut. Det är den näst senaste versionen (den nyaste versionen är väldigt ny). Har aldrig testat men den känns rätt stabil och fast. Inget jag reagerat på iaf. 35:an undrar jag om den ens går att rucka på så man känner. 

Tar du tex min Panasonic Lumix FZ300 så är den betydligt mkt mer glapp än tex mitt 70-300 (eller om det va 75-300) -jo jag vet, inget konstigt med det. 

Jag har ett Tamron 17-50 F/2.8 monterat på nu och den är stabil, samt visar största bländaren korrekt. 

Jag vet inte varför just 90:an beter sig så. Samma sak om jag har extender på, så funkar inte AF. Är rekommenderat att ha minst 50 mm på om man skall ha extender med fungerande AF. 70/75-300 funkar bra med extender och AF. Telezoomen klarar sig precis inom F/8 och AF. F/8 blir den största bländaren vid max brännvidd. Funkar bra vid bra ljus mao. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-27 08:50 #20 av: JazzBass

Det finns faktiskt en annan egenskap som kanske kan tas upp då vi ändå dykt så långt in i de tekniska detaljerna. Det jag skrivit tidigare om att 90mm alltid är 90mm är en sanning med modifikation. Åtminstone för innerfokuserande objektiv gäller den angivna brännvidden endast vid oändligt fokusavstånd, och ändrar faktiskt då man fokuserar på nånting som ligger närmare än det, även om det inte syns nånstans eller knappt märks.  (Ett objektiv är ju en komplex konstruktion bestående av många linser, annars skulle det nog vara en omöjlighet att ändra brännvidden på det här viset). Ett utdrag på 90mm kan vara svårt att få till i ett objektiv, men om brännvidden i praktiken  minskar till typ 60mm vid närgränsen, så behövs inte längre ett lika stort utdrag för att nå 1:1 förstoringsgrad 

Nu rör jag mig dock på såna vatten som jag inte känner mig helt bekant med, så om du Inkanyezi eller nån annan ser nåt sakfel i det jag skrivit här så får ni gärna kommentera saken.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-09-27 09:11 #21 av: VSK

#20

Jag besitter inte denna kunskapen. Det här är helt nytt för mig, iaf vetskapen om detta. Som sagt bara Nikon jag haft anledning att klia mig i huvudet även om den fysiska biten antagligen är den samma oavsett tillverkare. 

För att gå tillbaka till 90 mm vs 135 mm (FF vs APS-C) så har jag förstått för länge sen att optiken är den samma, men 135 mm gör att man kommer närmre objektivet som objektivet tittar på. Det är nog alla med på.

Men till vilken bekostnad av vad?

I min värld så är en cropfaktor på säg 1.5 samma sak som förstoring 150% på det färdiga resultatet (bilden). Eftersom objektivet och glasen är de samma, så torde detta betyda att bildkvaliteten faktiskt sjunker om man kör med crop? Måste ju bli nån slags interpolering på nåt vänster. Eller är jag helt akterseglad.

Om man har ett objektiv så kan med både FF och APS-C så betyder det att objektivet kommer få brännviddsförstoring (cropfaktor) på APS-C. Gör man tvärsom och använder DX-objektiv (Nikon) till FF (vi säger att vinjetteringen inte blir så där stor, eller att det finns andra orsaker till denna kombination) så blir cropfaktorn åt andra hållet istället.

Dvs ett 90 mm (DX) blir ca 60 mm på FF eller har jag snurrat in mig i taggtråden nu Funderar

EDIT: jag vet vad som fysiskt skiljer FX och DX gällande lins. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-27 09:15 #22 av: VSK

Kan tillägga att på tex Nikon D500 så kan man köra i cropläge 1.3 och jag skall väl erkänna att jag knappt tittat på manualen, men vill starkt minnas att det som skiljer är att crop1.3 interpolerar. 

D500 är väl den enda kamera som inte är FF som kan köra i cropläge mig veterligen. Onödigt vetande. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-27 12:01 #23 av: felixhaljeskog

Mitt 90mm är innerfokuserande, så där finns inget utdrag. Men tack för lite svar, man lär sig alltid något nytt här inne !

Anmäl
2016-09-27 12:20 #24 av: VSK

#23

Innerfokuserande objektiv som är vädertätade är det enda som gäller egentligen. Objektiv som växer på längden kan pumpa med sig vatten in i objektivet annars när man ändrar brännvidden. Menar generellt sett om vädertätade objektiv. 

Mitt Tamron är väl samma modell som ditt antar jag, men mitt Pentax 100 mm Makro växte på längden vill jag allt minnas (jag glömmer fort). Så när jag fick nys om detta med pumpandet, så var jag ganska så försiktig om jag var ute och regn överraskade mig. Vet ej om detta enbart gäller Pentax vädertätade rörliga objektiv eller om man kanske bör tänka på detta oavsett fabrikat. 

Tyckte detta kunde vara av värde därför tog jag upp detta. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-09-27 15:18 #25 av: JazzBass

#21 - Ja, eftersom det är samma glas och samma bildkvalitet som projiceras mot sensorn så blir kvaliteten sämre på den slutliga bilden om sensorn är mindre. Bilden måste ju förstoras drygt dubbelt upp (sett till ytan, linjärt är det en faktor 1,5 som gäller som bekant) när vi ser på dem på våra skärmar eller utskrivna.  Därav allt snack om fullformatets försprång.

Nån interpolering (förstoring) av bilderna är det antagligen inte fråga om vid 1.3x crop som du har, utan en regelrätt beskärning av bilden. Du kan kolla själv hur det ligger till genom att jämföra pixeldimensionerna för en normal bild och en tagen i cropläget.

Ibland kan en bild göra mycket för att förklara en del saker. Här är en jag gjorde för några år sedan på det här ämnet (crop vs FF) som kanske kan hjälpa att greppa de här sakerna lite bättre. Allt är ju ren fysik egentligen. Tänk er alltså att bildcirkeln som objektivet projicerar innehåller ett visst motiv, en rund bild helt enkelt, och de olika sensorformaten fångar olika mycket av den bilden.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.