Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Mina objektiv kring 50 mm

2016-08-12 22:16 #0 av: Inkanyezi

Jag har ett flertal objektiv på femtio millimeter eller däromkring, som jag använder emellanåt. Jag har samlat på mig genom åren, och jag är fortfarande road av att se hur pass bra de gamla gluggarna står sig när man jämför med nyare. Skälet till att jag går igenom all min utrustning är att jag ska flytta, och jag tänker minska bördan att ta med, eftersom jag ska flyga långt bort och det är begränsad vikt på bagaget. Jag vill bara ha de allra bästa kvar.

Den äldsta jag har är en Schneider-Kreuznach Xenar 50 mm f/2,8 för Edixa, som är tillverkad 1959 (serienummer 6102742). Den har inte den flerskiktiga antireflexbehandling som kom i slutet av sextiotalet, men den står sig faktiskt riktigt bra också vid digitalfoto. När jag jämför med mina nyare objektiv, inklusive dem som är gjorda för digitalkameran, är kanske den största skillnaden som syns att objektivet inte har någon märkbar felteckning eller kromatisk avvikelse (CA) och att det har väldigt fin bokeh. Det gäller också ett par andra av mina äldre objektiv med M42-gänga, ett Rikenon 50/1,7 och ett Fujinon 55/1,8. Också min gamla Carl Zeiss Planar 50/1,4 tecknar väldigt fint och är mycket skarp. Också en förstoringsoptik, trelinsig, Rodenstock Trinar, tillhör de allra bästa.

Den enda som jag inte är nöjd med är Canon FD 55/1,2 som har för mycket reflexer från den bakre delen, som ger uppmjukning och en färgad fläck i mitten när man bländar ner. Det märks inte när man tar med stor öppning, och den är mycket skarp, men dess bokeh är rätt så risig.

Bilden här är tagen med Schneider-Kreuznach Xenar 50 mm f/2,8 nedbländad till f/11. Jag har tagit den här vyn med allihop på alla bländaröppningar, för att se hur deras bokeh ser ut och hur skarpt de tecknar, och det är väldigt jämnt skägg mellan allihop, där enda undantaget är Canon-gluggen som vid de minsta öppningarna har den där irriterande rosa fläcken i mitten. Den beror på att reflexer från de bakre elementen riktas mot mitten på sensorn. Objektiv med plana eller något konkava bakersta element kan ha det förargliga felet när man sätter dem på en digital systemkamera. Med konvex bakersta lins blir det inte så.

Anmäl
2016-08-12 22:36 #1 av: VSK

Fujis linser är rätt omtyckta. Läste faktiskt om de härom dagen. Minns dock inte vilket objektiv det gällde.

Att Canons är ljusstarkt hjälper ju inte om du måste blända ned. Går det inte sätta nån supertunn mellanring emellan eller måste du blända ned ändå. Tänkte på lite närbildsfotografering. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-12 22:54 #2 av: Inkanyezi

Naturligtvis använder man helst en så stor glugg på full öppning eller i alla fall på någon av de allra största, så det kanske inte gör så mycket att man får den där inspeglade fläcken om man drar ner till en liten bländare.

Gluggarna med stor öppning är väl främst till porträtt, där man vill ha ganska litet skärpedjup och helst väldigt fin bokeh. Jag blev faktiskt positivt överraskad av den där Ricoh-gluggen, som står sig väl i konkurrens med Zeiss Planar och Fujinon. Jag ser egentligen inte någon större skillnad mellan dem och den här xenaren, när man tittar på samma bländaröppning. Den jag gillar bäst för porträtt är Carl Zeiss Planar 50/1,4. När det gäller produktfoto har jag ingenting som slår Xenar 50/2,8. Den går att blända ner till 22 om man vill ha mer skärpedjup, till priset av något uppmjukning genom diffraktion.

Jag har också några gluggar kring 28 mm och ett par trettiofemmor som är mycket bra, där kanske den vassaste är Carl Zeiss Distagon. Med en sjulinsig teleförlängare som har makroutdrag blir det en 70/5,6 som fokuserar från oändligt till två gånger naturlig storlek. Och på µ4/3 använder man ju bara mitten, så den är faktiskt snorskarp också med förlängaren.

Men när jag vill använda tilt, funkar det bara med M42-gluggar och bäst med ganska korta brännvidder, främst 17, 24, 28, 35 och 50 mm.

Anmäl
2016-08-12 23:07 #3 av: VSK

När det gäller produktfoto har jag ingenting som slår Xenar 50/2,8. Den går att blända ner till 22 om man vill ha mer skärpedjup, till priset av något uppmjukning genom diffraktion

Tappar du inte kontrast före skärpan?

Ricoh/Pentax har en del omtyckta bra objektiv. Minns jag rätt så är deras 31 mm och 77 mm riktigt bra. Jag har aldrig haft de själv utan hört andra nämna de.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-12 23:45 #4 av: Inkanyezi

Kontrast är en del av det komplexa begreppet skärpa, och "uppmjukning" handlar faktiskt i första hand om kontrasten. Och det är därför mer moderna SLR-objektiv sällan kan bländas ner mer än till f/16.

Då mitt Rikenon-objektiv gjordes var Ricoh lågstatus, men generellt brukar normalobjektiv vara skarpa och vältecknande.

Anmäl
2016-08-12 23:58 #5 av: VSK

Menar du att moderna objektiv inte kan ha mindre bländare än f/16 innan diffraktionen sätter bildkvaliteten ur spel eller fysisk begränsning?

Generellt sätt presterar de flesta objektiv som bäst mellan f/5.6 till f/8, men är givetvis inte hugget i sten. Jag fotade med f/18 på 35 mm 1.8 härom dagen och tycker det blev ett ypperligt resultat.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-13 06:19 #6 av: Inkanyezi

Det där är så klart en bedömning som tillverkarna har gjort. Det handlar om fysik, men det är inte en begränsning, utan en gradvis försämring, och många lade gränsen för nedbländning vid f/16. Det har ingenting med objektivets ålder eller modernitet att göra, och det finns undantag.

Anmäl
2016-08-13 07:47 #7 av: VSK

#6

Ungefär som en bedömning hur mkt färg, skärpa, kontrast mm som är default i ett kamerahus. 

Minns det fanns nån gammal medlem här som tyckte att den bästa bilden per default var den/det bästa kameran/kamerahuset.

Du har fina objektiv och jag hoppas du lyckas med att välja bort den/de som inte får plats i resväskan.

Kommer du finnas kvar här efter flytten eller lägger du ned totalt? Jag hoppas du stannar och önskar lycka till med packning, resa och framtiden i det nya landet.

Är det inte väldigt hög luftfuktighet dit du skall flytta? (jag vet ju vart men eftersom du ej nämnt det så). -jag tänkte på det där med vädertätning eller inte. Hur förvarar man utrustningen. Behöver man nån slags "torrboll" i väskan/skåpet där grejerna ligger? 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-13 08:05 #8 av: Inkanyezi

Jag kommer inte att ha Internet där.

Och jo, det är väldigt fuktigt, men kameror brukar klara sig bra. Jag tror inte heller att vädertätning funkar mot ständigt hög luftfuktighet. Det man bör undvika är nog i första hand kondens. Silica gel skulle nog hjälpa och går att återladda i ugnen.

Anmäl
2016-08-13 08:13 #9 av: VSK

#8

Så hette det (Silica Gel). Jag tror inte heller vädertätning är lösningen till 100%, men tänkte att det kunde vara att föredra. Hoppas du slipper mögel och annat elände. 

Synd du inte kommer ha internet där. Tack för alla artiklar och inlägg genom åren. Hoppas du får nytta av din kunskap där borta. Kanske du kan lära barnen om foto mm.

Lycka till med resten av ditt liv.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-15 09:57 #10 av: Jalking

Angående Silica gel så består kattsand med kristaller av det. Jag har aldrig försökt köpa såna där små silica gel-påsar, man brukar ju ofta få såna med när man köper fotogrejor, men jag kan tänka mig att de är svindyra i jämförelse med kattsand.
En näve kattsand i en liten tygpåse håller nog fukten borta även i ett stor skåp med fotogrejor. Det finns heller ingen anledning till att torka sånt i ugnen, det är bara att byta ut det vid behov.

Anmäl
2016-08-15 10:16 #11 av: VSK

#10

Visst har du rätt gällande kattsanden. -hade totalt glömt bort detta och tackar för påminnelsen. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.