Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Fullformat eller aps-c sensor?

2016-07-29 17:49 #0 av: Princesseen

Jag har kollat på Canon 7d, 6d, 80d och 5d och vet inte vilken jag ska köpa.
Jag tar mest macro bilder. Just nu har jag ingen kamera vilket gör det svårt att ta några bilder. Sålde min nyss och är på jakt efter en ny.

Vilken är bäst för macro fotografering?

Och hur stor skillnad blir det om man tar inomhus i svagt ljus med samma objektiv men antingen med en fullformat eller aps-c sensor. Märker man stor skillnad på ljusinsläppett?

Och märker man stor skillnad på porträtt bilder? Om man vill ha kort skärpedjup?

Tacksam för svar.

Anmäl
2016-07-29 18:12 #1 av: denstore

Crop-sensorerna ligger ungefär ett steg större i skärpedjup. Om man tycker det är mycket eller lite är ju något av en smaksak. För porträttfotografer är det nog inte idealiskt, men det kan nog vara värt att offra för pris och (den upplevda) brännviddsförlängning om man sysslar mycket med foto som kräver lång brännvidd. Vid makro-foto kan det vara ett plus, då man inte behöver krypa lika nära.
Men jag hade nog saknar min 5D om jag bytt tillbaka till den 7D jag hade innan. Iofs så saknar jag vissa saker med 7:an också.

Anmäl
2016-07-29 18:16 #2 av: Princesseen

Okej. Men det skiljer ju väldigt mycket i pris mellan tillexempel 80d och 5d. Och jag fotograferar inte på proffsnivå så vet inte om det är värt det.

Så för macro är aps-c bättre. Men för inomhus och porträtt är fullformat bättre om jag förstår dig rätt.

Anmäl
2016-07-29 19:20 #3 av: denstore

Ungefär så, ja. Fast egentligen är nog fullformat alltid bättre, men dyrare. Det jag menar är att fullformatarna klarar allt som crop-sensorn kan, men inte tvärt om. Men ur pris och funktionsperapektiv, så får vi amatörer ofta mer för pengarna med crop-sensorkameror, i och med att vi för samma pris får en bättre allroundkamera.

Anmäl
2016-07-30 00:17 #4 av: Princesseen

Okej. Men Vilken är bäst av 7d och 80d då?

Anmäl
2016-07-30 00:46 #5 av: denstore

Det beror nog lite på vad man fotograferar. 7d mkii är nog bäst för sport och annat rörligt, då den har snabb seriebildstagning, men 80:an är nog bättre på makro och filmning. Jag tror inte man blir missnöjd med någon av dem. Å andra sidan hade du nog blivit nöjd med en 6D också. :)

Anmäl
2016-07-30 08:54 #6 av: Inkanyezi

#4 av: Princesseen : "Men Vilken är bäst av 7d och 80d då?"

Det är lite som den om Aftonbladet eller Expressen.

Du har redan haft en av de absolut bästa fullformatskamerorna för det som du nämner, makro, och enligt vad du säger har du sålt den igen, liksom andra kameror du också har haft.

Men det finns en hake i den här frågan, och det gör att det inte går att svara på den på ett enkelt sätt. En kamera är ett verktyg, och verktyg används för att göra saker. En skicklig hantverkare kan göra ett bra jobb med bra verktyg, och med lite sämre verktyg kan jobbet kanske fortfarande göras tillfredsställande, men det kräver mer av den som ska göra jobbet. Men när man sätter ett väl utformat verktyg i händerna på en nybörjare eller klant, kan man inte förvänta sig att verktyget ska göra ett bra jobb. 

När frågan ställs om kamera A är bättre än kamera B, är det mycket lätt att uppfatta den som att det rör de tekniska egenskaperna, men "bra" är inte en teknisk egenskap, inte ens en sammanvägning av tekniska egenskaper, utan det är ett adjektiv som uttrycker en värdering. "Bra" anger vad man tycker, men det som skiljer kamerorna är ju inte vad jag tycker, utan det är tekniska egenskaper hos dem och hur de kan hanteras.

Än så länge har du inte presenterat några bilder som ens når upp till i närheten av vad kamerorna du har haft kan prestera. Det har på den nivån inte någon som helst betydelse vilken kamera man har. Det är inte kameran som tar bilder, utan det är den som använder kameran. 

Här frågar du om ganska avancerade kameror av en viss typ, och du anger ett motivområde där en kamera du har haft tidigare är helt överlägsen de kameror som du nu frågar om.

Så fortfarande är det så att du enligt vad du har skrivit tidigare hade en Sony A7, som i vissa avseenden är helt överlägsen de kameror som du nu frågar om. När du tidigare kritiserade den handlade det om utbudet av objektiv, men det finns ju alldeles tillräckligt många, så invändningen var irrelevant. Det som kanske skulle kunna vara en nackdel hos A7 var att den saknade parallaxstyrd autofokus, PDAF, vilket har kommit på en senare modell.

Men det viktigaste är inte vilken kamera du skaffar. Det du behöver för att bilderna ska bli bra finns inte att köpa för pengar. Det handlar om hur man hanterar ljuset och hur man komponerar sina bilder, och det handlar om att tillägna sig tekniken för att på bästa sätt återge det man visualiserar när man ser motivet. 

Med det du har berättat och visat, nu och tidigare, går det inte att ge något konkret råd eller avgöra vad som är "bäst". Sony A7rII skulle kunna vara den kamera som bäst motsvarar önskemålen du anger, men för att den ska prestera krävs att den som håller i den också har önskvärda egenskaper. Men det handlar också om att man måste trivas med kameran, och om du inte gillar den finns risken att det aldrig blir bra.

Men ännu har du inte visat en enda bild, vare sig här eller på din hemsida, där kameran har betydelse för resultatet. Det går att ta bra bilder med alla systemkameror, och skillnaderna mellan dem är i många fall hårfina vad gäller bildkvalité. Men det finns reella skillnader i ergonomi som kan vara avgörande, och för områdena du har nämnt är spegelfria system i regel mer lättjobbade än DSLR. 

När man mognar som fotograf är det lättare att se vari skillnaderna består, och då behöver man inte ställa frågan om "vilken som är bäst".

Anmäl
2016-07-30 13:23 #7 av: Princesseen

#6 okej tack. Och Ja jag har gjort en del misstag och sålt kameror jag borde behållt.

Anmäl
2016-07-30 14:09 #8 av: Inkanyezi

Jag vet ju inte hur din ekonomi ser ut, och det kan ju vara rätt svettigt att köpa en kamera för mer än trettiotusen, som man kanske aldrig kommer att kunna utnyttja fullt ut. Så om det finns något råd att ge, så handlar det till stor del om vad du tänker dig för budget, vad du anser dig ha råd med.

Alla systemkameror går att lära sig med, så det spelar inte någon större roll om det är en proffsmodell som EOS 5D eller Sony A7rII, eller en instegsmodell som den gamla och pålitliga Nikon D40 eller någon av dess efterföljare.

De kommer att ge lika bra resultat medan du lär dig, men det finns så klart bättre förutsättningar för dynamiskt omfång och upplösning i nyare modeller.

Skillnader finns i ergonomi framför allt, och det finns några olika typer av kameror som har lite olika egenskaper. Sony har en serie av SLT-kameror, som till skillnad från de flesta andra klarar att autofokusera också när man tar video. Det finns också ett par modeller från Canon som kan göra det, de som har PDAF på sensorn.

Sedan kan det vara andra saker som är bra att ha, exempelvis skärm som kan fällas ut och visa bilden i olika vinklar, eller ett extra fönster som visar alla inställningar. Det finns på några modeller i mellanklassen och på de flesta proffsmodellerna, men saknas på instegsmodellerna. Bland DSLR-modeller har mellanskiktet och proffskamerorna bättre sökare än instegsmodellerna.

Om man vill ha mer "bang for the buck" kan det vara idé att titta på Pentax, som faktiskt ligger på topp när det gäller tekniken, och likt Olympus och Sony också har en stabilisering som är bättre än hos de två stora.

Men för att få bättre resultat är det allra viktigaste att gå in för att lära sig på ett strukturerat sätt, att lära sig hur tonomfånget i motivet bäst kan återges när det hamnar i kameran eller på en bildskärm, och att förstå vilka verktyg i bildbehandlingen som bör användas för bästa möjliga resultat. Då handlar det också om att ha en ändamålsenlig arbetsplats och en kalibrerad bildskärm, som ger möjlighet att bedöma bilderna på ett bra sätt.

Det viktigaste är alltså att gå in för att lära sig grunderna - inte så enkelt som att veta hur man manövrerar kameran för olika typer av inställningar, utan att man tittar på andras bilder och funderar över hur de har gjort och kanske försöker härma sådant som kan vara värt att ta efter. Att utnyttja mediets hela tonomfång, så att bilderna innehåller allting från helt vitt till svart, och att komponera bilderna så att de blir intressanta att titta på.

Och bland de viktigaste verktygen att lära sig är datorn och dess program för bildbehandling. Kameran kommer på en andraplats, och alla systemkameror duger. Visst kan man skaffa den som är "allra bäst" ur ett eller annat avseende, men innan man förmår utnyttja det kan det vara slöseri.

Anmäl
2016-07-30 16:28 #9 av: VSK

Vet inte om jag missat det i all text ovan, men glöm inte bort objektiven. Att ha en FF och ett objektiv som kanske inte kan visa mer än 10 Mpxl kanske inte är nån höjdare om man vill fota landskap tex.

Jag har aldrig haft nån FF, men att ha ett skräpobjektiv på en FF torde vara som att ha mopeddäck på en F1. Dvs massor med resurser som aldrig kan komma till sin rätt. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-31 21:17 #10 av: JazzBass

#9 - Det är faktiskt snarare tvärtom, att man på fullformat kan förvänta sig rätt så hyfsat resultat även med "mediokra" objektiv, åtminstone vad gäller skärpan. Eftersom cropsensorn  (aps-c) är knappt hälften så stor som ff-sensorn, så behöver ju objektiven teckna dubbelt skarpare på aps-c än på crop för lika skarpt resultat. Eller, för att säga samma sak med andra ord: En utskrift på 20x30cm av en bild från en cropkamera torde ge hyfsat lika detaljupplösning som en utskrift från en ff-kamera i storleken 30x45cm, om man utgår från att sensorn i båda fallen har tillräckligt många megapixlar för att ge en bra utskriftskvalitet (t.ex. 240-300ppi på blankt papper), och man använder samma objektiv med samma inställningar.

Problem som CA (kromatisk aberration) blir också mindre på fullformat av samma orsak, förutsatt att man inte skriver ut i dubbelt större storlek. Det som dock blir sämre på ff, om man jämför samma objektiv på de olika sensorformaten, är distorsion (speciellt om det är fråga om mustacheformad distorsion som för flera vidvinkelobjektiv) och vinjettering. Personligen ser jag dock sällan vinjettering som ett problem.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-07-31 21:28 #11 av: VSK

http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-04 07:07 #12 av: hydman

6D är en trevlig kamera, speciellt i sämre ljus. Långsam och enklare AF, inget för action eller sport. Fotar du inte sport etc köper du denna före 5D, eller två st för samma pris. Fotar du sport köper du 5D eller ngt ur 1D-serien.

Ett billigare alt är att köpa en beg 5D mark ii. Gediget om än inte så snabbt.

7D är inte FF men är ett intressant och kompakt alternativ. Ger 560 mm i kombination med tex DO 400  ii vid bländare 4. Det går icke med FF. Men då pratar vi sport och djur o natur.

Nya prylar är alltid kul och utvecklande, förutsatt att man tar sig tiden att anvönda dem.

Anmäl
2016-08-08 09:07 #13 av: JazzBass

#11 - Tack för länken! Just nåt sånt där som Perceptual Megapixels har jag saknat lite.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-08-08 09:16 #14 av: VSK

Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-16 23:47 #15 av: rebz

Jag valde mellan 7D Mark II och 6D när jag skulle uppgradera mig. De är väldigt lika i alla tester men det som fick mig att välja 7DMii var en recension av en kille som hade en 6D sedan innan och fick testa 7D. Han sa att han trodde att han skulle sakna sin fullformatare men han ansåg att 7D var bättre förutom när det kommer till bildresultatet. När det kommer till upplösning och skärpa ger alltid fullformatare bättre resultat om man jämför och är väldigt petig. Men mellan 7d och 6d var mitt val självklart i alla fall, även fast 6d är fullformat. Har man råd med en 5D Mark III så är den för mig den ultimata kameran. Men om man inte har de dubbla mot vad en 7D Mark II kostar är 7DMii mitt självklara val.

Anmäl
2016-08-17 06:43 #16 av: VSK

#15

Dagens bästa APS-C är så pass bra så de ligger inte så långt efter en FF bildkvalitetmässigt i förminskade resultat (bilder/utskrift). Det går aldrig komma ifrån att en större pupill (sensor) får mer information än en mindre. Allt beror ju på vad det är man fotar för nåt.

Gällande 7D2 och 6D så hade jag oxå valt så som du gjorde. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-08-18 22:34 #17 av: denstore

Jag hade haft svårt att gå tillbaka till crop idag. Det är ju mer eller mindre omöjligt att nå lika tunna skärpedjup med en crop som med en FF.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.