Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Webbplatser

8 anledningar till att fota i formatet jpeg

2016-07-15 22:09 #0 av: VSK

Engelsk text.

Svensk text via google översättning.

Ja vad säger man. Nya kameror brukar ju ha en del olika färdigprogrammerade filter man kan använda sig utav. Har man en bra sensor på sin kamera med stort dynamiskt omfång samt prickar hyfsat rätt med sin exponering, så klarar man sig faktiskt ganska rätt så bra med jpeg. Tycker jag skall väl tilläggas.

Men är det mkt mörker där man fotar och vill kunna lyfta upp detaljer i sin bild så torde väl okomprimerad RAW vara det bästa. Ja, det finns faktiskt kameror som komprimerar RAW.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-16 14:04 #1 av: Inkanyezi

Det finns alldeles självklart massor av goda argument för att välja ett färdigt bildformat framför att jobba med rådata, och analogin att lämna in filmen och hämta bilderna, jämfört med forntidens slabbande i mörkrummet är ganska logisk, men finns inte med i artikelns argument.

Men egentligen är det lite grann åt det hållet, och vi som faktiskt har gjort det inser också att man inte lyckas alla gånger, vilket gör det enklare förfarandet till ett säkrare kort. När man har tagit sin jpeg, vet man vad man har, på liknande sätt som när man lämnade in filmen och överlämnade ansvaret för det tekniska förfarandet till någon annan.

Men,  - och det är en stor skillnad i den digitala eran - vi kan ju både äta kakan och ha den kvar. Många av våra kameror bjuder på båda möjligheterna, och när man jobbar från RAW har man ju alltid sin ursprungfil kvar.

Så om man vill ha både svångrem och hängslen, spar man både RAW och jpeg, och använder den jpeg som man tycker duger på de ställen det går bra. De bör ju ändå krympas för att passa på webben, och om kamerans framkallning ger bra resultat, varför ska man i så fall gå in och pilla?

Jag tänker mig att han riktar sig till riktigt nördiga RAW-fotografer, som tror att det ensidigt är bättre med RAW, just för att det i princip alltid går att klämma ut det där allra sista i tonomfång, eller att man har större frihet att anpassa färgen. När man hör den diskussionen, som ofta förs, väcks ibland en liten undran om inte själva bildinnehållet, komposition, ljusbehandling och motiv, kan ha ett visst inflytande över hur bilden uppfattas, hur betraktaren ser den. Det rent bildmässiga ligger ju alldeles för ofta utanför de tekniska spånerierna.

Och jag tror att han träffar lite fel, eftersom den som genomgående jobbar från RAW nog i allmänhet är ganska klar över vad det handlar om, och har väldigt lätt att ta bilderna som jpeg när det är ett bättre val. Snarare är det nog så att den som alltid tar jpeg och kanske skulle ha något att vinna på att lära sig ta fram bilden från RAW behöver en liten spark i baken för att äntligen våga, och att inte ge upp efter första (misslyckade) försöket.

Och alla som aldrig har vågat sig på att jobba från RAW behöver nog inte några argument om varför det bättre att ta jpeg.

Anmäl
2016-07-16 14:28 #2 av: VSK

Mina två sista systemkameror har ju varit Pentax K-5 och Pentax K-3. Numer så äger jag ingen Pentax, för jag har bytt in mina gamla grejer (sparade mitt macro-objektiv bara) och inväntar en Pentax K-1 faktiskt (men den har varit restad pga Sonys sensorfabrik blev förstörd av jordbävningen, och Sverige är inte högprioriterat Pentax land). 

Sen jag skaffade min Canon SX60 HS, så har jag faktiskt börjat fota mer och mer i RAW, men det beror ju på att sensorn är så himla liten. Det gäller att ta tillvara på den information sensorn lyckas spela in. 

Med mina förra Pentax så fotade jag ytterst sällan i RAW för dess sensorer var riktigt riktigt bra för sin tid och storlek (är fortfarande lika bra nu som då), och Pentax (Ricohs) ingenjörer har väl nästan alltid varit duktiga på att trolla med mjukvaran för att lyfta fram hårdvaran till sitt yttersta.

Så där har jag som sagt knappast behövt fota annat än jpeg om man ser på de objekt jag fotat mest.

En annan sak om man har en kamera med WIFI/NFC/BT är ju att de inte stödjer att skicka över RAW till en mottagande enhet, utan det är jpg som gäller där. Vilket är ganska förståeligt med "familjekameror"). Huruvida en proffskamera har stöd för RAW eller inte via trådlöst så skulle jag bli förvånad om detta inte stöds.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-17 10:04 #3 av: [Jens]

Jag har det inställt på att spara i både RAW och Jpeg High varje gång jag tar en bild och utifrån det så bestämmer jag själv vad som är lämpligast att använda.

// Medarbetare på AkvariefiskiPhoneiPad, MAC och Hörselskadade.

Anmäl
2016-07-17 11:21 #4 av: VSK

#3

Det är ju så klart det bästa man kan göra. Då är man ju garanterad till att få nåt format som kommer duga Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-17 11:38 #5 av: Inkanyezi

Den stora nackdelen med att spara RAW, när man tar bilderna, brukar vara att det tar lång tid att få ner dem på minneskortet. När man alltså vill ta långa serier eller är beroende av att kameran ska vara skjutfärdig omedelbart efter att man har tagit en bild, är det helt klart läge att bara spara jpeg. Om kameran kan slänga råfilen efter att den har konverterats, blir tiden som kameran är upptagen med hanteringen kortare.

Så nej, det är inte alltid bäst att spara både och.

Jag gissar att det finns ett spektrum av vad som är "bäst" - eftersom adjektivet bra inte är en teknisk egenskap, utan en bedömning, som man gör utifrån vilka önskemål man har. Vill man att det ska gå fort och vara enkelt, så kan enbart jpeg vara det bästa valet. Om man dessutom har rätt vitbalans är det ganska sällan man kan få ut särskilt mycket mer från råfilen.

Jag ser mer råfilen som dels för nördar som fortfarande vill ha kontroll över vad som händer med rådatat, liksom vi förr jobbade i mörkrummet för att i bästa fall få bättre resultat än när man lämnade över jobbet till ett labb. Men också för proffs, som har ett arbetsflöde, exempelvis med Lightroom, där det inte är till nämnvärd nackdel att utgå från råfilen; snarare en fördel, eftersom det ger större frihet till finavstämning av vitbalansen och möjlighet att jämna ut exempelvis den svarta kostymen och den vita klänningen för att få teckning i båda.

Så ibland kan det vara vettigt att spara både jpeg och RAW, ibland kan det räcka med RAW, och för de allra flesta, som aldrig startar en råkonverterare, är enbart jpeg ett självklart val.

Och det behövs inte någon lång lista med argument för att övertyga den som inte av ideologiska skäl är låst till att enbart köra RAW, oavsett om det ger bättre resultat eller sämre efter den egna omvandlingen. Det räcker med ett enda skäl till att spara jpeg: Det är enkelt, och man får en färdig bild på en bråkdels sekund.

Anmäl
2016-07-17 12:06 #6 av: VSK

#5

Det beror ju som sagt på vad det man fotar för nåt samt om man har tillgång till att framkalla RAW på plats eller inte. Många ggr så har jag skickat upp jpg-filer på plats, alltså kamera -> telefon -> internet.

Sen när man kommer hem så tar man tag i RAW. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-17 12:25 #7 av: [Jens]

Ja det där med att det tar tid har irriterats mig ex antal ggr när jag kör RAW+Jpeg.

// Medarbetare på AkvariefiskiPhoneiPad, MAC och Hörselskadade.

Anmäl
2016-07-17 12:44 #8 av: VSK

#7

Ja så är det ju så klart. Det bästa vore ju faktiskt om kameran har stöd för dubbla minneskort, för då kan man spara jpg på ena kortet och RAW på det andra, men det går ju inte komma ifrån att ju mer som skall skrivas ju mer prestanda och tid tar det ju för kameran att spara bilderna.

Beror ju som sagt på vad man skall fota för nåt. När jag fotar bandy så är det ju  jpg som gäller. Dels många bilder i serie samt kallt klimat. Grejen är ju att en snabb kamera kostar massor. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-17 15:36 #9 av: SirKnasen

Rätt skönt att ha distortionkorrigering för samtliga mina objektiv automatiskt fixat direkt i kameran i och med användning av jpeg.

Anmäl
2016-07-17 18:04 #10 av: VSK

#9

Så är det ju och oftast mer än så ibland Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-18 12:43 #11 av: JazzBass

Jag har en bekant i fotoklubben, en väldigt duktig fotograf, som numera fotar enbart i jpeg. Den främsta orsaken till det är att Lightrooms skärpningsfunktion  inte gick ihop med Fujifilms speciella sensorer enligt honom. Men han anser att kamerans jpeg-rendering också är så pass bra att han inte heller känner nåt behov av att använda råformat längre.

Själv kör jag vidare med råformatet. Att köra jpeg anser jag inte ger mig en enda fördel, speciellt som inbiten Lightroom-användare. Ska bena av mina åsikter om punkterna på listan bakom länken (den engelska):

1. Ja, visst är jpeg-renderingen ofta helt ok, det kan jag inte förneka, förutsatt att man prickat rätt med exponering och vitbalans. 

2. Genom att använda en annan profil som standard (default) i fliken "kamerakalibrering" i Lr, kan man få råfilerna att se mycket mer färdiga ut genast, utan att man förlorar nåt. Kör man med "Adobe standard" så kanske bilderna ser mindre maffiga ut än de borde, men varför skulle man låta sig luras av det när man har alla möjligheter till att göra vad man vill med sina råfiler?

3. Nej, jag tycker inte det är mindre stress med jpeg, tvärtom. Minst stress är det att kunna fotografera utan att behöva tänka på precis alla tekniska detaljer vid fototillfället. Ju mer man kan lämna till efterbearbetningen, desto mer avslappnat är det vid själva fotograferingen. Vitbalansen behöver man inte alls bry sig om då man kör råformat, utan det går bra att köra auto så gott som hela tiden. Vad gäller exponeringen så går det oftast hyfsat att få till en riktigt bra bild i efterbearbetningen även om den inte hamnat precis rätt. Jag har lyckats rädda både kraftigt överexponerade och underexponerade bilder tack vare att jag fotat i råformat, och kunnat få extremt kontrastrika motiv att se åtminstone ok ut på bild. Så hade inte varit fallet om jag fotat i jpeg.

4. Visst, och på flickr kan jag om jag vill ladda upp en hel terabyte bilder i originalstorlek, gratis. Skivutrymme lokalt eller via nån molntjänst är dessutom inte så dyrt att det borde ha nån avgörande betydelse.

5. Visst ligger det nåt i det, men jag vill ge bilderna min personliga prägel istället. På gott och ont.

6. Nej, det är inte mer stress enligt mig. Jag tycker tvärtom det är avslappnande att jobba i Lr. Och igen, jag vill ge bilderna min personliga prägel, inte använda presets och dylikt om jag inte skapat dem själv.

7-8. De här punkterna håller jag med om till stor del.

Det låter som jag helsågar jpeg nu, men det gör jag inte. Känner man sig inte hemma i bildbearbetningen eller tycker det är trist så är säkert jpeg ett bra alternativ för det mesta. Det finns också tillfällen då jag fotar i jpeg, men de är ganska få. Det gör jag främst om det är bråttom att få bilderna vidare genast efter fototillfället och jag inte har tid att importera dem i datorn.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-07-18 12:51 #12 av: VSK

#11

Jag har inställt i Camera Raw eller om inställningen finns i Photoshop att använda kamerans profil nånting sånt. Men jag tycker att bilderna blir väldigt överexponerade då, men det är ju lätt att dra lite i den spaken. 

Fråga: dina punkter och svar, är de korrekt skrivna för jag får inte ihop sammanhanget riktigt Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-07-18 13:01 #13 av: JazzBass

#12 - Det borde de vara, jag skrev dock inte ut några frågor utan endast mina kommentarer på påståendena bakom länken. Jag använde dock siffrorna 1-8 istället för "first", "second", "third" osv bakom den engelska länken. 

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.