Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

En fråga om UV-filter

2016-05-29 11:46 #0 av: VSK

Jag har en undrar om varför de stora varuhusen, tex netonnet har en massa UV-filter hela tiden. Det är ju inte ovanligt att de visar bild hur ett foto ser ut med och utan UV.

"Digitala kameror" har ju UV-filter inbyggt. Men är det som så att ett bra UV-filter kan bättra på bildkvaliteten ändå, eller är internetbutikerna så pass fula så de visar bilexempel (på det jag beskrev ovan) på bilder tagna med analog kamera?

Jag blir inte klok på detta om jag skall vara ärlig. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 11:49 #1 av: VSK

Editerade inlägget, och lägger in länk till filter.

https://www.netonnet.se/art/foto/tillbehor/filter

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 12:02 #2 av: VSK

När tråden ändå är skapad. Nån som vet om kompakta kameror har detta UV-filter inbyggt, eller är det som så att man måste upp i en viss prisklass för att få detta? Tänkte på (om nu en kompaktkamera brukar ha inbyggt UV-filter) om tex en kamera för 1500 kr inte har det men en dyrare har det, tex 4000 kr och uppåt.

Om så är fallet, skiljer det nämnvärt mellan olika fabrikat?

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 12:29 #3 av: landsbygdsbo

UV filter har idag ingen praktisk betydelse.  Du kan behandla bilden i datorn efteråt istället.

Däremot så använder jag filtren som skydd för den dyra glasbit som sitter på kameran. Det stjäl visserligen en liten smula ljus.

Men UV filtret kan jag torka av med snusnäsduken under en skjutning och det är inte hela världen om jag repar filtret, no brand filter är inte så dyra, så jag har oftast ett i reserv i väskan. Plåtar man speedway , rally eller cross så kan det smattra rätt bra mot gluggen ibland

Anmäl
2016-05-29 12:40 #4 av: VSK

#3

Jo jag vet att UV-filter, iaf i systemkameror finns. Men när man läser recensioner på UV-filter och användare så är det ett flertal som säger att bildkvaliteten faktiskt blir bättre, medans andra säger att det inte blir nån skillnad. Därav så undrar jag om detta inbyggda UV-filter skiljer sig åt beroende på kamera.

Min "andra kamera" är ju en långzoomare Canon 65 x. Fotar jag med den och lång brännvidd så blir det mkt dis i bilden. Går ju inte att komma ifrån ett fysiskt fenomen och har faktiskt beställt filterhållare och motljusskydd till den. Min huvudkamera är Pentax K3 och med mitt 55-300 så märker jag inget dis alls som med Canon kompakt. 

Vet ej om 300 mm är för lite för att jämföra dis med mot Canon. Visst är det bättre komponenter på Pentax, självklart. Men jag vill åt bättre bilder med Canon för syftet med den kameran var just att nyttja den cropade brännvidden. Canon kan synka med mobilens app och ladda upp bilder som jag då kan skicka vidare till fejjan. Så Photoshop mm går bort där. Jag har Photoshop app i mobilen men den kan inte så mkt förutom färdiga filter man kan småjustera lite. 

Jag köpte faktiskt ett polfilter på netonnet (199:-) till Pentax 55-300 just för det du nämnde, sprutande grus mm vid visst fotograferande. Valde polfilter istället för UV där för lite mer mångfald. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 12:44 #5 av: VSK

En recension av alla som finns.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=22972

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 13:10 #6 av: VSK

Läser man detta, så börjar man ju att fundera än mer om UV-filter som skall sitta inbyggt i en kamera är av undermålig kvalitet. 

http://www.kamerabild.se/nyheter/prylar/b-ttre-bildkvalitet-med-nytt-filter

Förvisso ett kombinerat filter UV/IR. HOYA är stora tillverkare av filter. Är människor så pass lättlurade gällande UV-filter så det är en lukrativ marknad, eller kan det ligga nåt i att UV-filter på objektivet faktiskt hjälper?

Jag har inte så musikalisk plånbok så jag kan inte köpa en massa filter enbart för provandets skull. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-29 14:07 #7 av: VSK

Okej nu är jag lite mer påläst.

Det är så här att "digitala kameror" vars sensor både kan ha och inte kan ha inbyggt UV-filter framför sensorn. Detta då en "digital sensor" är ytterst okänslig för UV-strålning. Så det beror helt och håller på kameratillverkaren mao.

Så summa sumarum är att man helt enkelt får chansa att köpa ett dyrt filter såvida man inte kan hitta informationen om kameran har inbyggt UV-filter eller inte. Att köpa billiga filter förstör oftast bilden mer än man kan tro enligt detta intressanta test från 2009.

De bästa filtren i testet gjorde ingen skillnad alls vad mina ögon kunde se. Synd de inte valt mer testbilder som dis och dimma. 

De sämre filtren var rent av skrämmande, men detta var ju inget ovanligt eller förvånande.

Jag kommer iaf ändå köpa ett UV-filter till min Canon långzoomare. Detta för att det blir väldigt mkt dis på lång zoom samt långt avstånd. Blir det ingen förbättring av bildkvaliteten så har jag iaf fått ett linsskydd (motljusskyddet är väldigt lätt och tunt och således inget bra stötskydd).

Hoppas den här tråden iaf ger nån form av värde trots att jag kom på svaren på mina frågor under trådens gång.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 08:51 #8 av: JazzBass

Med digitala systemkameror ska man inte kunna förbättra bildkvaliteten med ett UV-filter, endast försämra. På film är det annorlunda, men filtertillverkarna är inte precis noga med att förtydliga detta på sina hemsidor.

Det lilla ljus som ett filter kan tänkas stjäla kan nog ses som negligerbart. Huruvida det ger ett bra skydd för frontlinsen är också högst diskutabelt, men exemplet som #3 nämner är ett tillfälle då ett sånt faktiskt kan ge ett visst skydd, förutsatt att inte för stora stenar träffar filtret utan snarare sandpartiklar. Rent krasst är filtret en svindyr, tunn och skör skiva av glas som kan stjälpa mer än det hjälper, om det vill sig illa. Ur ren hållfasthetssynvinkel är dock ett till diametern mindre filter klart hållbarare än ett stort, åtminstone så länge tjockleken på glaset är detsamma.

Hemförsäkringen är ett billigare skydd om olyckan är framme, men vill man minska risken för olyckor så är motljusskyddet riktigt bra. Här är det faktiskt så att ett flexibelt motljusskydd av elastisk plast är bättre än nånting hårt som stål, då flexibiliteten i plasten gör att motljusskyddet absorberar en hel del av den kraftimpuls som en smäll orsakar. Jämför att tappa ett glas på ett golv belagt med sten kontra plastmatta. Man ska ha otur (eller ett för tunt och skört glas) om det går sönder då det faller på plastmattan, men rejäl tur om det inte gör det om det faller på stengolvet.

Nedan ett par jämförelsebilder som jag tog jag då jag var nybörjare. Jag hade nyss investerat i UV-filter, billiga sådana av märket Dörr, till alla mina objektiv efter att ha snubblat över en bild på nätet som visade hur mycket ett sånt kunde förbättra kvaliteten. Bortsett från att filtren drastiskt försämrade motljusegenskaperna, som dessa bilder visar, orsakade de svaga "spegelbilder" av ljuskällor på motsatta sidan av bildens mittpunkt. Ett lampsken i övre högra hörnet av bilden kunde alltså dupliceras till bildens nedre vänstra hörn. Visserligen svagare, men ändå tillräckligt tydligt för att störa rejält. Bra filter som inte försämrar bildkvaliteten på det här viset kostar massor, och sammanlagt blir det nog mycket dyrare än att reparera en skadad frontlins än köpa dyra filter till alla sina objektiv. Man ska ha rejäl otur om man ska råka repa en frontlins utan filter på (risken för detta kan vara större med filter faktiskt), och det ska faktiskt rätt mycket till innan en skada på frontlinsen ger synbara effekter på bildkvaliteten. Repor påverkar dock påverka andrahandsvärdet väldigt kraftigt.

Nu har jag inte använt UV-filter en enda gång sen 2010, ser de helt enkelt inte som nån vettig investering då jag aldrig fotar motocross eller i sandstormar.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 09:22 #9 av: VSK

#8

Jo billiga filter ger just sånt som du visar i din bild. -finns med exempelbilder i den länken jag gav.

Och visst kostar bra filter massor med pengar. Har man dyra objektiv så lär man ha dyra filter. Skillnaden mellan en dyrt och billigt filter överlag är att de dyra filtrena har bättre, tunnare och dyrare glas, är bättre behandlade och att ringen är lägre för att minimera risken för vinjtettering.

Jag kan inte låta bli att fundera på alla dessa kommentarer man läst om folk som satt UV-filter på sin kamera och de säger att bilden faktiskt blir bättre. Det är ju inte en person jag läst om. 

Så återstår frågan, är det placebo, eller kan det faktiskt bero på vilken kamera man har om kamerans inbyggda UV-filter eller inte?

Eftersom sensorn tydligen inte är så känslig för UV så har detta filter skippats på vissa modeller vad jag förstått. Jag kan tyvärr inte lista vilka kameror så klart.

Sen så är det ju som så att kameratillverkarna måste tumma på vissa grejer för att kunna hålla nere priset. 

Jag har ett UV 67 mm liggandes i 500-600 kronors klassen. Tyvärr så har jag inte vågat hålla det med vänster hand och sen testat framför min Canon Powershot SX60 HS då vänsterhanden är sönderbiten och nerverna är opålitliga, så jag kan bara hux flux tappa saker.

Canon Powershot SX60 HS är en kamera med om jag får säga det själv ruskigt många finesser tex micingång mm för pengarna. Jämför gärna med konkurrenterna i samma prisklass. Kameran ger okej bildkvalitet om man betänker på vad som sitter i den upp till ca 800 mm (35 mm) och däröver så faller bildkvaliteten ruskigt snabbt. Max brännvidd i jämfört med 35 mm är 1365 mm.

Det blir alltså väldigt mkt dis i bilderna. Jag är medveten om luftens partiklar kontra avstånd/brännvidd. Men när man kollat på bilder tagna med "riktig" kamera 600-1000 mm) så finns ej detta dis. 

Jag får återkomma sen om om UV-filter faktiskt hjälper om man har en Canon Powershot SX60 HS eller inte Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 09:40 #10 av: Kameratrollet

Canons egna sensorer är okänsliga mot UV-ljus. Däremot med en Nikon D70 tillsammans med ett objektiv av kristall kan man fånga UV-ljus.

http://photographyoftheinvisibleworld.blogspot.se/2007/09/canon-dslrs-for-uv.html?

Även glaset i objektiven för digitalkameror blockerar UV bra.

Anmäl
2016-05-30 10:00 #11 av: VSK

Nu har jag gjort ett enkelt test med min Canon Powershot SX60 HS. Tyvärr så är inte avståndet till motivet det jag önskade men har inget längre bort att fokusera ifrån från balkongen. 

Bilderna är tagna i RAW, då jag vet att många kameror (om inte alla, stänger av allt "krafs" vid RAW). Kameran har således exakt samma inställningar men bilderna är fotade handhållet, och UV-filtret mot motljusskyddet för att få likadan vinkel. Ignorera dammet från UV-filtret.

Bilderna är öppnade med XnView och endast nedsparade i jpg. 

Jag är medveten om att resultatet hade blivit mer korrekt om kameran varit monterad på stativ för att så liknande vinkel till objektet. Dock så är detta ett snabbtest. Bättre test kommer senare när jag har fått min filterhållare till kameran, vilket borde komma idag.

Utan UV

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:00 #12 av: VSK

Med UV.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:05 #13 av: VSK

Fotad i jgp

utan UV

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:05 #14 av: VSK

fotad i jpg med UV

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:08 #15 av: VSK

Snabbtestet visar att bilder fotade med UV-filter ger en ljusare bild än utan, vilket många användare skrivit på respektive forum.

Dock så är jag rätt säker på att detta beror på vilken kamera man har.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:22 #16 av: JazzBass

(Såg endast bilderna  #11 och #12 då jag skrev detta). Förutom att den senare bilden ovan är en tredjedels EV ljusare exponerad (iso 160 vs 125) så ser jag ingen praktiskt skillnad i skärpa mellan de två bilderna, precis som jag förväntat mig i det här läget med icke-krävande ljusförhållanden. Jämför gärna även bilder tagna åt olika håll, helst med solen med på bild, och med mindre tele. Då ljuset inte är utmanande så har UV-filter sällan nån praktisk inverkan på bildskärpan, billigt som dyrt.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 10:26 #17 av: JazzBass

Samma skillnad, 1/3 steg högre iso, återkommer för bilderna #13-14. Det verkar som om kamerans ljusmätare påverkas av UV-filtrets vara eller icke vara, men inte sensorn.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 10:28 #18 av: VSK

#16

Som jag skrev så var detta ett snabbtest, där jag även är medveten om kamerans ljusmätning mm. Bättre test (kul detta ju) kommer sen när jag fått filterhållaren samt det blir med stativ. Då kommer det bli bilder i hela zoomomgånget 21-1365 mm. 

Jag själv är mest intresserad och se om jag kan få bättre bilder med mindre dis mm i +800 mm (jämfört med 35 mm). Zoomomfånget samt RAW var ju anledningen till denna kamera. Hade det enbart varit zoomomfång och jpg så hade jag valt Nikon P900 istället trots att den är betydligt dyrare procentuellt sett.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:29 #19 av: VSK

#17

Jag återkommer Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:33 #20 av: Kameratrollet

Min kvalitétssänkning med UV-filter http://kameratrollet.se/2012/01/08/fototips-del-8-filter/

Synbar vid 100% inzoomat.

Anmäl
2016-05-30 10:39 #21 av: VSK

#20

Alla extraglas sätter ju fysiskt hinder så det är ju inget konstigt med det. Det är därför man bör ha så pass bra filter som möjligt om man har dyrt och bra objektiv.

På min Canon spelar det ingen större roll enligt mig, då sensorn är rätt undermålig kvalitetsmässigt. Där är jag ute efter att försöka filtrera bort annat via filter. Sen så komprimerar ju 99% av alla de sajter jag lägger ut bilder på. 

Den här Canon visar man helst inte bilder i 100% Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 10:55 #22 av: Kameratrollet

Nu vet jag inte om din kamera har en Sonysensor eller en Canonsensor, men om den har en Canonsensor finns det vissa nackdelar med att bland annat använda ISO 125.

Det har inte med UV att göra, men det kan vara bra att känna till under förutsättning att det verkligen är en Canonsensor.

Anmäl
2016-05-30 11:02 #23 av: VSK

#22

Jag vet ej vilken tillverkare som står för sensorn i denna kameran. Vet bara att det blir urusel bild i 100% bildvisning. Försöker hålla mig till max 25%.

Kände inte till detta om ISO 125. Tackar för länken (perfekt läsning till en kopp kaffe) Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 11:16 #24 av: VSK

#22

Stämmer informationen på din hemsida så är det ju otroligt korkat av Canon isf. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 11:26 #25 av: Kameratrollet

Det går även att via Magic Lantern sänka ISO-talet till ISO 66 med en 5DIII, och samla in fler fotoner. Tyvärr är inte koden färdig för användare utan enbart för utvecklare just nu.

Kanske nog om off topic? Tillbaka till UV-filter.

Anmäl
2016-05-30 11:29 #26 av: VSK

#25

Det är ju faktiskt ganska märkligt att inte Canon har detta med i deras firmware utan man får fram godbitarna ur tredjeparts firmware. Speciellt i proffskameror.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 11:39 #27 av: JazzBass

Ursäkta lite halvt OT, men jag finner det egentligen märkligt att 100% visning har så hög status när det gäller bildkvalitet. Visst avslöjar det en del om bildkvaliteten, men det som borde vara avgörande är den bildkvalitet man uppfattar vid en utskrift av bilden i en viss storlek på det medium man valt, eller på skärmen efter förminskning till lagom visningsstorlek. 

Man bör dock vara medveten om att det är stor skillnad på en skärmbild och en utskrift. De flesta datorskärmar (högupplösta retinaskärmar exkluderade) har idag en upplösning på 80-110 pixlar per tum (ppi), medan en högkvalitativ utskrift på blankt papper ofta kräver uppemot 300 ppi för bästa kvalitet. En utskrift på slätt och bra papper är således alltid mer detaljerad än en bild på skärmen, så länge det finns tillräckligt med pixlar i bildfilen. Denna skillnad gör att brus och små detaljer inte märks lika bra på en utskrift. Kvaliteten vid 100% visning, där 1 pixel i bildfilen fyller exakt 1 pixel på skärmen, är alltså ofta ur praktisk synvinkel irrelevant. Det är dock till fördel att använda olika förstoringsgrader på skärm som 50, 100, 200 och kanske även 400% vid olika typer av redigering, speciellt skärpning och brusreducering, för att kunna göra ett noggrant jobb. 50% visning brukar ge en hyfsad fingervisning om hur skärpan kommer att bli på en utskrift i storleken A3-A4.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 11:54 #28 av: VSK

#27

Kan bara hålla med. 100% bildvisning visar iaf jag inte ändå. Speciellt inte på nätet. Men blir man låst till sin brännvidd så är det en klar fördel om man tvingas beskära bilden, att sensor + objektiv presterar bra. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 12:14 #29 av: Kameratrollet

Det är precis som VSK skriver, vid beskärning som man märker det.

Anmäl
2016-05-30 12:36 #30 av: Kameratrollet

Och nästa bild med Hoya UV-filter. Tryck på bilderna så att de blir större. Softning vid öga, näbb och måsskiten på skorstenen. Exif finns i bildfilerna.

Anmäl
2016-05-30 12:46 #31 av: VSK

Tycker det är en enorm skillnad på skärpan framför allt. Speciellt med min syn och på min skärm. Alltså UV får lämna WO.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 12:59 #32 av: JazzBass

En beskärning gör ju alla kvalitetsbrister  (utom distorsion och vinjettering) tydligare, eftersom man ju inte ser på bilden i nåt mindre format bara för att man beskurit den, alltså förstorar man dem mera när man ser på dem.  Det är fullt ekvivalent med att använda en mindre bildsensor (så tillvida att pixeldensiteten är densamma, men den har mindre praktisk inverkan än man kanske tror). Poängen med #27 är mest att det är så stora skillnader på olika kameror med olika sensorstorlekar och upplösningar, att det kan vara väldigt stor skillnad i teoretisk upplösning vid 100% visning. Därför är det ett rätt så odugligt kvalitetsmått. En utskrift av en bild vid en bestämd storlek, t.ex. A3, skulle vara betydligt bättre om man vill jämföra bildkvalitet ur en mer praktisk synvinkel.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 13:04 #33 av: JazzBass

Oj den där bilden skulle egentligen inte följa med, ändrade inriktning på inlägget. Men den är tagen med D90 (aps-c) med helt fel objektiv så jag tvingades beskära den superhårt. Uppklickad är bilden kanske inte riktigt i 100% storlek jämfört med originalet, men nästan.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 13:46 #34 av: VSK

#32

Problemet är att jag sällan skriver ut mina bilder (än) utan de hamnar i digital form, oftast på forum här och där. Så därför så är det just nu rätt så ointressant för mig hur kvaliteten blir vid utskrift. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 13:47 #35 av: VSK

#33

OfT är helt okej. Jag är rätt bra på sånt jag med Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-05-30 14:38 #36 av: JazzBass

#34 - Oberoende av visningsmedium så borde man åtminstone sträva efter att jämföra hela bilder i en viss fysisk storlek, helst på en och samma skärm. Det att nånting påverkar kvaliteten vid i 100% visning behöver inte göra kvaliteten märkbart sämre vid en normal visningsstorlek. 

Ser man på bilderna #29-30 så är den med filter klart suddigare, men då bör man också beakta att bilden dels är beskuren så att 100% med lätthet ryms på skärmen, från 18 till 0,84 megapixlar. Dessutom är den tagen med en 2x telekonverter som gör bilden dubbelt suddigare än annars, genom att den förstorar den mot sensorn projicerade bildcirkeln till det dubbla. Tack vare att kameran, objektivet och telekonvertern är så pass högpresterande, syns en viss kvalitetsförsämring av filtret. Den skulle dock knappast märkas utan beskärning.

Dock så är den beskurna bilden (#30) intressant ur ett annat perspektiv. Den del av 7D:ns sensor som fångade den här bilden hade en yta på 3,20 x 4,82 mm enligt mina uträkningar.  Sensorn i min iPhone 5S är ungefär lika stor (3,6x4,8mm), så optiskt sett borde jag alltså kunna se en viss kvalitetsförsämring med ett UV-filter framför min telefonkamera, om än inte lika stor, eftersom jag inte kan montera en TC framför som inte skulle påverka bildkvaliteten. Teoretiskt sett borde det vara större risk för försämrad bildskärpa ju mindre sensor man har i sin kamera, med UV-filter monterat. Ju större sensor, desto mindre praktisk inverkan har filtret på upplösningen.

En följdfråga till Kameratrollet: Ser du samma effekt av filtret också då du inte använder TC?

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-05-30 15:00 #37 av: Kameratrollet

Jag kan testa när jag kommer hem.

Anmäl
2016-05-30 16:29 #38 av: Kameratrollet

Mycket bättre resultat utan telekonvertern. Råfiler finns att hämta

http://www.filedropper.com/uv_1

Första och sista är utan UV-filter.

Anmäl
2016-05-30 18:15 #39 av: VSK

#36

Jag tänkte gör det enkelt för mig. När jag väl får filterhållaren så tänker jag köpa ett billigt UV-filter på netonnet. Sen tänker jag göra lite tester med manuell fotografering med stativ. Lyckas filtret filtrera bort nånting av dis och eventuellt dimma på de brännvidder där jag tror mig kommer använda kameran mest så är jag nöjd så. Skulle det inte bli till det bättre så är det inte bortkastade 199kr utan då får jag ett enkelt skydd till frontlinsen. 

Jag tror inte att ett billigt UV-filter sabbar alltför märkbart på min Canon. Inte i de upplösningar jag visar mina bilder på nätet med. 

Helt ärligt så vet jag inte hur pass bra UV-filtret i Canon är, om det ens finns nåt, och oavsett alternativ, så vet jag inte hur ett UV-filter på objektivet eventuellt kan påverka en cropad brännvidd på nästan 1400 mm.

Enda sättet om man inte lyckas hitta test om detta på nätet är att testa själv. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-01 12:37 #40 av: VSK

Leveransen av filterhållaren är försenad, så det dröjer lite innan jag kan publicera ett enkelt test.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 13:59 #41 av: VSK

En snabbtest från balkongen (jag kliver inte utanför dörren i den här värmen).

Tyvärr så tillåter inte kameran både motljusskydd och filterhållare samtidigt (vilket jag hade missat vid beställning). Ett par varv lite snabbt med eltejp fixade det problemet. 

Inför de två sista bilderna så råka jag komma åt stativet lite när UV skulle på. Samma inställningar dock. Helmanuell samt låst ISO på 100. Exif finns kvar.

Skall senare göra ett test med +800 mm brännvidd (35 mm). Det är det som är det mest intressanta för egen del. Blir det ingen positiv skillnad så har jag ett bra frontlinsskydd om intet annat (motljusskyddet är av tunn plast och antagligen ganska bräckligt om olyckan skulle vara framme) så hur jag än ser på det så är jag en vinnare Glad

Här min 30 sekunders lösning. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:01 #42 av: VSK

Bilderna är endast förminskade till 50% i XnView och sparad som jpg. Inget annat är gjort. 

Bild med UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:01 #43 av: VSK

Bild utan UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:02 #44 av: VSK

Bild med UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:02 #45 av: VSK

Bild utan UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:03 #46 av: VSK

Mina ögon på min skärm tycker att bilderna med UV-filter får något gulaktig ton. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:12 #47 av: VSK

UV-filtret är Kenko PRO1 Digital 67 mm (hade liggandes). Kostar runt 500:- så det är väl mellanbudget kanske man kan säga.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 14:52 #48 av: JazzBass

#46 - Har du ställt in exakt samma värde för vitbalansen och färgtonen på båda bildparen?

Bilderna med UV-filter är något mjukare, men nån anmärkningsvärt stor skillnad är det inte fråga om. Den är knappast speciellt relevant i praktiken alltså.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-06-03 15:11 #49 av: VSK

#48

Inställningarna är samma för alla bilder.

Nästa test blir mer intressant för egen del. +800 + (35 mm) och långa avstånd. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 15:24 #50 av: JazzBass

#49 - Har du fotat i raw eller jpeg? Man har inte riktigt lika bra koll på färgtonen (balansen mellan grön och magenta alltså) om man fotar i jpeg som om man framkallar en råfil i t.ex. Lightroom, så det kan hända att den blivit något olika i de två bilderna i så fall.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-06-03 15:35 #51 av: VSK

#50

Än så länge bara i jpg.

RAW kommer sen när jag gör "långdistanstestet".

Detta test är som sagt bara ett snabbtest från balkongen. 

Jag har inte jämfört tonkurvor mm i Photoshop på dessa bilder utan enbart förminskat de i XnView och sparat de i "spara som" och inte kryssat i några val alls. Fanns nåt med skärpa man kunde välja.

Gjorde så enkelt som möjligt idag.

Avståndet till träden jag fotade idag uppskattar jag till 150 meter. Alltså ett rätt ointressant avstånd och motiv egentligen. 

Den här bilden är tagen med min Pentax K3, 55-300 och avståndet till kraftvärmeverket är uppskattat 5 km. Nu har jag ingen bild kvar på samma objekt med fotad med Canon, men det är en enorm skillnad. Canon borde kunna prestera bättre än den gör på tex det här objektet i bild. Ser nästan ut som ovan varm asfalt på sommaren "ång-dis" typ. Kvalitetsmässigt kamerahus och objektiv är ljusår ifrån varande och det har jag vetat om innan jag skaffade Canon. 

Det är den effekten jag hoppas kunna filtrera bort på Canon. 

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 20:30 #52 av: VSK

Jag åkte ned till pölen en sväng ändå. Tyvärr så har det väldigt mkt dis idag och regn/åska hägrade. Bilden förminskad till 50% i XnView och sparad till jpg. Bilden fotad i RAW. Bilden helt oredigerad alltså. Brännvidden är max, alltså 247 mm (1365 mm jämfört med 35 mm), detta för att maxa hårdvaran. 

Just den här bilden så är UV-filtret på och jag brydde mig faktiskt inte om att ta bort filtret när dessa bilder togs pga vädret. Uppskattat avstånd till båten är ca 4 km. Jag har sett värre bilder utan filter, men går knappast att jämföra med varandra. Får återkomma när vädret är bättre.

Bilden visar det jag önskar kunna filtrera bort, eller åtminstone minska.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 21:52 #53 av: VSK

Två bilder som togs på kortare avstånd innan vädret blev alltför disigt (tidigare än bilden med båten). Sträckan enligt eniro är 2.4 km från där jag står till det mörkröda höghuset till höger i bild. Således lite kortare sträcka än beräknat. 

Bilderna tagna i RAW och är auto (via kameratillverkare och ISO i Camera Raw-filter) importerad till Photoshop för att beskära och lägga bestämd storlek samt sparad till Jpg. 

Denna bild med UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-03 21:53 #54 av: VSK

Utan UV-filter.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2016-06-04 07:32 #55 av: Inkanyezi

När man fotograferar med film blir skillnaden markant med UV-filter när det är klart solljus och avståndsdis. Med lätt slöjad himmel blir skillnaden betydligt mindre, också när man tar med film, eftersom den slöjade himlen eliminerar mycket av UV-strålningen.

Det finns ett filter som kallas Skylight, som är svagt laxfärgat och till för att kompensera för det blå diset. Det gör inte mer än man kan göra när man omvandlar bilden från RAW, så det kan vara onödigt att prova, om du ändå har råfilen.

Kruxet är att avståndsdiset som man inte kunde se vid klart solljus, men som kom med på bilden när man fotograferade på film, handlade om mycket små partiklar som reflekterade eller bröt företrädesvis UV-strålning, som filmen registrarade som mest blått.

Avståndsdiset som man kan se däremot, är längre våglängder, och det kan man inte få bort med filter. Man kan ändra färgen på det, vilket man gör med skylightfilter, men det finns fortfarande kvar, eftersom det ligger inom spektret för synligt ljus.

Som man brukar säga, och som har nämnts tidigare, syns inte någon förbättring av bilden när UV-filtret sitter på. Det är inte förvånande, eftersom UV filtreras innan ljuset träffar sensorn. Alla digitalkameror har något filter som tar bort UV.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.