70-200 f/2,8 är bra från flera tillverkare, och priset skiljer rätt mycket. 

Tamrons kostar ungefär sextusenfemhundra utan stabilisering och dubbelt om man ska ha det stabiliserat, Sigma ungefär tolvtusen och Nikons eget ungefär tjugotusen. Både Sigma och Nikon är då stabiliserade. Man bör ha stabilisering på så här lång brännvidd för att kunna ta på fri hand.

Nu när det är sommar kan man ju ofta klara sig med lägre ljusstyrka, och alla lågbudgetobjektiv i långa brännvidder har betydligt lägre ljusstyrka, men de är också lättare att bära. Lång brännvidd med hög ljusstyrka innebär alltid att objektivet blir tungt. Det finns rätt många olika objektiv att välja på, men om du har budget som räcker för det ljusstarkare, är de bättre än de billiga.

Okej! ^^ Har ingen direkt prisgräns men kanske inte högre än 10.000kr. Men man kan ju köpa begagnad utrustning. Jag har hört både bra och dåligt med både Sigmas och tamrons så vill ju inte direkt chansa. Jag har även kollat på ett 70-300 4-5.6 med bildstabilisering - http://m.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/nikon-70-300f45-56gaf-svr/115868.4570/ Och 55-300mm 4-5.6 - http://m.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/nikon-af-sdx55-300mmf45-56gvr/143182.5240/ Har hört (ja jag hör mycket) blandade åsikter kring dessa också, att bilderna blir oskarpa om man zoomar inte till max osv. Någon som har erfarenhet kring dessa två objektiv? Jag har fått testa min morfars Nikkor 55-200mm 4-5.6 men den var ganska trög och inte speciellt snabb :/

Jag har Nikkor 70-300 4.5-5.6 och det fungerar hyfsat sommartid, men inte kvällstid en här uppe i norrland. Vinterhalvåret är det omöjligt att använda för naturfoto och t ex mina två hundar som numera båda, tyvärr, är döda.

Problemet är att du aldrig kan få till tillräckligt snabba slutartider annat än under väldigt goda ljusförhållanden. Test själv, kolla gamla bilder och se hur mycket du behöver/behövde med 50mm för att få till bra bilder. Tänk sedan på att slutartiderna behöver vara kortare med längre brännvidder, även om bildstabilisering hjälper till. En gammal tumregel är ju att för varje fördubbling av brännviddden behöver du minst en halvering av slutartiden.

Bägtjesen

Tack för ditt svar Men om man har en låg slutartid, ska man ha en större bländare då?

Ja, fast jag skulle uttrycka det som "kort" inte låg, för det är ju egentligen t ex 1/125s, 1/200s, 1/500s.

Även bländarna är ju bråkdelar f2.8 = 1/2.8-del av hela öppningen och 1/11 är då en mindre del mindre bländaröppning. 

 Så en kort slutartid och en stor bländare är önskvärt om det är något som rör sig snabbt!

Bägtjesen

Principen är att bländartalet är förhållandet mellan öppning och brännvidd! Dvs bländare 2,8 på ett 200 mm objektiv, ger en (aktiv) öppning på drygt 70 mm. 

HH