Ett nikon 35mm eller 50mm f/1.8 eller f/1.4 hade jag kört på. Alltid bra attha ett riktigt ljusstarkt i samlingen.

Vad har du för blixtar?

Jag hade också skaffat ett ljusstarkt 35 eller 50 om jag var du. Alternativt ett 24 eller 28.

En tänjd budget räcker inte till det jag tänker på, så jag kanske borde hålla truten i stället.

Jag har ju sett en del av dina bilder och tror mig ha ganska gott grepp om vad som ibland har varit begränsningar, och det har utöver felfokusering hos något av objektiven ofta varit att systemet inte riktigt har orkat med detaljerna i motivet, så att randiga kläder har fått trappstegsmoaré, eller att de mörkare delarna av ett motiv har tappat färg och detaljer, trots en mycket bra sensor.

Jag misstänker att ett vidvinkelobjektiv kan stämma med motivområden som du siktar emot, men att det kan leda till mer frustration över att det ganska lilla formatet inte orkar med alla detaljer i motivet. Bara ett av dina nuvarande objektiv är gjort för fullformat, så om du ska gå upp i sensoryta behöver du också nya objektiv.

Så den tanken spräcker din budget ganska rejält. 

Jag tror ändå att det skulle kunna vara något att sikta emot längre fram. Att inte ha så bråttom, och att pengarna kanske inte skulle kännas som att de bränner i fickan, utan att man mer tänker över och gör en plan för hur man ska göra längre fram.

#2
Jag har inga blixtar då jag aldrig känt att jag behöver någon.

#1 & #3
Frågan är bara vad jag ska med ett sådant objektiv till. Känns som att jag bara kommer slänga ut pengar på något jag redan har. Har inte 1,4 men jag har 2,8 och aldrig att jag använder 2,8 när jag fotograferar landskap och interiör.

#4
Är mycket väl medveten om att jag borde byta till fullformat, speciellt i och med att jag nu jobbar med foto. Men jag vet inte om jag är redo, vet inte om en fullformat är vad som behövs för att min fotografering ska gå ett steg längre. Jag är jättenöjd med min D7000 och den kommer finnas i min ägo tills den går i graven, oavsett om jag ger mig på en fullformat eller inte.

Jag har kollat på olika fullformat men blir inte klokare.

Det du kommer att få ut av fullformat är bättre bildkvalité. Någpt som ryms inom ramen av din budget som skulle kunna utveckla ditt fotograferande är väl typ blixtar eftersom att det skulle lyfta interiörfotograferingen ett par hack! Något annat är väl ett nikkor 14-24 men det spräcker ju 10000 ganska bra! Ett nikkor 16-35 hamnar runt 10 sträcket och ett sigma 12-24 får iofs plats i budgeten med strax över 5000kr som pris. Är foto ditt jobb och grunden till din inkomst bör du kanske tänka över budgeten sälja av det du har och gå helt bananas. Typ ett 16-35 för landskap/interiör, ett 50/1.4 eller en 35a och ett 70-200. Att köpa en vidvinkel till aps-c formatet känns som väldigt mycket pengar i sjön och varken 14 eller 16 blir ju någon supervidvinkel om du gångrar det med 1.5. FF är rätt chef för både landskap och interiör.

#6 "Att köpa en vidvinkel till aps-c formatet känns som väldigt mycket pengar i sjön"

Det var skälet till att jag nämnde fullformat i samband med vidvinkel.

D7000 har visserligen en mycket bra sensor, men D800 har samma pixeltäthet på en större, som i övrigt är minst lika bra. När man tar med vidvinkel får man alltid med mer detaljer i bilden, och det är då man löper risk att närma sig eller passera gränsen för vad systemet klarar att lösa upp. Det blir ofta rätt stor skillnad när man ska ta med vidvinkel. 

Också annars blir gradationen bättre och bruset avsevärt mindre, också när man tar med lite högre ISO.

Allt det där talar för att gå över till fullformat, då mycket av det du tidigare har undrat över när det gäller den tekniska kvalitén på bilderna skulle lösa sig med en större sensoryta och längre brännvidder för samma bildvinkel.

Ditt 17-50 har ju hyggligt stor vinkel i korta änden, och om du använder direktvisning när du ställer in bör du inte ha några problem med att den kanske fokuserar fel. Troligen kan felfokuseringen avhjälpas med kalibrering, men att skaffa ännu ett objektiv som är kortare känns inte riktigt rätt om du ändå ganska snart skulle skaffa en fullformatskamera. Vidvinklar är dyra, särskilt när de är bra.

Så en sak du kan göra, om du är inne på att skaffa ett nytt objektiv är att titta över vad som finns och som du kan ha intresse av som också passar till FX, om vi antar att du kommer att fortsätta med Nikon när du graderar upp.

Det kanske inte skulle ge dig en kortare brännvidd, men du skulle kunna sikta på en rejält ljusstark optik.

Nu tycker jag visserligen att skillnaden mellan aps-c och ff är väsentlig, men en uppgradering till FX skulle kosta en rätt stor slant, och det finns ju hur mycket vidvinkelbilder som helst tagna med aps-c-kameror, som har mycket god Upplösning och skärpa. Akilleshälen här är nog bildbehandlingskunskaperna, som jag ser som t.o.m. viktigare än ett bra objektiv för att få bra skärpa i bilderna, åtminstone om man är noga med fokuseringen, har valt bra bländare för motivet, och fotar i bra ljus på lågt iso. Helst med stativ. Men oberoende så behöver man ändå koll på bildskärpningen för att få optimal skärpa.

Visst vinner man en del på byte till FF, men jag skulle ändå förespråka en vidvinkelzoom dedikerad för aps-c-formatet. Att skaffa en vidvinkelzoom för ff om man har aps-c-kamera är att kasta pengar i sjön, då man får högst medioker vidvinkel och tvingas betala mycket mer än nödvändigt för sitt objektiv.

För egen del skulle jag klara mig bra med aps-c för landskap, som ju är bland det minst utrustningskrävande man kan fotografera. FF har jag främst för skärpedjupens skull samt för detaljupplösningen man får på höga isotal. På senare tid har jag även fotat en del landskap med min Nikon 1, och till och med den ger bra resultat med 10/2,8-pannkakan, även om sensorformatets tillkortakommanden är ganska tydliga vid större förstoringar. (Skönt också att slippa blända ner till f/16 för att få tillräckligt skärpedjup, man klarar sig långt med f/4-5,6 vilket ger mindre diffraktion och gör det lättare att fota handhållet).

En av de bästa vidvinkelzoomarna för aps-c, om inte den allra bästa, är Tokina 11-16/2,8. En begagnad sådan borde inte kosta mycket mer än 5000kr. Vill du se lite exempel på bilder som tagits med detta objektiv kan du exempelvis kolla här: https://www.flickr.com/groups/638028@N25/

Om du senare i framtiden vill byta till FF är mitt förslag att du så småningom uppgraderar ditt makro till ett som funkar för FF, och byter ut dina normalzoomar mot t.ex. ett Sigma 24-105/4 eller Nikon 24-120/4 VR. Då är ett byte till FF plötsligt inget stort steg, och ditt 70-300 blir ännu bättre på FF än aps-c. 🙂

Tack för de kloka orden, bra att ha i tankarna! 🙂

Jag vill inte göra mig av med min D7000 eller objektiv. Det vill säga att jag kommer köpa en FF när jag har pengarna vilket lär ta några år. Ska jag då gå runt och vänta på att jag ska ha råd med en FF och leva på dessa objektiv eller ska jag köpa ett nytt objektiv som gör att bilderna kanske blir ännu lite bättre och att jag kanske utvecklas som fotograf? Jag slänger gärna pengar på grejer som jag har nytta av nu. Visst ska man tänka smart men samtidigt så känner jag mig inte tillräckligt begränsad med D7000 att jag måste ha en FF. Det jag känner med D7000 är att den gärna hade kunnat få vara ännu lite bättre på att ta ISO, men nu är det som det är och jag skulle inte köpa en kamera för 30.000 bara för att jag skulle kunna använda högre ISO.

#17
"om du använder direktvisning när du ställer in bör du inte ha några problem med att den kanske fokuserar fel." Vad menar du med direktvisning?

#18
Tack för tipset på Tokina 11-16. Kan inte hitta något på blocket för tillfället men ska hålla utkik!

Direktvisning betyder att man slår om kameran till att visa bilden direkt på skärmen i stället för att använda sökaren. AF vid direktvisning görs med kontrastavkänning, och då har man inte några problem med fram- eller bakfokus, men skärpeinställningen tar längre tid än när man använder spegelsökaren.

Bilderna du har visat med din 17-50 tyder på att objektivet inte är rätt kalibrerat. Men trots den bristen, ska det bli skärpa på rätt ställe om du använder direktvisning och endera ställer skärpan manuellt eller låter kameran göra det med kontrast-AF.

Problemet är vanligare än de flesta tror. Jag har hittills inte stött på en enda kamera med "fasdetekterande" AF som fokuserar helt rätt med så kallad "fasavkännande" autofokus, utan att först kalibreras med optiken. Man kan få de flesta sådana att ge god skärpa genom att kalibrera, men för zoomar måste man i så fall lämna in kamera och objektiv. Fasta brännvidder kan man justera i kamerans menysystem.

På D7000 är det vredet på kamerans sida mot dig, märkt "Lv" (för LiveView).

/Bägtjesen