Frågorna kring RAW är betydligt mer komplicerade än så, och när man ställer dem som du har gjort, får man inte särskilt bra svar, eller åtminstone inte svar som är lätta att begripa.

Det är en mycket stor skillnad mellan RAW och jpeg, och den kan enklast beskrivas som att RAW är råa data, medan jpeg är en fil som innehåller en bild.

RAW är alltså strängt taget en massa siffror, inte en bild.

Svaret på första frågan är därmed nej. En råfil måste omvandlas till en bild, innan den blir någonting som man kan visa eller redigera. Under omvandlingen kan man ställa in olika parametrar, så att man kan anpassa till förhållandena när bilden togs. Man kan justera färg, och man kan justera ljushet och kontrast. När filen sedan omvandlas till ett bildformat, får den det utseende man har valt vid omvandlingen.

Andra frågan är svårare att ge ett vettigt svar. Det går inte att beskriva skillnaden om man inte har ett gemensamt språk för vad man gör. Det finns också alldeles för många skillnader för att få ett enkelt svar. Jag ska försöka reda upp det lite, så att det åtminstone blir ett par ändar att nysta i:

• Färgtemperatur är egentligen inte alls ett enhetligt begrepp, men det är i råfilen som alla sådana färgjusteringar ska göras som hänger ihop med ljuset när bilden togs. Råfilen ger alla olika möjligheter som finns att justera färg och tonkurvor, medan en bildfil som man har skapat egentligen inte kan justeras för färg eller tonkurvor utan att man förlorar någonting. Det går alltså inte att helt framgångsrikt justera färgen i en färdigbehandlad bild efter RAW-stadiet; det blir alltid fel när man gör justeringar i en bildfil. När det är mycket små färgfel, kan man ofta få godtagbart resultat, men det är i råfilen jobbet måste göras för att det ska ge bästa möjliga resultat.
  -

• Från bildfil, som jpeg eller tiff eller annat bildformat, har man dumpat en massa data som man ansåg sig inte behöva när man omvandlade råfilen. Det som man då har kastat bort kan inte återvinnas, så om justeringarna som gjordes när man skapade jpeg-filen inte var rätt, kan man inte göra om och göra rätt, om man inte har råfilen kvar. När man väljer att spara enbart jpeg i kameran, har man använt kamerans inbyggda råfilsomvandlare med vissa inställningar. Om de inställninarna är fel, kan man inte rätta till det med redigering av bildfilen.

Tredje frågan är enkel. Nej, RAW är inte en bild, och den kan inte visas som bild i vanliga program. RAW är råa data från kamerans chip, utan information om färg och utan information om hur bilden ska framkallas, utom för de särskilda program som används för att omvandla råfilen till bild. Man kan inte lägga upp den på Instagram, och den går inte att visa i mobilen.

Visst kan man maila filen, om man får skicka så stora filer i ett mail, men för att mottagaren ska ha någon glädje av råfilen måste den omvandlas med ett sådant särskilt program som man använder till att göra om den till bild, och det finns hundratals råfilsformat, som alla är olika, och filen har inte den information som behövs för att göra om den till en bild. Om man mailar får mottagaren alltså inte en bild, utan en fruktansvärt stor datafil, som går att göra om till en bild med ett speciellt program, där man kan ställa in alla parametrar för bilden, efter vilket ljus som belyste motivet, vilken kontrast man vill ha, och också, vilken ISO-känslighet som man avsåg att kameran skulle använda. 

Bildformat som man använder på nätet är främst jpeg och png, men bildvisare kan också visa flera andra bildformat. Bildformatet tiff tar större plats och kan innehålla mera data och åtminstone i teorin ge lite bättre bildkvalité än jpeg, men den mest märkbara skillnaden är att filerna blir mycket större. Det finns också bildformat där redigeringsåtgärderna är sparade, och som används av bildbehandlingsprogrammet man använder, som psd, som används av Photoshop, eller xcf som används av Gimp. I en del bildformat går det att spara lager som man har använt vid redigeringen, och det gäller i synnerhet redigeringsprogrammens egna format. Jpeg kan inte spara lager, och det kan inte heller visa transparens, utan har alltid en helt fylld bakgrund. Om man behöver en frilagd bild, med genomskinlig bakgrund, att visa på nätet, spar man den som png. 

Därmed har du inte fått svar på vad som är bättre eller sämre. Varken bättre eller sämre är tekniska egenskaper, utan det är bedömningar, som inte kan göras utanför ett sammanhang. I vissa sammanhang kan man anse att det är bättre att ha sina bilder som RAW, medan de i andra sammanhang kan vara bättre som jpeg. 

När man vill kunna utnyttja möjligheterna till redigering maximalt, kan det bara göras från råfilen, och för det är jpeg sämre.

När man vill ha bilderna fort, och när det är viktigt att få plats med många bilder på minneskortet, då är jpeg bättre, men det kräver då att man är mer noga med inställningarna i kameran för omvandling, för att inte hamna i ett läge där det inte går att rätta till fel man har gjort. Om man till exempel ställer fel Vitbalans, så kan man inte rätta till det i en jpeg.

Tänk dig att RAW är som ett färgnegativ. När du tittat på ett färgnegativ så är ju det ingen bild, allt ser ju fel ut, bara "data" så att säga. 

Tänk dig JPEG som en 10x15 cm pappersbild. Med pappersbilden kan du inte göra en förstoring… Med RAW (färgnegativet) kan du göra väldigt stora förstoringar om du vill.

Jag kommer inte ihåg vad du har för kamera Ebbezenbabbzen och det står inget i din profil, men många systemkameror kan lagra både JPG och kameratillverkarens eget rå-format, så det behöver inte vara så att det är endera rå eller jpg utan det kan vara både och!

Tar man redan hyfsat bra bilder med bra exponeringar så blir resultatet även nästan utan åtgärder bra när man konverterar till JPG. Med rå-fil kan man rädda bilder som annars skulle varit hopplösa att åtgärda.

Sedan är det så att man när man lär sig vad som blir en riktigt bra bild, och man har hittat och utvecklat färgseendet så kan man gå tillbaka till en råfil och göra om den - ofta SÅÅÅÅÅÅ MYCKET BÄTTRE! Att göra en jpg-fil bättre är precis om redan sagts mycket svårt / nästan helt omöjligt.

Så, kolla om du kan ha både och!

/Bägtjesen

tack!