En till!

#0 isla - jag tycker det är jättesvårt att ge hård kritik på dina bilder. De är väldigt komprimerade så att de blir pixellerade, så att det är svårt att avgöra t ex om de är skarpa eller ej. Sedan har du redigerat i Paint.NET och det är ett av gratisprogram som inte bevarar EXIF-information, så ingen kan se hur du har tagit bilderna rent teknisk sett. Ingen vet om du använt manuella eller automatiska inställngar -bara för att ta ett exempel.

Bilden i #0 är ganska mycket överexponerat i hundens vita undersida, och verkar utan riktigt fokus. 

Bilden i #1 är bättre exponerad och har bättre skärpa - man ser att åtminstone gruset nere vid baktassarna verkar skarpt. Vad det gäller livfullheten i kompositionen så är också bilden bättre, men allt enligt mitt tycke - I #1 är hunden beredd och spänd och bakbenen är spända, medan de i 0# är uttänjda utan att man ser någon kommande "action". Bild #1 har lite mer av spänning och förväntan i sig.

/Bägtjesen

Att jag lägger över bilderna där är för att jag inte riktigt lärt mig lightroom än. Kanske det går att bildbehandla minst lika bra där? Använder mest programmet, än så länge, för att kunna öppna mina RAW-filer.

Jag tolkar det som att bilderna eg inte är bra alls trots att jag tyckte att jag för en gångs skull lyckats någorlunda. :p Så då är väl funderingen från min sida, vad ska jag göra för att få bra bilder här? :)

Hur löser jag problemet med komprimeringen?

Mitt råd är att du först försöker hitta en plats med en lugnare bakgrund.

#4 isla - Under spara som i Paint .NET och ger den ett annat namn som jpg får du valet om bildkvaliteten. Dina filer var runt 100KB i sin "storlek", Endera är det där i Paint.NET som du gör fel eller också sparar du med för mycket komprimeringar redan i LR. Men LR är inget som jag egentligen kan.

Normalt får man kanske runt 20MB stora raw-filer, och en välredigerad hel bild sparad som JPG blir kanske 6-7MB, men allt beror på en mängd andra inställningar i kameran också, i vissa kameror kan man beställa stora eller komprimerade raw-filer också. Filerna kan lika gärna bli 12-15MB också både som RAW eller från RAW till JPG. När du sedan visar bilderna här och vill ha kritik så bör de kanske vara allt från 200-1000KB(=1MB).  Men allt beror också på hur mycket olika färger och nyanser av färger och hur beskuren den är.

#3 isla - I LR har du möjligeten att sätta t ex Vitbalans och minska exponeringen för ljus bild ( eller tvärtom).  Du kan öka skärpan m m också.

Att redigera i en JPG-bild som inte fått rätt förutsättningar från början när den konverterats från RAW -> jpg, är nästan helt omöjligt att rätta till.

En bild från RAW i LR till JPG innehåller troligen det mesta av informationen till hur bilden är tagen, det som då sammantaget kallas för EXIF-information.

--- Det är alltså egentligen totalt onödigt att titta på bilder där det kanske i grunden gjorts något fel. Om du t ex använt flera manuella inställningar och bilden inte ser riktigt bra ut redan i RAW, så är det ju redan där - i dina kamerainställningar - som något gjorts fel, och det är lättare att analysera, och få förslag på vad som skulle göras annorlunda redan i det steget, eller hur? Nu vet man ju inte vad som eventuellt var bra där och men som gick att förbättra, och på vilket sätt. Nu är det ju lite som att du målar över en tavla, och ingen vet hur tavlan egentligen såg ut?

På'et igen. Ta mängder med bilder och titta noggrant och självkritiskt på den och försök se vad det oftast är för problem du har i bilderna som inte blir bra, lös det problemet, kanske med hjälp av folk här på forumet, och rätta sedan till nästa typ av problem. Och, när du vill ha kritik, så berätta gärna vad du tycker är bra och vad du tycker du har problem med - tro mig, man har ofta en aning om vad det är om man funderar till!

/Bägtjesen

#5 Absolut! Lite träning bara så ska jag hitta en bra plats så småningom. :) #6 Hm… Får be sambon om hjälp med att förstå din text. Han är bättre på fotografering än jag. :D Jag är inte hemma just nu, men jag kan ju lägga upp originalbilderna när jag kommer hem. :)

Här kommer originalen, enbart omgjorda till jpeg-filer. Jag var dock tvungen att beskära bilderna pga att de annars var 12 MB stora och man får bara ladda upp 5 MB här.

Bild nr 2.

Hej isla - Det var femte dagen åska igår och min bästa dator slogs ut så jag har inte haft tid förrän nu.

Det är tydligt att de huvudsakliga problemen med bilderna fanns i originalbilderna, och att det inte blev bättre av försöken i paint.net.

Båda bilderna tagna med 1/2000s ISO200 f2.8

Bil#0 / #8 är kraftigt överexponerad, och antagligen har du bara fått aningens skärpa, det beror på att du tagit bilden med f2.8 och det ger bara ett skärpedjup  på någon centimeter. ISO200 är ju jättebra, och 1/2000s räcker mer än väl till att frysa rörelserna. Om du jämför bilderna så kan du se att Bild #1 / #9 (bild två som du säger), så är stenarna mycket mer av detaljer och skuggor och färger, med #0 / #8 är helt utfrätta. Samma sak gäller hunden vita men spräckliga bröst och buk. Det går att göra bättre via ändring av Vitbalans och minska exponeringkompensationen i LR. Du har tur eftersom det faktiskt finns en del skärpa kring bollen och hundens nos.

Bilden i #1/ #9 är också övereponerad men bara en aning, och där har du skärpa fast det mesta ligger framför hunden.

Exif säger inget om du använt manuellt eller autofokus, men jag skulle gissa på att du fokuserat manuellt genom att vrida på ringen på objektivet? Tror att det är anledningen till att skärpedjupet inte ändå räckt till, för du borde ha fått runt en halvmeter framför och en dryg halvmeter bakom. Alternativt så är typen av autofokus inte rätt inställd.

Du har också bred ljusmätning "pattern" och det gör att den mörkare gröna bakgrunden vägs in för mycket. I så här start medljus så behöver du kompensera mot mörkare bild- troligen någonstans -1  till -2 steg. Men med lite tur så går det att fixa så pass mycket bättre i LR. Men naturligtvis skulle det varit säkrare att ta en något mörkare bild redan från början  - det är lättare att ljusa upp en något för mörk bild, än att försöka ta fram "nyanser ur vitt"-  det som redan är mer ller mindre borta…

Att ställa in efter ljuset är det lättaste, att hänga med och vrida på fokusringen är alltid svårare.

När du tar bilder på hoppande hundar kommer du antagligen att se att du inte behöver så korta exponeringstider/slutartider som 1/2000s troligen inte kortare än 1/800s, men att det skiljer en hel del mellan exponeringstiderberoende på vad hunden gör. Det gäller alltså att du provar dig fram, för alla har lite olika teknik i kamerahanteringen och hur man ev rör kameran och följer med det rörliga motivet, så man behöver testa sig fram och se vad som blir bra och varför det blir bra. Seriebildstagning är också ett alternativ.

Om du varit helt medveten om hur inställningarna fungerar och att du medvetet vill få bort den stökiga bakgrunden med f2.8, men missade i fokuset så är det något du kan lära dig av. 

Du kommer troligen också att se att de bästa bilderna blir de där det är någon suddighet som upplevs som rörelse/"action".

Sedan är det lättare att ta bilder i en mer homogen ljusmiljö, t ex i en skuggig trädgård, och där du kan få till lugnare bakgrunder. - Egentligen är det så att du bör tänka på redan innan du tar bilderna hur bakgrunden och ljuset och vad du vill få med och oftast åtminstone i början planera för vad som definitivt inte skall vara med i bilden - och vad det är du egentligen vill visa med bilden - och då blir det vad behöver jag ha med och vad vill jag inte ha med - det som tillför bilden något och det som tar bort intresset från det du egentligen vill visa.

Så, beträffande de här två bilderna så är det inget du kan rätta till i paint.net. Du behöver fixa till det i LR, med Vitbalans, med negativ exponeringskompensation och kanske uppskärpning i detaljer.

/Bägtjesen

Okej, tack för tipsen. Att försöka rädda bilderna är inte intressant just nu, utan jag går ut och försöker ta nya foton som är bättre helt enkelt. Bakgrunden kommer bli lika trist igen, men bortse från den, för den är ointressant för mig. Mina försök handlar om att lära mig ta korten bra för att sedan fotografera på ett helt annat ställe. :-)

Kan jag lägga upp fler foton i denna tråd eller måste jag skapa en ny tråd för de korten?

Hm… Vad borde vara optimalt att ha bländaren inställd på för att inte få oskärpa? Nu ställde jag in kameran så jag hade bländaren på 5,0 och slutaren på 1/800. Fotot bifogat i detta inlägg är det som är skarpast av de jag tog nu.

och denna bild ser jag ju helt klart att jag fått skärpa på bollen, men om jag förstått min kamera rätt så ligger fokuseringspunkten på ryggen/sidan på hunden. Men det kanske är ointressant.

Hm… fast nu när jag tittar på bilderna här på nätet så tycker jag inte alls att jag har någon skärpa på bollen. Jag blir knäpp. *suck*

Du bör nog släppa inställningen att bakgrunden är oviktig för dig om du vill prestera bilder som någon annan tycker är intressanta att titta på. Huvudmotivet gör inte i närheten av hela bilden

#15 Just nu är det så att jag inte fokuserar på bakgrunden alls. Jag vet att bakgrunden är viktig, men eftersom jag uppenbarligen ändå inte får till någon skärpa i bilderna så är det, enligt mig, totalt oviktigt just nu om bakgrunden består av bråte eller hav, skärpan blir inte bättre för det. Just nu är jag bara ute efter att hitta rätt teknik/inställningar för att få skärpa i hoppet. Därför vill jag nu ha hjälp med att hitta rätt teknik. Sen ska jag, om en vecka, åka till mina föräldrar på Gotland och där fota med havet som bakgrund och då förhoppningsvis få några bra bilder, både ur hoppsynpunkt och bakgrundsmässigt. :-)

Använder du en fokuspunkt och flyttar den till hundens huvud? Om kameran får välja fokuspunkt kan fokus hamna var som helst. Kör du kontinuerlig fokus? (AF-C på Nikonspråk). Hunden hinner flytta på sig från det att du börjar trycka på avtryckaren tills exponeringen görs. Du kan också testa serietagning om du inte redan gör det. Actionbilder är svåra så att ta många bilder ökar chanserna för en bra bild.

Vill du enbart ha till skarpa bilder så är det ju inget problem,  precis som jag tidigare sagt och som soren-p så är det viktigt med rätta fokusinställningar, eller att vi vet om du försöker helt manuellt. 1/800s borde fungera bra, och t o m dubbelt så lång tid 1/400s. En bra skärpa beror på skärpedjupet, d v s vilken bländare du har. Ju mindre bländare (högre f-tal) du har dess större skärpedjup får du och ju skarpare blir det framför och bakom det punkt du har fokus på. Du ser att vissa bilder är bra exponerade (t ex #12) men något sämre #13, och att det bara fattas något i vad som är skarpt på #13.

Kontinuerligt fokus är viktigt, alternativt måste du följa med väldigt mjukt men ändå precist . Så att du måste verifiera dina kamerainställningar, annars är det svårt att veta vad du gör!

Andra saker som man kan förbereda är ju t ex att man väljer rätt Vitbalans och inte använder Automatisk vitalans. Alla de steg du kan göra i förberedelse och förståelse av grundförutsättningarna och hur din grundinställningar bör sättas precis innan du börjar en foto-session.

Vad gäller exponeringstid/slutarhastighet bländare och skärpedjup, så finns det en artikel på förstasidan för foto.iFokus och de begreppen och hur de hänger samman och påverkar varandra är superviktiga.

/Bägtjesen