Funderingar över att ha kikat lite:

Hur stor "buffer-förmåga" när det gäller bps har D600? Min D300S har 100 (jpeg) bilder och så även D700.

D700 har endast 12,1 megapixlar - min D300S har 12,3. Nu är detta inte det viktigaste, men när det handlar om "så små" skillnader kamerorna emellan. Och det blir ju kanske ändå bättre eftersom jag får fullformat. D600 har dubbelt så mkt.

D700 har 51 AF-punkter, D600 har 39.

Får D600 fler bps med batterigrepp?

Min kamera och D700 har slutartid upp till 8000, D600 har endast 4000.

ISO-mässigt ligger ju både D600 och D700 mkt bättre till än min D300.

D800 har jag inte tagit med i beräkningen, det känns nog ändå tyvärr som att de blir för dyra även begagnat efter att ha kikat lite.

Vad har du för objektiv?
Ett nytt kamerahus löser inte alltid alla problem och dessutom kanske du måste byta om du går över till FX

Du säger inte mycket hur stort behov du har av ny kamera. Är foto någon form av inkomstkälla? Måste du tacka nej till jobb på grund av bristfällig utrustning? Håller inte dina foton måttet så du inte får betalt?

Jag svarar gällande D600, då det är den modell jag har:

Buffern ligger på 100 JPG, precis som D700 och D300S.

D600 får inte fler bps med batterigrepp, vilket även jag tycker är lite synd, dock har jag alltid klarat mig bra med 5,5bps och aldrig egentligen behövt mer - hade man dock använt en modell med fler bps och sedan gått ner till D600 kan jag tänka mig att man kanske saknar de där extra bps:en. Men som sagt, så har aldrig fallet varit för mig som haft 5,5bps sedan 2008 (D200 innan D600).

Maxslutartid ligger på 1/4000 som du säger, vilket jag var lite orolig för också men har fotat hästsport nu i sommar i strålande sol och inte haft några bekymmer, det har räckt utan problem (t.o.m även för skimmlar) :) 

Brusmässigt är jag helt hänförd över D600's prestanda - jag har fotat en hel del inne i mörka stall m.m. och skruvar enkelt upp ISOt till runt 4-5000 om inte mer utan att ens behöva bry sig om att det blir för brusigt. En otrolig lättnad och man blir så mycket mindre begränsad.

Sammanfattningsvis är bildkvaliteten och prestandan hos D600 bättre än jag vågat drömma om, fullformat är underbart och att inte behöva oroa sig över brus är otroligt skönt. De där extra megapixlarna tycker jag är kanon då jag säljer en hel del högupplösta, kommersiella bilder och alltså ofta behöver kunna leverera riktigt stora foton till de kunder/företag som behöver trycka dem. Har man inte det behovet är givetvis megapixlarna nästintill oviktiga, men för min del har det varit väldigt positivt.

Sedan tycker jag det är skönt att ha en lite nyare modell av kamerahus. Detta är ofta lite tabu att prata om, då en äldre modell kan prestera precis lika bra om inte bättre, till ett bättre pris - men jag tycker ofta att man glömmer hur otroligt fort kameraindustrin producerar och släpper nya modeller. Det tar inte lång tid innan en kamera är "utdaterad". Jag köpte själv en utgående modell år 2008 (D200, som släpptes på marknaden så tidigt som 2005, alltså 3 år tidigare) just pga ett riktigt bra pris. Det var absolut inget fel på den rent bildmässigt, den levererade i många år, men den kändes väldigt gammal väldigt fort. Efter bara ett par år saknade den flera viktiga funktioner och hade plötsligt sämre prestanda än billigare, nyare kameror. D700 släpptes 2008, alltså 5 år sedan, och mycket HAR hänt sedan dess, oavsett vad folk säger. Det är något som säkert inte stör alla, men jag kommer i alla fall ha det med mig inför alla framtida kameraköp. Det är ändå en stor investering man gör och man vill kunna känna sig helt nöjd med kameran så länge som möjligt. Jag tvivlar inte på att D700 är en kanonbra kamera på alla sätt och vis, men det var ändå något jag ville nämna.

Jag visar gärna högupplösta/original/100%-crop bilder direkt ur D600 förresten, om du är nyfiken på sådant. :) Bara hojta till!

Jag har Nikkor 70-200 f2.8 ED VR II, Nikkor 50mm 1.4G samt Nikkor 35mm 1.8G DX

Foto är en inkomstkälla och just nu frilansar jag och har egna privata kunder. Det handlar ju inte om att jag har något speciellt problem, jag vill helt enkelt byta upp mig till något med lite mer prestanda och kvalité. Jag kan känna att jag vill ha något som klarar mycket högre ISO och andra saker som höjer lite, och fullformatet lockar mig med större sensor och Upplösning. På så vis att jag med stor säkerhet kan leverera bilder som även fungerar att förstora då mycket av mina kunder gör det. Jag har ganska nyss startat mitt företag och mitt mål är att börja sammarbeta med även företag osv, och på så vis vill jag ju kunna vara säker på att kunna leverera bilder av bra kvalité i hög Upplösning.

Jag tror att #3 sammanfattar lite av varför jag vill det också.

#3

Jag håller med dig gällande det sista det skriver om. Det går ju faktist inte att bortse ifrån och jag tror att det hjälper mig lite i mitt val av kamera.

Jag tror inte heller att jag ska stirra mig blind på att max slutartid är 4000, nu när jag tänker på det så har nog inte jag heller haft användning av det denna tävlingssäsongen. Dessutom när det gäller bps så har jag klarat mig bra & jag använder det ganska sällan, nästan bara när jag fotar trav & islandshäststävlingar. Jämfört med D700 så har den bara 5mpx  på DX om jag inte minns fel mot runt 10 på D600.

Jag ser gärna bilder förresten :) Då kan jag ju få lite perspektiv av vad för skillnad det kan vara.

Ett par till frågor till dig Anna :)

1) Hur upplever du autofokusen? Hur pass snabb känns den och hur fungerar den i sämre ljusförhållanden eller om man behöver pressa kameran lite? Hur klarar den att följa motivet? Hur träffsäker är den?
Såg lite citat ur fotosidans magazin som fick mig att fundera.

2) Har du batterigrepp?

En fråga till Anna, hur upplever du färgflagorna från spegeln med D600? Har du fått damma av sensorn eller har den gått sina 1000 exponeringar och blivit färdigskavd?

#6

10,5 mp på DX med D600, vilket känns helt okej och är fortfarande användbart, om man nu skulle behöva fota DX någon gång av någon anledning (t.ex om man har ett DX-objektiv). Har använt DX-läget lite och det har funkat bra, fortfarande otroligt hög bildkvalitet. 

Jag ska fixa lite bilder och återkommer :)

#7

AF upplever jag som snabbt och väldigt säker, utmärkt till sport och snabba rörelser. Beror givetvis även på objektivet, min telezoom är inte sådär superkvick men kameran hanterar det ändå bra och jag tycker att just mitt 80-200/2.8 kommer mer till sin rätt nu med D600/FX än vad det gjorde på D200/DX, mycket skarpare och känns även snabbare.

#8 

Jag fick faktiskt lite prickar i början (behöver ju inte varit det "kända" problemet med just D600 utan kan ha varit något annat). Ingenting som störde överdrivet mycket men efter ca 3000 exponeringar gjorde jag en sensorrengöring (den inbyggda via menyn) och sedan dess har jag inte märkt något mer. Den har gått strax över 5000 exp nu sedan juli och funkar felfritt. Skulle det hända igen kollar jag nog upp det, det går ju på garantin.

Autofokusen och snabbheten påverkas ju också av processorn och minneskortet. Med slött minneskort (som jag använt till min D700) tröttnar kameran ganska snabbt och 100 bilder i följd är lite väl optimistiskt. 20st är närmare sanningen om man fotar i råformat. Men också det är rätt så bra.

D700 är en rätt unik kamera i och med att den stort sett har samma prestanda som den renodlade proffsmodellen D3, men i lite mindre format. Det gjorde - gissar många - att D3 inte sålde så bra som tänkt och Nikon ändrade strategi. Både D600 och D800 är märkbart långsammare. Det är klart att dessa nyare modeller slår D700 en aning i bildkvalitet och pixelmängd, men skillnaden i praktiken är nog inte så stor. Ken Rockwell, som många älskar att hata, brukar säga att 6MP räcker till så gott som allt, och jag är beredd att instämma. Det man vinner på fler än det är egentligen ganska marginellt. Mindre synligt brus på högt iso och lite högre detaljskärpa (dt sistnämnda åtminstone om man varit tillräckligt stadig på handen vid fototillfället).

Sensorstorleken är klart mer avgörande än pixelmängden, anser jag. Du kan åskådliggöra sensorstorlekens betydelse genom att beskära alla dina D300s-bilder runt kanterna så 2/3 av höjden och bredden återstår, och inspektera kvalitetsskillnaden, t.ex. med bilderna utskrivna på A4 eller samma storlek på skärmen. Om jag gör samma sak med bilder från min D700, eller fotar direkt i DX-läget, får jag i princip samma kvalitet som D300s levererar i obeskuret läge, bara lite färre megapixlar som kan behövas (eller snarare: vara trevliga att ha) vid större utskrifter.

Gör man detta på lite högre isotal, t.ex 3200, och/eller på objektivens maxbländare, är skillnaden man ser ännu mer påtaglig än på lägre iso eller lite mindre och skarpare bländare.

Skillnaden mellan 12,3 och 12,1 MP är också mest av akademisk natur; beskär man bort ca 20 pixlar på höjden (av ursprungliga ca 2860) och 30 på bredden (av knappa 4300) har man minskat pixelmängden från 12,3 till 12,1 MP. Men detta resonemang är ganska onödigt då 12 MP på FX och 12 MP på DX är helt olika saker.

Som jag sade i din förra tråd har jag inga planer på att byta kamera, min D700 levererar absolut tillräckligt bra resultat för alla mina behov och lite till. Men det är klart att den börjar vara till åren. Vill man ha nån minst lika snabb kamera i lite nyare paket är det dock endast D3s eller D4 som gäller.

Det är synd att jag inte känner någon som äger dessa kameror, det hade varit så himla bra att få testa dem känner jag när man har så här svårt att välja. Jag har hela tiden känt att D700 känns som ett naturligt steg, den verkar verkligen vara en kanonkamera med mycket prestanda och jag har varit ganska inställd på denna kamera.

Det som fått mig att tveka är det som Anna ändå säger, med att det är mycket som händer med tekniken, att den ändå börjar få några år på sig, samt att D600 ändå verkar vara en väldigt bra kamera. Samtidigt är ju min D300S en bra kamera också och byter jag upp mig nu vill jag ändå märka en hel del skillnad samt att det håller ett bra tag.

Så, jag kan lita på att jag kan leverera snäppet bättre bilder rent kvalitémässigt med D700 än D300s, och att det även fungerar med hög Upplösning och utskrifter om jag har kunder som eftersöker detta?

Är D700 likvärdig D600 eller bättre när det kommer till ISO och brus?

När man funderar på bildkvaliteten på FX kontra DX kan man dra en parallell till filmtiden. Om en bildruta på en småbildsfilm (24x36mm) av en viss typ klarade av att förstoras till t.ex. A4 med en viss bestämd kvalitet, så klarade man med en mellanformatsfilm (bildruta t.ex.  45x60mm) av samma typ nästan A3 med exakt samma bildkvalitet (skärpa, kornstorlek (jfr. brus) och mängd optiska fel). Detta på grund av att filmrutan var nästan dubbelt större. Förstorade man mellanformatsbilden till A4 istället, så blev kvaliteten nästan dubbelt bättre än med småbildsfilmen.

Idag är bildsensorn vår film, och samma optiska lagar gäller fortfarande. Därför är FX-formatet dubbelt bättre än DX, ur ren bildkvalitetssynvinkel, eftersom FX-sensorn har 2,25 gånger större area än DX-sensorn (1,5^2=2,25).

Jag nämnde ovan film "av en viss typ". Filmer finns av många fabrikat och känslighet, och de har alla lite olika egenskaper. Vissa är mer grovkorniga än andra och så vidare. På lite samma sätt ger olika sensorer, och speciellt olika generationer av sensorer, lite olika bildkvalitet. Men denna skillnad är långt underställd sensorstorlekens betydelse. Väljer man en iso 3200-film får man räkna med ett grovkornigt resultat oberoende vad man väljer för fabrikat - men om man förstorar filmen relativt lite, blir kornet mindre framträdande. Med dubbelt större bild blir resultatet ungefär som om man använt dubbelt högre iso.

Nåja… vad gäller D700 kontra D600 så har den senare en klart nyare sensor och har dubbelt fler pixlar, vilket gör att bruset blir mindre när man jämför bilderna i samma fysiska storlek, på skärmen eller utskrivna på papper. Så D600 är klart bättre, men frågan är om den skillnaden nånsin syns och/eller har nån praktisk betydelse. Det är förstås bra att ha fler pixlar om man vill beskära bilderna, eftersom det alltid innebär en reduktion av pixelmängden och även kvaliteten, men man måste fråga sig vad man prioriterar mest och göra egna avvägningar.

När jag skaffade D700 fanns varken D800 eller D600, och Nikons enda andra fullformatare var de svindyra modellerna D3 och D3s. Idag hade jag troligtvis valt D600 eller D800 över D700, med tanke på vad och hur jag tycker om att fotografera (främst landskap), men är som sagt ändå väldigt nöjd med min kamera. Snabbheten är en bonus som jag sällan behöver och jag känner inte något tillräckligt starkt behov av att byta upp (eller ner beroende på vilken egenskap man avser) mig till nån av de nyare modellerna, speciellt då det skulle kosta mig en ganska stor slant, för stor jämfört med vad jag får, speciellt då snabbheten skulle gå ner ganska mycket. Min D700 är klart tillräckligt bra för mig.

Tänkte att jag skulle avsluta med en bild jag i misstag tog på ISO 6400: https://www.dropbox.com/s/zji28iknt9ato08/Nordwall%20med%20dotter-4891.jpg

Ibland talar bilder mer än ord.

Jättetack för bildexemplet. Är bilden redigerat något? Jag tycker mig se en kant runt "objekten" som följer dem hela vägen runt. Hur eller hur otroligt bra brus-nivå! Jag tror att jag blir nöjd med bruset vilken kamera jag än väljer - som det är idag med min D300S vågar jag inte stiga över 640-800.. så det blir ju en förbättring.

Jag hade visst en bekant som äger en D700 så förhoppningsvis så ska jag få testa den lite snabbt i alla fall.

I en facebook-tråd tyckte de inte jag skulle köpa D700, utan den var för gammal och jag blev tipsad D3s och ja, D7100 (som jag absolut inte vill ha, då kan jag lika gärna behålla den DX jag har). D3s med inte allt för mycket exponeringar är alldeles för dyr. Och D3 är i sin tur också mycket äldre.

Jag tror jag bestämmer mig för en D700 om den känns bra i handen (men kanske får bilderna jag ska få se från D600 mig att ändra mig) och jag blir nöjd med jämförelsen den och min nuvarande kamera emellan.. känner att jag borde sluta läsa på om dessa kameror och vad folk tycker om dem & om vilken de tycker är bäst. Har ägnat hela dagen åt detta och det gör en ju bara mer förvirrad :)

Hur eller hur KOMMER den ge mig bättre bildkvalité i och med större sensor och snabbare AF samt bättre brushantering! Och det är det viktiga för mig.

Hej! Jo när du säger det så har jag suddat ut den tidigare skrynkliga bakgrunden, och förstås gjort andra sedvanliga justeringar som lite färgjusteringar och skärpning, kanske även lite brusreducering. Men jag brukar vara noga med att inte lägga på för mycket av det (maxmängd ca 15 i Lightroom), för att inte den naturliga strukturen i ansikten ska bli utsuddad. Samtidigt har jag valt att använda ett ganska högt tröskelvärde (maskning) för skärpningen, för att inte förstärka bruset på mer eller mindre släta ytor.

Kan visa två andra bilder också, tagna på grundiso, alltså iso 200. Först en bild på mig själv, tagen med AF-S 24-120/4 VR på maxbländare f/4 och maxbrännvidd 120mm, slutartid 1/250s, naturligt ljus:

https://dl-web.dropbox.com/get/Photos/D700%20of%C3%B6rminskade/Sj%C3%A4lvportr%C3%A4tt%209-6-2012-1963.jpg?w=AAC7hJLovHYmiS0UjfNoQ5zOnMvC7zX4IVOiMA0swwqSbg

Sen en med ljussättning med hjälp av en SB-600 i en softbox. AF-S 70-200/2,8 VR II på iso 200, f/8 och 1/50s (lite onödigt lång slutartid men slutartiden har inte så stor betydelse då man kör blixt). Beskuren till kvadrat:

https://dl-web.dropbox.com/get/Photos/D700%20of%C3%B6rminskade/Rickard%20och%20Agnes.jpg?w=AADyoXU8XuCta0XISmmUrU3iK5M05FLX23CmPcQU-2SAKw

Förstås är dessa bilder också något justerade i efterbehandlingen, dock ganska sparsamt. Syns det nån skillnad i skärpan i dessa bilder jämfört med vad du får ut ur din D300s?

Hm, jag kan inte se bilderna. Det blir bara "errror". Har försökt logga in osv.

Ok. Provar på nytt:

https://www.dropbox.com/s/190483xn31pu9ma/Sj%C3%A4lvportr%C3%A4tt%209-6-2012-1963.jpg

https://www.dropbox.com/s/x2214gi6zovdccg/Rickard%20och%20Agnes.jpg

Båda borde gå att ladda ner i originalstorlek.

Nu ser jag!

Lite skillnad måste det vara ändå.. bifogar här en bild som jag tycker är bra skärpa för att vara från min kamera. 

bländare 2,8, slutartid 1/2000, iso 320 brännvidd 112,0 mm (fotad med Nikkor 70-200 f2.8)

https://www.dropbox.com/s/vj18qwykpmam8z9/_DSC0477_1.jpg

Förövrigt, nu när jag letar kamera, efter hur många exponeringar ska jag sluta vara intresserad? Såg en som gått 5000 men den såldes också för 14'.

Angående antal exponeringar, så är allt under 10000 ungefär lika med noll. Min hade gått 13000 exponeringar när jag köpte den och nu drygt två år senare står den på ca 45000. De är designade att klara åtminstone 150000 exponeringar om jag minns rätt, så några tiotusen exponeringar borde inte vara nåt problem. Men ju längre den gått desto billigare borde priset vara. Själv skulle jag dock klart avstå från alla med högre mätarställning än 50000. Helst inte över 20000.

Bilden du visar ser rätt skarp ut, men jag tror den kunde skärpas lite annorlunda för att se ännu skarpare ut. Reagerar dock också lite på att den verkar lite onödigt brusig för att vara tagen med så lågt iso. 

Då iso 360 motsvaras på FX av iso 720 så tänkte jag ännu länka till en som jag tagit på iso 800. Den verkar ha svag felfokus, och är något beskuren. Den är tagen med 70-200/2,8 VRII med TC-17E II (1,7x telekonverter) på max brännvidd 340mm, f/8 och 1/160s. Den är också aningen skärpt i LR. Även fast skärpan inte ser riktigt 100% bra ut i full storlek tycker jag den ser hyfsad ut i lite mindre format.Klickar du på bilden kommer du åt bilden i originalstorlek.

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/8702193623/

På min flickrsida har jag en massa bilder upplagda i full Upplösning som du kan se på också om du vill. Tänkte dock ännu som motvikt till det där porträttet på iso 6400 länka till en annan bild, tagen i riktigt mörk miljö med 70-200/2,8 på 116mm, f/2,8, 1/60s och iso 6400. I den här har jag dock dragit upp skärpan och clarityn ganska mycket, och troligtvis också brusreducerat lite. Ser inte nåt vidare ut i full Upplösning, men i mindre tycker jag den funkar bra för det. Det är lite det som jag ser som "magin" i fullformatet; bilderna ser helt hyfsade ut i normal betraktningsstorlek trots att de ser "sönderbrusade" ut i full Upplösning. 🙂

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/9568905331/

Nu har jag ordnat lite exempelbilder från D600.

Först lite 100% crop-bilder där man ser skärpa, bokeh och färgåtergivning. Försökte ta bilder med olika ljus och exponering.

https://www.dropbox.com/s/sbnr0xsr87tncjk/DSC_0206.jpg

https://www.dropbox.com/s/58pkfpui5l1d2r1/DSC_0362.jpg

https://www.dropbox.com/s/1gyjhxn6owxktaw/DSC_0865.jpg (66% crop på denna)

Sedan lite ISO-test.

ISO 3200: https://www.dropbox.com/s/sl7k3okwmj71hxz/DSC_1739.jpg (att jag missade skärpan på ögonen är dock helt mitt eget fel haha)

ISO 6400: https://www.dropbox.com/s/70q5m59hjeqgmjm/DSC_4591-2.jpg

ISO 6400 100% crop: https://www.dropbox.com/s/oxyvu009ojpqcby/DSC_4591.jpg

Dropbox komprimerar filerna en aning. Inga bilder är brusreducerade över huvud taget, jag håller mig alltid borta från all sorts brusbehandling. På min D200 var det tufft, då gick jag helst inte över ISO 500, men nu behöver jag inte ens akta mig för ISO 6400. 🙂

Wow, bruset är ju fantastiskt på så höga nivåer! :) Ett jättetack för dina bilder, det gör ju inte valet lättare i alla fall.

#18 ja, bilden är helt oredigerad och visst syns det för mycket brus trots det låga ISO-talet… det är mindre roligt.

Jättebra bildexempel. Är ju en ganska stor skillnad mot min nuvarande kamera, helt klart. Tom den på 6400 ser ju riktigt bra ut i det formatet. Ser lovande ut!

Vad bör man mer tänka på att kika efter på kameran?

Ytterligare en fråga - har fått möjlighet till en D700 på runt 35-40 000 exponeringar som även säljs med momskvitto = jättebra! Men så hade de även en hyffsat billig D3s… :) Som gått 160 000 exponeringar. Är det aaalldeles för mkt?

Jag köpte min D700 för något år sedan och är supernöjd, funkar jättebra!! 

equestfoto.se/blog

Jag ska åka ner till Lund imorgon och byta in min D300S och lägga mellanskillnad. Så imorgon är jag ägare till en D700! Var ju bara tvungen att bestämma mig någon gång och det känns otroligt bra. Jag hoppas jag blir nöjd med exet jag köper också!