Allmän diskussion kring fotografering Läst 2024 ggr

Varför systemkamera?

  Olästa | Bevaka | Bokmärk

Man ser ofta att många skaffar systemkamera, men fotograferar ändå alltid i autoläget. För mig är det självklart att fotografera i den kreativa zonen där jag själv styr över inställningarna. Jag har inte ens provat att använda autoläget. När jag för ett antal år sen skaffade min första systemkamera var det för att lära mig att fotografera. Ville jag bara använda autoläget och göra det bekvämt för mig hade jag ju kunnat komma billigare undan med en kompaktkamera.

Nu menar jag inte att alla som har en kompakt inte vill lära sig, för det finns avancerade kompakter idag med manuella inställningar och som många använder. Det jag ifrågasätter är varför man köper en dyr och avancerad sysemkamera och sen inte lär sig sin kameras fantastiska möjligheter.

 

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Tror det är lite hype med systemkamera för den yngre skaran. Sen så skrävlas det ju en hel del på olika bloggar om systemkamera.

Vet inte om detta speglar den större skalan av de yngre, men tror ändå att det kan vara orsaken till viss del.

Sen så kand et ju vara att yngre´s kompisar har en systemare och då vill de inte va sämre.

 

Yngre = Plural obestämd form.

Det är en fråga jag själv ställt mig många gånger på bl a klassträffar, utflykter mm där man ser MÅNGA springa runt med "fina" kameror.Oskyldig

Jag kanske inte tar de bästa blderna alla gånger, men jag försöker i alla fall lära mig av mina misstag. Kör man med auto så försvinner ju en del av tjusningen med att fota...

 

För att det har blivit en statuspryl precis som med iPhonen bland unga. Obestämd

MVH Emilia

Sajtvärd på Åland. Söker medarbetare, PM vid intresse.
Medarbetare på Kost, Öl och Social fobi.

Oftast ger systemkamerorna riktigt bra bilder i autolägena, men absolut inte alltid. Det som jag förfasas mest över i autolägena är att man tappar all koll på exponeringen, skärpedjupet, vitbalansen, ljusmätningsmetoden, och t.o.m. var fokus hamnar.

Jag kan förstå att man kanske vill åt den bättre kvaliteten som systemkameror är kapabla till, men att inte utnyttja möjligheterna att ställa in åtminstone vissa saker manuellt (för mig främst bländare, ljusmätningsmetod, fokuseringsmetod och fokuspunkt) är att kasta en stor del av pengarna i sjön. Det speciellt om man alltid bara fotograferar i bra ljus och använder den interna blixten då ljuset är sämre. Då kunde man klara sig lika bra med en lite bättre kompakt.

Sen kan jag också tycka att det är lite bortkastat att bara ha ett vanligt ljussvagt kitobjektiv till sin systemkamera. De är vanligtvis MYCKET bättre än deras rykte, men lite begränsande. Presterar inte bra i dåligt ljus (om man inte vill ha långa slutartider eller blixt) och har kanske lite begränsat brännviddsomfång. Det är bra om man klarar sig med bara det, men det gjorde definitivt inte jag... Tyvärr är objektiv generellt sett dyra, men en ljusstark 35:a eller 50:a är verkligen bra att ha i många lägen och de är hyfsat förmånliga. De ger också möjlighet till helt andra skärpedjup än de man får med ett kitbjektiv. Andra objektivtyper som kan vara bra och kul att ha är vidvinkel-, tele-, superzoom-, makro- och tilt-shift-objektiv.

Annat som är bra att ha är extern blixt (blir mycket bättre bilder om man kan studsa blixten via tak mm. än att bara skjuta rakt på som med den inbyggda), stativ (en- och trebens-), reflexskärmar, olika filter mm.

Bildpotentialen med även den allra enklaste systemkameran är enorm jämfört med en kompakt just när det gäller tilläggsutrustning. Dock så blir kameran pris i helheten snabbt en spottstyver om man vill ha allt. Därför lönar det sig försöka ta reda på vad man verkligen behöver för att ta de bilder man vill och med ett resultat man är nöjd med. Det som dyrare kameror är bättre på är bl.a. bättre autofokus, snabbare seriebildtagningshastighet, större sökare, jämnare bildkvalitet, möjlighet till avancerad blixtstyrning, mer inställningsmöjligheter mm. Men behöver man inte nåt av detta kan man få precis lika bra bilder med de billigaste kamerorna så det är det ingen större vits att köpa den dyraste kameran, speciellt inte förrän man vet om man har behov av en sån eller inte. Är det inte action/rörliga motiv man vill fotografera är det i många fall bättre att välja en billigare kamera och istället satsa på kringutrustning som objektiv, blixt och/eller stativ, beroende på vad man behöver. Snabbheten ligger också ofta till stor del i objektiven - har man ett trögt objektiv blir det inte bättre av att montera det på t.ex. en Nikon D7000 jämfört med en D40..

Medarbetare på Sång och Foto iFokus

Vi skaffade oss en systemkamera för några år sen för att vi ville lära oss att ta bilder med egna inställningar och för att lära oss hur slutare, bländare etc fungerar. I början använde jag mig faktiskt av autoläget men det ändrades snabbt då jag upptäckte vilka fantasiska, häftiga bilder man kan få.

Jag håller fortfarande på mig att lära mig systemkameran och jag fotar aldrig i autoläget nu för tiden. Vi köpte även för ett tag sen en kompaktkamera, just för att ha med oss på fester etc och för att min sambo ska ha den när han flyger med sina RC-plan och -helikoptrar. Den är lite mer avancerad än en vanlig, billig kompaktkamera och den har jag aldrig använt autoläget på. Förr gjorde jag alltid det, innan jag .

Många jag har mött (oftast yngre tjejer), tror att det blir mycket bättre bilder med en systemkamera än en kompaktkamera och att de då bara använder sig av autoläget.

Sen tror även jag att det är en trend, att det är coolt att ha en systemkamera.

 

Mona denna fråga har jag också funderat länge på! Oavsett vilken avancerad kamera man köper så borde det väl ändå vara rätt självklart att man lär sig sin kamera och dess möjligheter, annars kan man ju lika gärna köpa en enkel och billig vanlig kompaktkamera. Jag tror som både #1 och #2 att det ligger nåt "skrytbehov" i detta. Personligen finner jag det milt sagt löjligt att se folk springa omkring med en kamerautrustning de inte vet ett smack om, än mindre kan hantera. För inte så länge sen kom det fram en kille till mig och frågade hur jag bar mig åt för att fota utan blixt inomhus. Han hade en rejält stor systemkamera men hade inte den blekaste aning om hur man använder det där hjulet med inställningar. Han hade till och med satt en bit tejp över hjulet för att vara säker på att få bra bilder! Jag sa åt honom att läsa på i manualen och lägga ned tid på att lära sig sin kamera, eller byta till en enkel kompaktkamera. Jag säger som Cinna jag tar inte alltid de bästa bilderna, men jag försöker i alla fall lära mig min kameras olika möjligheter.

Désirée

 

Ämnet har ju varit uppe förr i lite varierande form, och det är väl ganska klart att det finns en hel del ägare till systemkameror som blir så frustrerade av allting som de inte klarar av, att de faktiskt tappar intresset för fotografering. Många gånger när det dyker upp frågor här, så går svaren långt över huvudet på den som frågar, just genom att själva grunden saknas.

Det stör mig egentligen inte att en massa "fjortisar" i varierande ålder springer omkring med en (dyr?) systemkamera. Det påverkar ju inte min fotografering, och jag bryr mig knappast. Att "dyr" hamnade inom parentes med frågetecken hänger ihop med att systemkameran kan vara billigare än en kompaktkamera. Priserna halkar ibland ner en bra bit under 3000 kronor, men oftast finns det någon modell som hamnar mycket nära 3000 kronor, och det är ofta just en sådan som hänger på den som köpte fel kamera.

Det sorgliga är väl de som helt tappar intresset för att de inte klarar att göra alla fina bilder som de tänkte att man skulle få genom att köpa en "finare" kamera. För andra är det ju ett lyft, och så småningom lär de sig hantera den och styra resultatet i önskad riktning. För en del mindre bemedlade nybörjare som verkligen har intresset är det ju också en fördel att det på så sätt blir en marknad för begagnat som inte blir så himla dyrt.

Vilket objektiv som sitter på har ju också dykt upp som argument, och jag är pragmatisk i den frågan. De allra flesta kommer aldrig någonsin att behöva mer än "kitobjektivet", och de är faktiskt i flera fall riktigt bra. Det enda kitobjektiv som jag inte gillar är det som Nikon brukar skicka med; inte för att det skulle ge dålig skärpa, utan för att det i mina ögon har väldigt ful boké, vilket gör det svårt att använda för att få fina porträtt. Om man känner till svagheten kan man leva med den och välja miljöer där den inte stör.

Men också när det gäller objektiven ser jag tendenser till fundamentalism. Många vill kunna ta bra närbilder och suktar efter makro. Min mening är att man klarar sig långt med en lins för att kunna ta på närmre håll om man redan har en lite längre zoom, som kanske går upp emot 200 mm, eller ettt längre kitobjektiv som kommer till 85 eller 105 mm brännvidd. Det är obestridligen så att ett makroobjektiv är "bättre", såtillvida att det kan ge bättre skärpa, särskilt ut mot bildens hörn om man tar plana föremål, och att det tecknar räta linjer rakt, men för den som vill börja fotografera närbilder av blommor och sådant, har det inte någon betydelse om det blir skärpa i hörnen. De flesta fel man ser som inte har med skärpan att göra är ju exponering, komposition och efterbehandling av bilden, och jag har hittills inte sett en enda intressant närbild som har varit beroende av optimal skärpa i hörnen. Det är helt och hållet en grej för testslukande prylbögar.

Visst är det frågan om hajp och bling när många skaffar systemkamera, och en stor del av skulden till det ligger nog hos industrin och säljarna, som gärna vill ha ut produkterna, men det leder ju också till att den som verkligen har glädje av finesserna kan få dem till facilt pris.

Jag tycker helt klart att ens kompisar ser en som en mycket coolare person om man har en dyr pryl med sig, som t.ex. en iPhone eller systemkamera. Man får till viss del bättre status av att ha någon cool elektronisk pryl med sig som inte är helt gratis, vilket jag kan tycka är helt långsökt då det inte säger något om personen som äger prylen.

Själv har jag ingen systemkamera, då jag tyckte det var viktigare att skaffa en kompaktkamera som jag faktiskt kan ha med mig hela tiden. Dessutom tål den mycket mer, och den ligger i min ficka hela tiden, precis lagom så den kan fiskas upp när den behövs. Flört

Men jag måste säga att jag vill verkligen ha en systemkamera, för min kompaktkamera har väldigt få inställningar och det blir inte någon större skillnad mellan manuell- och autoläget, då det knappt finns något att göra på manuelläget. :-/
Men hvis man hade haft fler inställningar hade i alla fall jag blivet helt överlycklig, då blir ju hela fotograferingspoängen mycket roligare. ^^
Tycker helt klart att det är synd att folk inte är nyfikna på sin kamera, hvis dem nu tar och köper en systemkamera ska man väll vara intresserad av att lära sig använda den.

Jodå, ämnet har varit uppe tidigare, men det är ändå intressant att diskutera detta emellanåt. Såklart många vill glänsa med en fin systemkamera nu när det blivit hippt och prismässigt överkomligt. Men för mig har det ett löjes skimmer över sig när man inte vet ett dugg hur den fungerar och inte ens försöker lära sig. Jag har blivit ombedd massor av gånger att ta bilder på folk med deras kameror, och i dom flesta fall står den alltid i autoläget. Ibland undrar jag om dom hittar tillbaka när jag skruvat på rattarna..

Ni som kör på auto, våga ställa rattarna i den kreativa zonen och försök lära er. Ni kommer så småningom att upptäcka att ni kan ta så mycket roligare och intressantare foton. Det kommer att vara svårt i början, men med övning och intresse så kommer det att lossna.

Det här med komposition är också intressant. Många gånger när man ska ta bilder av främmande människor med deras kamera så springer dom och ställer sig 10m ifrån med påföljd att jag går efter. Ett foto på omgivningen kan dom ju ta själva!

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Oavsett om man fotar hel- eller halvmanuellt så är det viktigt att lära sig grunderna och sammanhanget mellan ISO, bländare och slutare. Manuellt läge är inte lika med proffsläget om man inte kan detta. Men om man slaviskt ställer in det värde exponeringsmätaren visar, då kan man lika gärna köra auto och spara lite energi. Manuellt läge använder man när man verkligen vet vad man gör eller befinner sig under svåra ljusförhållanden där man utifrån sin erfarenhet och kunskap om exponeringsmätarens funktion väljer att påverka exponeringen för att få bilden så som man själv vill och inte som kamerans automatik tycker den skall bli.

En annan sak man bör försöka lära sig oavsett vilka inställningar eller kameror man har är bilduppbyggnad, hur man komponerar sin bild. Har man ingen bra komposition i bilden spelar det oftast ingen roll om den är tekniskt bra. Det ska finnas balans och harmoni i bilden för att den ska bli intressant.

Detta kan verka mycket att lära sig, men gör man det så har man mycket att vinna. Dessutom blir fotografering så mycket roligare!

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Ett problem är ju att det finns så mycket finesser i en modern kamera som inte fanns på den analoga tiden.

På den analoga tiden köpte man film med ett visst ISO-värde, då var liksom det valet klart. Sen gällde det att ha lite koll på det där med bländare o slutare o skärpedjup. Om man hade den kunskapen så kunde man i princip hantera vilken systemkamera som helst.

En modern kamera fullständigt svämmar över av mer eller mindre viktiga finesser. För egen del känner jag att jag aldrig kommer att få in alla menyer o finesser i mitt huvud, jag utnyttjar nog 15% av alla inställningsmöjligheter. och glömmer bort var jag hittade den där inställningen förra gången??

Jag förstår många som har stora fotoambitioner men som helt enkelt tröttnar på att gå vilse i alla inställningar o menyer - och därför kör på auto istället.

En stor ambition kanske helt enkelt slutar i resignation istället..

Tyvärr så tävlar ju alla kameraproducenter om att kasta in nya finesser i kamerorna - och såklart köper man den kameran som har den senaste tekniken - men blir bilderna bättre av det??

 

 

Jag tror ingen, inte ens proffsen använder alla finesser som finns. Man har sina favoritinställningar och håller sig till dom. Det viktigast är att lära sig grunderna för att därifrån gå vidare. Har man lärt sig dom kommer nog nästa steg automatiskt. Det viktigaste steget är nog att man vågar börja skruva på rattarna, vilket jag tror många är rädda för. Ändrar man i menyerna kan man alltid återställa till grundinställningarna om man inte hittar tillbaka. Man måste ju inte lära sig allt på en gång. Att ta en sak i taget brukar vara bäst. Man kan t ex ägna en dag åt bara se vad olika ISO inställningar gör för skillnad. Nästa gång tränar man på bländarstegen och ser hur skärpedjupet förändras i dom olika stegen, osv, osv.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Jo, många rattar och kranar är det, och ju proffsigare kamera, desto fler knappar.

Och det är kanske därför just de lite "enklare" på många sätt är svårare att ta kontroll över. Den som vet vilka parametrar som är aktuella vill ju gärna ha en direkt väg att komma till den funktion som man vill påverka. En av de vanligare är så klart känsligheten, en annan vitbalansen, och man kan kanske ibland vilja ha visuell kontroll över skärpa och skärpedjup.

När grundläggande funktioner har flyttat neråt i menyhierarkin, så blir det ganska krångligt, särskilt när man behöver bläddra i menyerna i stort sett varje gång man vill ta en bild. Jag störs emellanåt av det också i min kamera, trots att ett av skälen till mitt val var just att de här sakerna är lätta att komma åt. Betydligt färre knapptryckningar innan man kommer dit man vill, jämfört med många andra.

Den gamla teknikens rattar och ringar för att ställa in var på många sätt bättre. Man ställer in en ratt i ett visst läge, och den sitter på en viss plats, och den stannar i läget där man har ställt den. På en digital kamera använder man i många fall samma knapp för flera olika funktioner, som växlar när man bläddrar igenom vad den kan göra. Visst, det är fler grejer, men inte så otroligt många ändå. Det som mest skiljer från när vi tog med film är dels att man kan ställa känsligheten, dels att man kan justera färgen, och sist, att man kan titta på bilden när den är tagen.

Faktiskt är just de "kreativa" lägena (porträtt, sport, strand etc) förvirrande och väldigt onödiga när man har lärt sig hur det fungerar. Det är lullull, som knappast borde ha kommit dit på en avancerad kamera. Jag och många andra som har kommit lite längre använder mest ett av lägena bortom det gröna Auto. Läget på ratten är A, där man själv väljer bländare. Tillsammans med kompensation, ger det full kontroll över exponeringen, lika manuellt som att använda M, helt manuellt, men snabbare att jobba med.

En annan stötesten hos de moderna spegelreflexkamerorna är att även om de har en mycket bra AF-funktion, så lämnar det en hel del övrigt att önska när man vill ställa skärpan manuellt, eftersom de billigare kamerorna oftast saknar hjälpmedel för att se skärpan visuellt. Man ser sökarbilden skarp även om man har ställt in oskarpt, eftersom de inte har vare sig mattskiva, mikroprismor eller snittbild. Sökaren visar en luftbild; ett val som tillverkaren gjorde för att de moderna zoomobjektiven är ljussvaga och för att sökaren inte har prisma, utan speglar, och för att den är väldigt liten.

Systemkamerorna som har funnits några år nu är en rest av tiden med film, när man var tvungen att länka av ljuset från objektivet med en spegel i strålgången, en spegel som måste fällas undan vid exponeringen. En digital kamera behöver ingen spegel, och det finns stora fördelar med att inte ha någon rörlig spegel. Först för något år sedan började det komma kameror som var uppbyggda utan spegeln, som snart kommer att vara lika utdöd som dinosarurierna.

Flera tillverkare, Samsung, Olympus, Panasonic och Sony, gör nu kameror som inte är beroende av den där spegeln, och de har i flera fall bättre sökare och kan göra någonting som aldrig gick förr. Man kan numera i spegellösa kameror se skärpedjupet visuellt. Förr gick det inte vid små bländare, eftersom det blev för mörkt i sökaren. Den elektroniska sökaren är lika ljus oavsett vilken bländare som ställs in.

Men alla de här sakerna är så klart till för den som faktiskt bryr sig om att lära sig hantera elementen som bygger bilden. Tekniken är lika nödvändig att behärska för den som fotograferar, som för den som gör bilder på annat sätt. Vare sig man målar med olja, akvarell, tecknar med kol eller använder en kamera för att skapa sina bilder, krävs ett minimum av teknik, och bland alla sätt att göra bilder är faktiskt fotograferingen på många sätt enklare än andra metoder. Begränsningen är att man är bunden av ljuset som finns; när man använder annan teknik kan man improvisera när det gäller ljuset.

Och skiljelinjen går egentligen inte mellan systemkamera och kompakt. Det finns kompakter, likt Canons G-serie, som har i stort sett alla kontroller som systemkameran, men i ett smidigare format. Man är visserligen låst till ett enda objektiv, men det har ett ganska stort brännviddsomfång, och med hjälpmedel kan man ta mycket bra närbilder.

Det som till en del är frustrerande för den som stör sig på att kreti och pleti ska ha system, verkar ju vara att potentialen inte utnyttjas. Det är också något som vi ofta ser i frågorna som dyker upp i forumet. Den typ av fel som ofta begås med systemkamera är samma som förekommer när kompaktkameran används. Det gäller kompositionen, där många helt enkelt centrerar det som är huvudmotiv, utan att tänka på hur man kan gestalta bilden på ett mer tilltalande sätt, och kanske därigenom visa motivet bättre, både beroende på varifrån man tar bilden, hur man riktar kameran och placerar motivet i bild, och dessutom vilket läge man väljer på zoomen, för att få motivet att framträda så bra som möjligt. Det gäller exponering, där motivet inte kommer fram helt bra för att någonting oväsentligt lurar kamerans automatik. Det gäller färgerna, då den automatiska vitbalansen inte funkar särskilt bra och kan ge helt tokigt resultat i vissa lägen.

Alla de där sakerna klarar man att göra med objektivet som följer med systemkameran, det är långt ifrån något krav att man ska ha en massa olika objketiv bara för att det går. Faktiskt är "kitobjektivet" en otroligt bra kompromiss, och bildmässigt, om man lär sig använda det kreativt, kan det ge mycket bättre bilder än en massa andra esoteriska linser som man kan sätta på kameran. Det jag närmast tänker på är när frågan om att fotografera hästar dyker upp. En häst är ganska stor, och den är inte rädd för människor. Jag kan inte begripa varför man vill ha ett objektiv på upp till 200 mm för att fotografera hästar. Det rätta borde ju vara att placera sig i ett läge där hästen gör sig bäst och använda ett objektiv som visar hela hästen, eller så stor del av den som man vill ha med på bilden. 200 mm är för små djur, som hamstrar och fåglar.

En häst är flera meter lång och drygt ett par meter hög. Den gör sig oftast bättre med vidvinkligare objektiv. När man tar den på långt håll med tele, blir det som en klippdocka uppklistrad på väggen. Ambitionen hos "hästfotografer" är ofta inte att ta bra bilder, utan att ta bilder som går att sälja. Det är viktigare då att se vem som sitter på hästen än att bilden blir bra. De flesta hästbilder jag har sett är mediokra, och de ser i stort sett likadana ut allihop; det som skiljer är vilken häst och vem som sitter på. Just häst- och annat djurfoto är områden där jag gärna skulle se mer kreativitet, eller åtminstone mer känsla för bild.

Och där är vi tillbaka där det började, eftesom det som gör en bild har väldigt lite att göra med vilket verktyg man använder för att skapa den. Det som kanske stör någon med att andra använder systemkamera utan att förstå sig på den och utnyttja dess styrkor och kringgå dess svagheter, är att den används på ett stereotypt och okreativt sätt, för att ta mediokra bilder, som lika gärna hade kunnat undvaras. Kreativiteten sitter inte i verktyget, den är något som finns hos den som skapar bilden. Kreativiteten är inte beroende av verktyget, men det kan vara lättare att jobba med ett mer följsamt verktyg. För många av oss kan en kompaktkamera helt enkelt vara ett mer följsamt verktyg, och därmed bättre är att skapa bilder. För den som ändå har valt systemkamera kan det vara ett vettigt val att köra på grönt, eftersom fler bilder åtminstone blir tekniskt hyggliga. Man är så att säga inte i sämre läge än om man hade använt en kompaktkamera.

Att jag startade tråden var för att kanske hjälpa någon på traven att ta steget vidare ut från autoläget och upptäcka att en systemkamera har så mycket mer att ge än bara auto. Jag förfasar mig inte, men jag tycker det är bortkastade pengar att inte utnyttja den fina kamera man har fått eller köpt. Att bara gå omkring med en fin systemkamera på axeln impar inte på mig. Däremot blir jag imponerad över, speciellt ungdomar, när jag ser att man vill och kan använda den och lyckats ta fantastiska bilder med den.

Min dotter fick i julas en systemkamera. Tyvärr har hon inte hunnit sätta sig in i hur den fungerar i alla lägen i den kreativa zonen pga skolarbete upp över öronen, men jag vet att hon vill lära sig och tränar så fort tillfälle ges. Jag som förälder skulle bli väldigt besviken om hon inte försökte när hon fick det hon önskade sig.

Jag skulle gärna se att ni som kör med autoläget inte är rädda att hoppa in i diskussionen. Många fotokurser kostar pengar, men här och på en del andra sajter finns det trevliga människor som gärna delar med sig av sina erfarenheter.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Det finns gamla böcker som behandlar "analoga" kameror och teknik, att köpa för en riktigt liten peng på ställen som Myrorna och Röda Korset. Grundteknik och komposition är densamma. Varför inte köpa en och läsa lite? Om man nu inte vill skaffa en nyare och betydligt dyrare.

HH

Jag såg sist jag var inne på Willys, att det till och med säljs en bok om digitalfoto där, för ett ändå ganska måttligt pris. Visst finns det böcker, både att köpa och att låna på bibblan. Men jag har en känsla av att den som inte ens orkar försöka ta sig igenom bruksanvisningen kanske inte är så himla mottaglig för det man kan läsa sig till. Det har ju också i många decennier funnits fototidningar som lär ut både själva fotograferandet och hanteringen efteråt.

Jag är ganska säker på att de som systemkameran är lämplig för nu är ungefär lika många som de som den var lämplig för för femtio år sedan. Övriga som ändå har skaffat en har stor hjälp av att den faktiskt går att ställa på grönt och få bra bilder.

Tack för en bra tråd, jag är ju en nybörjare som så smått börjar försöka ta mig ur den automatiska bekvämligheten.
Nu kan jag ju förvissa tycka att bilderna blir väldigt bra även med en automatisk inställning, bättre än de vanliga kamerorna men jag håller med er, inte skaffade jag en dyr kamera utan en vilja att börja lära mig styra över den.

För min del är jag glad över att ha börjat med autofokus, nu några månader senare så börjar jag med automatik upptäcka att vissa bilder går baske mig inte att få till med auto och inser då att jag måste lära mig xxx för att kunna göra så.
Jag tror det är en mognadssak för min del, då jag inser att det inte blir som jag vill tar jag tag i det hela och lär mig styra upp bilden.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/

#17 Kul att du nu börjar ta dig ur autoläget och har upptäckt att det inte längre räcker till. Allt detta är säkert en mognadsprocess för väldigt många. När du upptäcker att du påverkat slutresultatet genom att strunta i auto, och fått den där bilden du kanske egentligen hela tiden velat ta så kommer du att blir bli både stolt och glad att du bemästrat den kreativa zonen. Jag är säker på att du snart överger auto helt och hållet. Det brukar bli så! Övning ger färdighet. Lycka till med ditt fotandeGlad

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Det kanske kan vara på sin plats att slå ett slag för autofokus här, eftersom det verkar som om en eller annan föreställer sig att AF är sämre i vissa lägen än manuell fokusering. Så är det definitivt inte. Autofokus är en mycket bra funktion, som gör det lättare att ställa skarpt, och som gör det både säkrare och fortare än man kan göra det själv.

Dessutom är de flesta av dagens kameror inte särskilt tillmötesgående för den som vill ställa skärpan manuellt. I stället för alla skarpinställningshjälpmedel som fanns förr, har dagens DSLR ofta en sökarskiva som är helt genomskinlig. Bilden man ser i sökaren är en luftbild, och bilden som man ser skarpt kan befinna sig både närmre och längre bort än sökarskivan. Man kan alltså inte använda den för att ställa skärpan, utan man är hänvisad till indikeringen som använder samma chip som automatskärpan. En liten grön lysdiod indikerar att man har ställt skarpt. Det är så klart mycket bättre att överlåta själva manipuleringen ät kameran i stället för att vrida på en ring frampå objektivet.

Det man kan ta kontroll över när det gäller skärpa, är att bestämma i vilken punkt man vill att kameran ska välja att ställa skärpan, och att rikta den mot det som man vill ska bli skarpt. Sedan låser man skärpan och komponerar bilden.

Det är ett litet fåtal kameror som funkar bra för att ställa skärpa manuellt, och när man har någon av dem kan man med fördel använda äldre objektiv som bara har manuell inställning. Men hur man än ser på det är AF betydligt bättre än att fiddla med skärpan själv. Det är mycket snabbare, och om AF-funktionen är rätt inställd i fabriken så är det också säkrare.

Kameror med elektronisk sökare kan man ställa skärpan manuellt med, jag använder själv en sådan kamera. Den elektroniska sökaren har fördelar framför den optiska, men också nackdelar. På sikt kommer troligen de optiska sökarna att försvinna från marknaden.

Jag kanske ska klargöra att jag med att fota manuellt inte menar att man behöver ställa in precis alla delar manuellt. Att köra med autofokus fungerar alldeles utmärt i de flesta fall. Om man däremot fotar makro är det en fördela att ställa fokus manuellt och därför också bra att lära sig. Vad man dock bör tänka på är att inte ha alla fokuspunkter aktiva för då väljer kameran den punkten som är närmast och kanske inte alls det man egentligen vill fokusera på.

Det enklaste och mest använda är ju att fota halvmanuellt, alltså att man ställer ratten på tidsautomatik = Av (A). Då väljer man själv bländare och kameran ställer in tiden. Men att öva och lära sig hur man jobbar med bländarprioritet, Tv är också bra för att förstå hur det hela hänger ihop. Detta är lite svårare, så den kursen kan man gott vänta med tills man blivit lite varm i kläderna.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


Egentligen så stör det inte mig så mycket att de fotar på auto ;) men när någon säger att den vill skaffa en systemkamera för att den tar "fina bilder" så kan jag också reagera, fina bilder kan man få med en kompaktkamera också, och bara för att man köper en systemkamera så blir ju inte bilderna bättre bara för det. Det känns på något sätt orättvist att vissa tror att bilderna man har tagit blev bra bara för att man fotat med en system (säger dock inte att allaär så!)

Det blir ju inte automatiskt finare eller bättre bilder bara för att man använder en systemkamera, men möjliheterna till mer kreativa bilder blir det definitivt OM man är en duktigt fotograf. Man kan t ex inte få det korta skärpedjupet med en kompaktkamera som med en systemkamera.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på matbrod.ifokus och foto.ifokus.


#19 Jag förstår inte riktigt vad du snackar om när det gäller att ställa skärpan manuellt. Jag har aldrig haft några problem att ställa skärpan manuellt även på DSLR med penta mirror. Jag förstår inte vad du får din ide ifrån att den inte visar en skarp bild av motivet där man ställer in skärpan.

Jag har nog använt en tio stycken olika DSLR med penta mirror och vanlig sökskiva. Många i min krets använder gamla manuella objektiv och ingen av oss behöver använda indikeringen utan vi använder ögat för att se när skärpan ligger rätt. Sen kan jag hålla med om att med ett penta prisma så blir bilden mycket tydligare och lättare framför allt i dåligt ljus.

Autofokus är bra och fungerar utmärkt i dom flesta situationer men det går mycket bra att ställa in skärpan manuellt.

#23 Det har inte med speglar eller prisma att göra; skillnaden mellan prisma och speglar är att bilden är något ljusare med prisma.

Det är sökarskivan det beror på. Klara sökarskivor visar luftbild, medan skivor som har mikroprisma och mattskivor kan visa när skärpan ligger precis i sensorplanet. När skivan har luftbild kan man ställa in på ungefär samma sätt som med en hårkorsskiva, men man ser bilden skarpt inom ett ganska stort område också när den är oskarp i sensorplanet. Till en del mer avancerade kameror, främst proffskameror, finns olika sökarskivor att välja på, där också skivor som lämpar sig bättre för manuell inställning kan väljas.

Sjölvklart kan det finnas skillnad mellan olika kameror i det här avseendet, det finns kameror aom har hjälpmedel för manuell inställning av skärpan och det finns kamror som saknar dem. Det står vanligen inte i vare sig specifikationerna eller bruksanvisningen om de har eller inte har sökarskiva som lämpar sig för att ställa skärpan visuellt.

... men den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus. Det är gratis och tar bara en minut. Klicka här för att skapa ett iFokus-konto!

Mer på iFokus

Skriv inlägg Sök på sajten

Senaste inläggen

Äldre inlägg »

Aktuellt just nu

Allmän diskussion kring fotografering

A-B-C, alla misslyckade bilder

Adobe Photoshop/Lightroom/Elements

Bildanalys

Bildhantering

Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag

Foto iFokus fototävlingar & fotolekar

Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik

Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik

Fotografera fordon och sport. Ej kritik

Fotografera landskap & natur. Ej kritik

Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik

Fotografera mat - Ej kritik

Fotografera människor. Ej kritik

Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik

Kameror, objektiv och annan utrustning

Kritik - Hård

Kritik - Medel

Kritik - Nybörjare

Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik

Läsvärt

Mjukvara

Mobiltelefoner - fotorelaterat

OT - Off Topic

Okategoriserade bilder Ej kritik

Pinhole- och Toycamera

Redigera mina bilder

Säljes, köpes eller bytes

Webbplatser

Övrigt

Andra iFokus-sajter