Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Recensioner

Recension Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

2012-07-16 19:56 #0 av: MartinO

Objektiv märkta 70-300 f/4,5-5,6 gör att jag brukar dra öronen åt mig, men det finns ett undantag.

Jag har aldrig varit glad för objektiv med så stort zoomomfång och i denna genren lockar Sigma och Tamron med lågprisobjektiv av medioker kvalitet..

Ovan nämnda Nikonobjektiv sticker ut från mängden med fint fungerande VR, intern fokusering, en filterdiameter om 67mm, nio bländarlameller och vädertätning mot kamerahuset.

 

Jag har testkört det och visst är det ljussvagt mot min 70-200 f/2,8, men det är ju en viss prisskillnad med strax under 5000kr för en 70-300 och 20000 för en 70-200 f/2,8

Jag tycker att 70-300 är ett mycket bra köp för sin prislapp, med stor frontlins, internfokusering och bra VR.

Sajtvärd för Foto

Sajtvärd för Fågelskådning

Anmäl
2012-07-17 16:35 #1 av: JazzBass

Samma uppfattning har jag. Har visserligen bara testat det i ett par omgångar och sett bilder tagna med det, men trots den förhållandevis lilla erfarenheten av det är jag också övertygad om att det är ett fantastiskt bra objektiv! Har faktiskt funderat på att komplettera min objektivuppsättning med det trots att jag har nikons 70-200/2,8 VR II i min kameraväska, för att det är mindre och lättare, har en fantastiskt bra bildstabilisator, är tillräckligt snabbt och fungerar utmärkt också på fullformat. Det kan inte jämföras med de hälften billigare motsvarande men ostabiliserade telezoomarna från Tamron och Sigma, de kommer inte ens i närheten vad gäller prestandan.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2012-07-24 19:54 #2 av: penphotography

Håller med! Jag använder det objektivet när jag fotar hästsport utomhus, mycket nöjd!

Just nu ligger tre bildreportage på Körning iFokus löpsedel från tävlingar hos Bergs Hästklubb. Bilderna utan vattenstämpel är fotade med det objektivet.

~Penna~

Medarbetare på Körning iFokus

Anmäl
2012-07-26 18:01 #3 av: Maya_Piraya

Vet inte om jag får ställa fråga här, men gör det för att ni värkar ju kunna dehär med objektiv. Glad Jag har en Nikon D3100 med 18-55mm objektiv och jag tycker att det är ganska svårt att fota hästar med en sån liten zoom. Vill gärna fota t ex hästhoppning och mkt fart o fläkt. Passar den för mig då? De objektivet jag har nu kan jag ju inte zooma med så mycket och det är bara om man har tur som t ex hovarna inte blir suddiga. Därför letar jag efter ett lite mer sportigt alternativ som denna kanske är?  Skrattande

Sjukt bra pris för ett objektiv i alla fall! Förvånad

Förresten, vart skulle ni rekommendera att man köpte den? Ett ställe som är billigt och har bra service/garanti/pålitliga. Skrattande

Anmäl
2012-07-31 21:41 #4 av: Martin

#3 Har ingen egen erfarenhet av det men #2 skrev att hon använde det till hästsport utomhus - hon har säkert några exempelbilder du kan få se för att avgöra om det kan vara något för dig. Zoom-omfånget är säkert något för dig i alla fall, normalzoomen är det som sagt nog svårt att fotografera hästar med om de inte är intill dig.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2012-08-14 20:55 #5 av: Jojsan

Jag håller just nu på att kolla på dessa olika 70-300 zoomar som finns och funderar på detta. Hade tidigare ett Tamron 70-300 4-5,6 (har ej kvar den), den billigare varianten som kostade kring tusenlappen. Har för mig att den inte hade bildstabilisator.

Jag var inte så jättenöjd med tamronet jag hade, men så var ju priset väldigt lågt också. Så nu funderar jag på om jag ska köpa en aning bättre för det tar emot lite att köpa den allra billigaste för tusen spänn igen som visst den gav bilder men inte med super kvalitet. Men är detta Nikon väldigt mycket bättre än t.ex. denna Tamron som är tusen kronor billigare?

Anmäl
2012-08-15 21:19 #6 av: onelund

Jag var på Anderstorps motorbana igår och fotade lite motorcyklar, har ett Tamron & ett Nikon 70-300 förutom att optiken är bättre i Nikonzoomen så är det ganska stor skillnad i exaktheten och snabbheten i autofokusen, så upplever jag det iaf

Anmäl
2012-08-15 22:13 #7 av: JazzBass

#6 - Bara för att dubbelchecka - det är väl VC-varianten av tamronobjektivet som du talar om?

#5 - Det kan kanske bara du avgöra. Gå till en butik och testa båda, speciellt hur de känns att jobba med. Men original är ofta tryggast tycker jag, får man problem med t.ex. att autofokusen inte skulle vara rätt kalibrerad (ganska vanligt) så är det bättre att ha prylarna av samma märke så de kan servas i samma verkstad. Hhur objektivet känns att använda tycker jag själv är jätteviktigt då jag fotar mest för nöjes skull; jag vill inte ha en massa småsaker hos utrustningen att irritera mig på. Original har känts bäst hittills tycker jag, även om Sigmas byggkvalitet generellt har tilltalat mig.

Sen kan det finnas praktiska skillnader i handhavande som man kanske inte tänker på direkt, t.ex. kan det vara olika mellan olika märken åt vilket håll man måste vrida för att zooma in eller ut. Vet dock inte hur det är med den här tamronzoomen gentemot nikons.

Just det tamronet du länkar till har fått mycket goda omdömen, samma med sigmas motsvarighet med stabilisator. Själv har jag dock inte testat någondera av dem. Men Nikons har jag testat, och varit lite sugen på att köpa själv - trots att jag har Nikons 70-200/2,8 VRII - för att det ger 100mm extra brännvidd, är mindre och lättare, och ger fullt tillräckligt bra bildkvalitet i såna fall då jag inte behöver hög ljusstyrka. Den här 70-300mm Nikonzoomen är ett fantastiskt bra objektiv, och det är jag skulle slå till på, men gå och testa båda nånstans så kan du bilda dig en egen uppfattning. Glad

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2012-08-16 14:36 #8 av: onelund

#7

Ja det är VC-varianten, köpte den först men kom sedan fram till att Nikon är alltid Nikon och man får precis det man betalar för, lite bättre kvalité helt enkelt.

Anmäl
2012-08-17 23:55 #9 av: Jojsan

#6 Okej, snabb autofokus känns ganska viktigt ändå. Är det någon större skillnad i kvaliteten på resultatet? Av min erfarenhet så har alltid Nikons objektiv varit skarpare än tamron, men då har jag ju inte testat alla.

#7 Jag skulle gärna testa dem men jag tror inte någon affär i närheten har inne båda, eller ens någon av dem, inte vad jag har sett. Men det du säger stämmer såklart, så jag ska definitivt fara och kolla om jag kan testa dem någonstans.

Anmäl
2012-08-18 06:49 #10 av: onelund

#9 Om du bor i trakterna av Gislaved / Värnamo så hade du gärna fått låna mina gluggar o testa :-)

 

Jag tycker Nikongluggen är kalas,

http://onelund.files.wordpress.com/2012/08/20120816.jpg

den bilden är tagen på Anderstorp Raceway, tycker den är helt godkänt skarp för att vara ett rörligt motiv

Anmäl
2012-08-18 15:50 #11 av: Jojsan

#10 Det var snällt, men tyvärr bor jag inte i närheten :) 

Absolut, riktigt snygg skärpa på den!

Anmäl
2012-08-30 15:40 #12 av: Jojsan

Det blev Nikons 70-300 f/4,5-5,6. Fick den igår och har bara hunnit testa den en kort stund idag men hitills är jag nöjd. Den slår i alla fall Tamrons 70-300 utan bildstabilisering med hästlängder!

Anmäl
2012-08-30 22:59 #13 av: JazzBass

#12 - Grattis till objektivet! Glad

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2012-08-30 23:02 #14 av: Jojsan

#13 Tack!

Anmäl
2012-09-09 12:22 #15 av: rassA

Ja 70-300 är en bra glugg. Jag sålde min, inte för att den var dålig, men jag ville ha 70-200 f/2.8 och köpte den, även den är super.

/rassA

Anmäl
2012-11-15 17:47 #16 av: Xenity

Enda nackdelen jag ser är lite skärpeförlust när man närmar sig 300mm.

Live long and prosper!

Anmäl
2012-12-13 15:05 #17 av: EvelinaS-L

Är denna bättre än sigmas 70-300?

Kram Evelina

Anmäl
2012-12-13 18:02 #18 av: JazzBass

Vilken av versionerna? Sigmas med OS (bildstab.) är vär rätt likvärdig Nikons, men de gamla versionerna både med APO och utan är långt efter i skärpa, speciellt på brännvidder över 200mm. Rekommenderas inte.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-01-25 10:31 #19 av: MagArne

Idag kan man hita AF-S Nikkor DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR för 2500kr vilket är ungefär halva priset mot Nikon Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED

Men är 55-300 något att ha?
Jag hittar bara gamla jämförelsetester då 55-300 kostade 4000kr och priskillnaden mot 70-300 var ca 1300kr. Då tyckte de flesta att 70-300 var mer prisvärd.

Finns det bättre alternativ i samma prisklass som 55-300? Tamron, Sigma?

 


Anmäl
2013-05-02 19:14 #20 av: sotarn76


Hej,

är på jakt efter en 70-300 till min D7000.

Skulle nån har en sådan liggande så är hen välkommen

att pm:a mig Skrattar

Anmäl
2013-05-03 08:00 #21 av: JNN

Om objektivet är Tamron  70-300 mm som nedanstående tråd handlar om, får man kanske tänka sig för en exra gång. Kanske inte är något större bekymmer med aberration i normala bilder, men beskär man mycket kanske det inte är så kul..:

 http://foto.ifokus.se/discussions/517a5c7fce12c45e6a00010c-blaaktig-bild-vad-gora?discussions-3


 

Anmäl
2013-05-04 19:43 #22 av: sotarn76


En liten fråga till, kikade på Nikons af-55-300-4-5-5-6g-dx-ed-vr-af-s

är lite lat och tänkte då måste jag inte byter hela tiden och har en "fast" objektiv men är det ett sämre val ?

 

Ser ju att jag ställde samma fråga som #19

Anmäl
2013-05-04 21:17 #23 av: Inkanyezi

#22 Nu förstår jag inte riktigt hur du tänker. Det är ganska liten skillnad mellan 55 och 70 mm som kortaste brännvidd, men den med 55 mm är anpassad till DX, dvs den funkar inte till fullformatskameror. Jag är inte helt säker, men jag misstänker att det är en av de modeller där främre delen roterar när den ställer skärpan, så att det inte funkar helt bra med polfilter. 70-300 är innerfokuserad, så ingenting rör sig utanpå när den ställer skärpan.

Om du vill ha ett objektiv som täcker hela omfånget från vidvinkel till långt tele, så finns det också, både från Nikon och från andra tillverkare. Här hittar du en lista med de för tillfället aktuella superzoomarna till Nikon DX.

Anmäl
2013-05-04 22:14 #24 av: sotarn76

Glad

Nu vet jag, den är långsammare och tyngre.

Så det ska bli en 70-300

Jag Tackar  

Anmäl
2013-05-06 13:30 #25 av: piaul

 Hej! Jag har ett Tamron SP 70-300 mm F/4-5,6 Di VC USD  som får köpas. Inser att jag klarar mig bra med mitt 18-200 och behöver inte 2 nästan lika gluggar... maila mig om någon är intresserad av det.// Mvh Pia

Anmäl
2015-07-06 08:39 #26 av: JazzBass

Så var dagen kommen då jag sålde min fantastiska dyrgrip AF-S 70-200/2,8 VR II (och min telekonverter TC-17E II) och skaffade ett sånt här AF-S 70-300/4,5-5,6 VR istället. 

Orsakerna bakom bytet var 1) de 1000 eurona jag fick i byte, som jag ville frigöra för andra anskaffningar, 2) att jag insåg att jag fotar så lite med tele (fotar överlag som småbarnsförälder ganska lite p.g.a. tidsbrist) för att ha ett sånt dyrt och fint objektiv och samla damm och åldras i väskan, 3) att jag kände att det är bäst att sälja medan det ännu är den senaste och bästa versionen av objektivet för att få så mycket som möjligt för det på begagnatmarknaden, 4) att det här jag skaffade är ett riktigt högklassigt objektiv det också, bara mindre ljusstarkt, och inte minst:

4) insikten att prislappen på utrustningen sist och slutligen inte har så mycket med hur bra en bild är. Visst, jag får inte lika fint skärpesläpp med den här mindre pjäsen och den lämpar sig inte lika bra för inomhusfoto, men jag kanske slänger några hundralappar på ett ljusstarkt halvlångt tele istället så jag har nåt vettigt tele för konsertfoto igen. Autofokusmotorn i proffstelet jag sålde är väl bättre, men jag är ändå nästan helt säker på att det här är tillräckligt bra för mina behov. Glad

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2016-07-10 12:56 #27 av: [Jens]

Jag beställde en Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED idag. Ska bli riktigt skoj att få fotografera på lite längre avstånd.

// Medarbetare på AkvariefiskiPhoneiPad, MAC och Hörselskadade.

Anmäl
2016-07-11 11:11 #28 av: tlarsson83

Köpte ett Tamron 70-300 med deras stabilisator häromdagen och är riktigt nöjd. tod mellan den och Nikons egna men efter att ha läst 100 tals recensioner föll det tillslut på Tamrons. Tvekar dock inte en sekund på att Nikons är minst likabra men för mig sparade jag en liten slant och får fortfarande väldigt fina bilder :)

Anmäl
2016-07-11 12:32 #29 av: [Jens]

Jag läste också mycket tester men föll på Nikon. Det enda som gjorde att jag valde denna var att flera säger att det är bättre med Nikons egna till deras kameror. Jättekul att du är nöjd med din och jag får hoppas jag blir lika nöjd.

// Medarbetare på AkvariefiskiPhoneiPad, MAC och Hörselskadade.

Anmäl
2016-07-12 14:14 #30 av: SirKnasen

Ska till Försvarets Flygdagarna i Linköping/Malmen den 27-28 augusti och måste komplettera med ett Zoomobjektiv upp till runt 300mm.
Sist jag var på flyguppvisning lånade jag ett Nikkor 80-200 f2.8 till min D7000 och det var för kort brännvidd. Lite långsam autofokus upplevde jag också men man kan inte begära så mycket för ett 20 år gammalt objektiv även att det var/är ett proffsobjektiv.

Är nu lite kluven vad jag ska skaffa. Bara öppna börsen och köpa ett Nikkor 70-300?
Snåltarmen vrider på sig då jag inte lär använda objektivet speciellt ofta. Vad finns för alternativ? Är Nikkor 55-300 så mycket sämre att jag böra se efter annat?

Anmäl
2016-07-12 14:36 #31 av: Inkanyezi

Skillnaden mellan tvåhundra och trehundra är rätt måttlig; femtio procents ökning av avbildningsskalan. Dessutom brukar zoomar upp till trehundra falla en del i skärpa vid de längsta brännvidderna. Ofta blir inte resultatet bättre av att optiskt zooma upp till trehundra jämfört med att förstora en bild tagen med tvåhundra millimeter.

Jag skulle inte investera i en zoom upp till trehundra om jag har en bra glugg som går till tvåhundra. Däremot kan en fast trehundra eller Nikons 80-400 vara ett lyft, men då är man inne på en seriös investering, för de är inte billiga.

Anmäl
2016-07-12 14:53 #32 av: SirKnasen

Det får bli att dammsuga begagnatmarknaden efter ett Nikkor 55-300, 70-300 eller liknande. Kan inte räkna med att få låna 80-200 f2.8:an och ett 400mm känns inte försvarbart att köpa då det bara kommer användas några få gånger per år.
Jag får försöka hitta något test där xx-300mm objektiv jämförs för att mest bang for the bucks. :)

Anmäl
2016-07-12 15:06 #33 av: JazzBass

Jag tenderar att hålla med Inkanyezi, men tycker nog att det brukar löna sig att zooma om det går istället för att beskära efteråt, speciellt om det gäller objektivet denna tråd handlar om (eller nåt ännu bättre) som inte tappar så mycket skärpa i ändläget. Om du kan låna det där 80-200/2,8 på nytt tror jag dock du får bättre bilder med det efter beskärning än att du köper ett billigare objektiv som når 300mm, speciellt om du bländar ner ett par steg med f/2,8-objektivet för skärpans skull.  På långa avstånd är skärpedjupet också stort, så autofokusen torde hinna med tillräckligt bra trots att den inte är den allra snabbaste.

Vill du köpa ett tele tror jag 55-300 skulle funka helt ok, så länge du inte måste beskära så mycket, men jag är inte säker på hur bra det presterar på 300mm. Om du dock skulle hitta ett begagnat Sigma 150-500/5-6,3 eller 120-400/4,5-5,6 (båda med beteckningarna DG OS HSM) till överkomligt pris skulle det nog vara ett bättre val. De är inte heller de allra skarpaste objektiven som finns, men ju mindre man behöver beskära, desto bättre för bildkvaliteten tycker jag rent allmänt, så länge man talar om samma objektiv. Ska man ha ett väsentligt bättre objektiv med brännvidd över 300mm får man ofta vara beredd att betala en rejäl slant.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.