Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Fototeknik

Vad får man fotografera?

2006-03-21 23:39 #0 av: broderbluff

Artikel handlar om vad och vem man får fotografera och hur man får publicera bilderna. Får du fotografera en okänd person på en nattklubb eller på en buss? Läs vidare i artikeln om vad som gäller på allmänna platser och privata områden. Ska du sedan publicera bilden på webben eller i en bok, vi reder ut vad lagtexten säger.

Du får ta bilder på alla och allt utom skyddsobjekt. Skyddsobjekt är oftast militära anläggningar men kan också vara civila. Där man inte får fotografera är det tydligt skyltat.

På privatmark så som museum, nattklubbar etc så är det personen som har nyttjanderätten för fastigheten som kan ställa krav på vad man får och inte får göra inom dennes område. Ett sådant krav kan vara att man inte får fotografera.

Du får fotografera vem som helst på allmänmark utan att be om deras lov,
du får gå hur nära som helst med ett super makro objektiv om du har lust.
Så länge du inte hindrar personen att ta sig fram.

Om personen ber dig att sluta fotografera så behöver du inte göra det, bara plåta på.

Du får publicera bilderna som du har tagit hur du vill, så länge det inte handlar om marknadsföring (reklam), då måste inte du som fotograf, utan den som vill använda bilden i reklam få lov av personen/erna på bilden.

Givetvis måste den som vill använda bilden som reklam också fått tillåtelse av fotografen för att använda den.

Du får visa dina bilder på utställning. Publicera dem i artiklar i tidningar. De få tryckas i böcker –både skönlitteratur och faktaböcker som till exempel skolböcker– och så vidare. Då är det bara tillstånd av fotografen som behövs.

Kom ihåg
Du får fotografera vem och vad du vill, är du inne på privat område kan du förbjudas fotografera. Ingen får ta filmen ifrån dig. Om det inte gäller reklam får du använda bilder på personer utan deras tillstånd. Bilder på konstverk kräver tillstånd om det inte är för eget bruk.

Relaterade länkar

Av: broderbluff

Datum för publicering

  • 2006-03-21
Anmäl
2006-03-22 00:54 #1 av: Niklas

Tack för en jättebra artikel!

Vad räknas allmänna färdmedel som, exempelvis SL:s bussar och tåg?

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-03-22 08:21 #2 av: Robert

Tydligt och klart BB, tack för att du tog dig tid till att skriva artikeln, det var generöst av dig att avsätta din tid till oss andra ovetande.

Har du några lagtexter eller paragrafer du kan referera till?

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-03-22 08:57 #3 av: broderbluff

#0 Du får fotografera så länge det inte är skyltat att det är förbud

Anmäl
2006-03-22 11:33 #4 av: Niklas

Okej. Tack!

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-03-22 11:41 #5 av: Robert
Svenska Fotografers Förbund har olika dokument man kan ladda hem.
Anmäl
2006-03-22 23:50 #6 av: Tom

"Om personen ber dig att sluta fotografera så behöver du inte göra det, bara plåta på."

Jag hoppas att vanlig vett och etikett gäller även för fotografer. Om någon skulle vara närgången och fota mig trots att jag bett den sluta är det nog stor chans att jag plötsligt råkar "snubbla" över fotografen och råkar riva med mig hans utrustning i fallet...

  Tom

Ring och messa så mycket du vill för 140 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2006-03-22 23:58 #7 av: broderbluff

#5 sant =)

Anmäl
2006-03-24 01:00 #8 av: Faxlin

Vilken bra artikel. Denna skulle jag gärna haft på iller sidan också. Hur sjutton länkar jag dem hit? Jag är inte så hemma på det liksom.

Kan berätta för er om att jag på ett tåg varit med om att en medpassagerare fick sin filmrulle utdragen ur sin kamera för att hon knäppte kort på någon som inte ville vara med på kort.
Han (en välkänd artist) varnade inte ens, bara rusade fram, högg kameran av tjejen och slet ut filmrullen. Han avslutade med att man frågar innan man fotar.
Ska tilläggas att jag inte klarade av att vara tyst då min medpassagerare var ett barn i tio års åldern. Snacka om att jag blev arg, medans barnets föräldrar bara tog tag i flickan och drog henne därifrån skällandes på henne.

Cave quid dicis, quando, et cui
Audiatur et altera pars

Anmäl
2006-03-24 01:17 #9 av: broderbluff

Det artisten gjorde är direkt olagligt.

Anmäl
2006-03-24 11:30 #10 av: Fotord

Jag blir arg när jag läser det

  1. Artisten: Han/hon har försatt sig i situationen själv och då ingår det i yrket att bli fotograferad
  2. Föräldrarna: Hur kan de skälla på barnet.

Hoppas du gav "artisten" en rejäl avhyvling!

Anmäl
2006-03-24 12:01 #11 av: Faxlin

#9: Ja då, först fick han höra. Sedan sökte jag upp tjejen och skällde på hennes föräldrar också. För jag tycker det är ruttet att inte försvara sitt barn i ett sådant läge.

Cave quid dicis, quando, et cui
Audiatur et altera pars

Anmäl
2006-03-24 12:04 #12 av: Fotord

Skönt, då behöver jag inte gå omkring och vara sur för detta idag (har en tendens att bli arg och älta orättvisor i världen).
Bra gjort! Det skulle finnas fler av dig ÅsaF.

Anmäl
2006-03-24 12:36 #13 av: Robert

Vad ruttet av artisten och väldigt svagt av föräldrarna att inte stå på barnets sida. Nu tror jag att barnet lär ha en idol mindre.

Om någon fotograferar mig så blir jag bara smickrad.

Robert 

Anmäl
2006-03-24 12:45 #14 av: Faxlin

Jag kan säga att den artisten stod väldigt högt i kurs hos mig innan detta hände, men han liksom ramlade ner några pinnhål efter att ha betett sig på detta sätt. Tycker fortfarande att han gör roliga texter men har svårt för honom ändå.
Jag ältar nog också saker för länge ibland liksom. Fotord, jag tror de flesta skulle reagerat som jag gjorde i detta fall. Så det är nog inte så unikt.

Robert, jag hatar att bli fotograferad. Men jag har heller inte valt att bli artist och inte sliter jag av folk deras filmrullar heller. ;-)

Cave quid dicis, quando, et cui
Audiatur et altera pars

Anmäl
2006-03-24 20:25 #15 av: Tom

#13, Det var inet möjligen Ledin? Jag har gått en rond med honom tidigare i livet... =)

  Tom

Ring och messa så mycket du vill för 140 kr/månad!

Just nu får du 20 GB extra surf och halva priset de tre första månaderna!

Klicka på den här länken till Vimla!

Anmäl
2006-03-24 20:38 #16 av: broderbluff

Nu ska vi inte peka ut någon, då kanske artisten sliter ut sladdarna till foto.ifokus.se's server

Anmäl
2006-03-24 22:29 #17 av: Faxlin
hehe, Nejdå Tom det var inte Ledin. Fast honom har jag också bråkat med. Men det är en helt annan historia och passar nog inte in under foto.ifokus. Detta handlar om en helt annan sångfågel.Flört

Cave quid dicis, quando, et cui
Audiatur et altera pars

Anmäl
2006-03-24 22:36 #18 av: Pia

Hm, jag anar vem det är...:)

Fast jag kanske inte helt håller med er i diskussionen iofs, oavsett kändis eller inte, hör det inte till allmän hyfs att man frågar om det är ok att ta ett fotografi? Är inte det något som man möjligen lär sina barn, fråga om lov? Sedan kan förvisso reaktionen var i det grövsta laget, han borde ju snarare ha sagt till föräldrarna att han inte uppskattade att bli fotograferad, speciellt inte utan att ha blivit tillfrågad.

Och nja, jag vet inte om jag direkt håller med om att man som kändis alltid skall behöva finna sig i att vara ett offentligt objekt, redo att bli fotograferad alltid och hela tiden...

Anmäl
2006-03-25 07:53 #19 av: Robert

Visst är det artigt att fråga om lov först, och kanske speciellt när den som blir fotograferad är medveten om att man fotograferar personen. I annat fall tar man bilden och sedan förklarar man vad man tänker använda bilden till.

Många gånger vill man ta bilder utan att andra är medvetna om det. Personer brukar vara mer avslappnade och mindre obekväma när de inte är medvetna om att de blir fotograferade. Dom bilderna brukar bli väldigt bra, där personen är omedveten om att en bild är tagen.

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-03-25 08:20 #20 av: Fotord

Pia: Förvisso är det klart hövligare att fråga först och jag reagerar inte för att artisten blev arg. Det har man ju all rätt att bli och det tillhör ju "charmen" med gatufotografering. Man vet ju aldrig om man stöter på någon halvvåldsam alkis med diverse kemikalier i blodomloppet som tror man har fotograferat honom och reagerar negativt på det. Däremot så att rusa fram emot en 10 åring, slita kameran ur handen och sedan rycka ur hela filmen det är ett rejält övertramp. Hur många andra bilder var det som försvann från rullen? Sista bilden på mormor? 
Det är mycket möjligt att jag hade sagt till min dotter att det inte är helt kosher att fotografera människor utan att fråga först men hade någon ryckt kameran från henne då hade situationen utvecklats i en annan riktning. Att då skälla på barnet när en än mycket värre situation utspelat sig det är fullständigt horribelt.
Som artist lever du på att folk vet vem du är. En fullständigt anonym tillvaro leder till svält. Om man inte vill bli igenkänd utanför scenen bör man hålla sitt ansikte dolt som artiserna i slipknot. Jag kan förstå att man inte uppskattar dygnetrunt bevakning från frilansande skvallerfotografer med teleobjektiv men en 10-årig flicka! Modigt!

Anmäl
2006-03-25 17:33 #21 av: Pia

Precis som jag skrev, naturligtvis är det en grov reaktion att slita kameran från barnet. Det var naturligtvis föräldrarna som i så fall skulle ha sig en åthutning.

Eftersom jag inte var på plats och såg det hela utspela sig så kan jag ju inte uttala mig om det hela egentligen, i likhet med er andra bara spekulera kring vad som utspelade sig. Och ibland vinner man ganska mycket på att inte överreagera - som personen ifråga... - utan ta ett steg tillbaka och fundera över alternativa orsaker till en viss situation... 

Jag kan dock inte alls se det som att det är något man som kändis skall behöva acceptera, precis som man inte fotograferar någon annan utan att be om lov så anser jag att även en s k kändis förtjänar samma respekt. Och rätten till ett, så gott det går, vanligt liv...

Intressant artikel förvisso, men jag saknar ordentliga hänvisningar till lagrum och eventuell praxis. Är man inte insatt i lagstiftningen på området är det extra viktigt att veta precis vad det hela grundar sig på.

 

Anmäl
2006-03-25 19:13 #22 av: Martin

Problemet att hänvisa till lagrum är ju att lagen säger vad som är förbjudet, inte vad som är tillåtet. Alltså finns ju ingen paragraf som säger att "allt får fotograferas". Är det något speciellt du vill ha lagrumshänvisning till så hojta till så tror jag säkert det är flera i tråden som kan hjälpa till med det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-03-25 19:46 #23 av: Robert

Pia, det finns en länk till ett fotografisk samfund, där kan du ladda ned olika pdf som berör ämnet.

Jag tror även att broderbluff är på gång med att lägga in länkar. Han går i skolan och har säkerligen studerat ämnet rätt nyligen, vilket gör att hans uppgifter är up2date.

Robert

Anmäl
2006-03-25 21:57 #24 av: Pia

Om jag kände ett behov av att lagrumshänvisning så går det naturligtvis alldeles utmärkt för mig själv att ta fram dem, tack:)

Jag påpekade bara vissa önskvärda förbättringar som kan göras i artikeln. Länken till Svenska Fotografers Förbund och deras pdf i all ära, det vore dock, enligt min personliga åsikt naturligtvis, en förhöjning av artikelns intryck om paragrafhänvisning gjordes direkt i den. För att inte tala om hur intressant och klargörande det vore med hänvisning till, i förekommande fall, gällande praxis.

Anmäl
2006-03-25 22:17 #25 av: Pia

Och ja, med tanke på ämnets viktiga och allvarliga natur är det förstår ännu viktigare.

För övrigt, intressant artikel förstås:)

Anmäl
2006-03-26 01:39 #26 av: broderbluff

=) är det några oklarheter så fråga, jag tar emot alla typer av frågor när det gäller juridik inom foto eller upphovsrätten

Anmäl
2006-05-05 03:00 #27 av: Martin

Då har jag en fråga :o)

Kanske inget du kan svara på, men jag har funderat på hur yrkesfotografer gör. När de säljer en bild... är det då rättigheten till den bilden som säljs, eller måste forumet (låt säga en tidning) betala varje gång de vill använda bilden?

Jag inser också att avtal kan skrivas olika och det säkert finns båda varianterna, men någon som vet vad som är det vanligaste? Om det nu finns något "vanligaste". :D

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-05-05 10:41 #28 av: broderbluff

"Vanligaste" är att tidningen/ar betalar fotografen för varje gång de publicerar bilden. Men om en tidning vill ha ensamrätt på den och om fotografen vill sälja ensamrätten så kan man göra det med.

Anmäl
2006-05-05 14:13 #29 av: Martin

Ok, tack!

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-05-05 19:42 #30 av: Limpan4all

#27, #28 Men det är ändå så att fotografen har kvar den idiela rättigheten till bilden även om den sålts för "fri och oinskränkt användning" t.ex om bilden dyker upp såsom kränkande för fotografen (t.ex barnporrsamanhang såsom extremt exempel). Den idiela rätten går INTE att avtala bort.

Anmäl
2006-05-05 19:54 #31 av: broderbluff

#30 fotografen är ju upphovsmannen och kommer alltid att ha upphovsrätten på bilden. Den går inte att sälja. Det ända som kan säljas är ju vem som får använda den.

Anmäl
2006-05-29 22:56 #32 av: Niklas

Här finns en intressant men lite förvirrad diskussion om rätten till bilder tagna vid ett hästevenemang.

Fotografering

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-05-30 00:14 #33 av: Martin

Nu vet jag inte riktigt vad det är för mässa, men jag kan mycket väl tänka mig att man på en mässa med inträde (kanske?) har en regel om att man inte får fotografera för kommersiellt bruk, utan bara använda för eget bruk.

Och då är nog de i det forumet lite snett ute, forumet där är inte privat och man skulle alltså inte få använda ett egettaget foto i en annons på det forumet.

Men - broderbluff kommer säkert snart in här och berättar hur det verkligen ligger till. :o)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-05-30 00:23 #34 av: Cattis

Det är en utställning, där exemplevis jag själv visar mina egna hästar. Det står att jag får fotografera för eget bruk, men att föreningens egna utsedda fotograf har ensamrätt på att fota för kommersiellt bruk. Men om jag fotar min egen häst, och vill använda bilden i en annons tex - då måste jag ju få göra det fast den är tagen på dennaplats.

Det är inget inträde, vi har snarare fått betala för att vara med och visa upp våra hästar.

Näe, forumet är inte privat - men kommersiell enligt ordboken betyder "inriktad på vinst, affärsmässig". Det är inte inriktat på vinst om jag skriver en artikel om en utställning jag varit på. 

/Cattis

.:. www.shetlandsponny.com .:.

Anmäl
2006-05-30 00:24 #35 av: Niklas

#33: Det är en utomhusutställning och de brukar vara på någon sorts allmän plats.

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-05-30 00:30 #36 av: Robert

Är det privat mark så är det upp till markägaren att bestämma om det går att fota eller ej. Är marken ägd av stat och kommun så är det en allmän plats så då skulle jag vilja se ett papper på att staten inskränker mig rätten till att fotografera på en allmän plats.

Jag brukar normalt fråga i de situationer när jag känner mig tveksam. Om ett par veckor ska jag ut på en nattklubb och tänkte passa på att öva lite blixtfotografering, men innan kommer jag höra med ägaren om det är ok.

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-05-30 00:36 #37 av: infa

Citat från broderbluffs artikel:

"Du får visa dina bilder på utställning. Publicera dem i artiklar i tidningar. De få tryckas i böcker -både skönlitteratur och faktaböcker som till exempel skolböcker- och så vidare. Då är det bara tillstånd av fotografen som behövs."

Vad säger PUL i frågan?

Anmäl
2006-05-30 01:01 #38 av: Robert
http://www.sfoto.se/grafik/generella/upphovsman.pdf
Anmäl
2006-05-30 01:20 #39 av: Martin

#37. PUL säger att bilder generellt sätt är att betrakta som en personuppgift även om inte namn/personnummer framgår. Därför behöver man tillstånd av en person som finns på en bild, att lägga ut den bilden på internet. Detta gäller dock inte om fotot är "harmlöst", och vad som då räknas som harmlöst är givetvis högst individuellt.

Det PUL nämner är saker som sexuell/religiös/etnisk mm tillhörighet - det anses inte vara "harmlöst".

Men t.ex. Robert som tänkte ta foto på nattklubb - i princip måste han fråga (som jag ser det) de berörda på bilden om det är ok att lägga ut bilderna på nätet - eftersom att om de är berusade eller står och hånglar med "fel" person kanske den avbildade personen inte anser det som harmlöst... Nattklubbar som själva publicerar vimmelbilder brukar ju gå runt detta med att är man på klubben får man vara beredd att bli fotograferad och vill man inte vara med så får man säga till när man märker att man blir fotograferad - eller ser bilden på nätet (även om det då kanske är lite för sent...).

Det är iaf i korta drag så som jag uppfattat PUL vad gäller foto.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-05-30 01:48 #40 av: jojjehanna

Men får en förening som hyr en anläggning skriva så här:

VIKTIG INFORMATION!
Sveriges Shetlandssällskap har anlitat en officiell fotograf till ESG.
Denna fotograf har ensamrätt på all kommersiell fotografering.
Givetvis får alla fotografera för privat bruk!

???

Om jag fotar för privat bruk, får jag då inte sälja bilden sedan om den blir bra? Kan jag bli förbjuden att sälja min egen bild? (På ett djur)

Anmäl
2006-05-30 02:29 #41 av: Martin

Ja, det får de antagligen göra - eftersom att de betalar pengar för stället som ni är på. Att ni också som utställare kanske får betala till dem spelar ingen större roll i det sammanhanget - som jag har förstått det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-05-30 09:13 #42 av: Robert

#39, om personerna i bild är oidentifierbara så är det inga problem, tex om de har ryggen mot kameran.

#40 Jag skulle uppfatta att du inte fick sälja bilden privat. Fotografen kommer troligtvis sälja bilderna, och för det betalar han en slant eller provision på det han få in. 

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-05-30 09:44 #43 av: broderbluff
Denna atrikel är bra att läsa.

Anmäl
2006-05-30 11:46 #44 av: Martin

#42 Ja, är de oidentiferbara så lär det ju vara harmlöst :o)

 #43 Kanonartikel, har läst den innan men den skadar inte att läsa igen.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-07-11 12:40 #45 av: Sverigesurfaren

Snart är det "Laholms Stadsfest" här i vår lilla stad. Då vimlar det av folk från när och fjärran. Det blir uppträdande, musik & sång, mängder av olika aktiviteter.

Om jag nu skulle vilja ta lite bilder på detta evenemang måste jag då gå runt och fråga varenda kotte om jag får ta en bild på dem för att till exempel lägga upp här eller på min portal?

Det är ju tusentals personer. Jag menar om jag vill ta en bild lite "ovanifrån" för att få med så många och så mycket som möjligt av festen? Nu äger jag ingen vidvinkelobjektiv ännu så det blir kanske svårt men ändå? Vad gäller? Blir ju tufft om man ska få tillstånd av alla....

Anmäl
2006-07-11 15:35 #46 av: broderbluff

Nej, det behöver du inte göra. Du kan lägga upp bilderna utan att fråga så länge du inte tänkt använda bilderna som reklam.

Anmäl
2006-07-11 17:09 #47 av: Sverigesurfaren

Tack broderbluff!

Det var bra att få veta. Visar upp lite bilder här sedan då..

Anmäl
2006-07-12 20:58 #48 av: Robert

#47, du är välkommen med dina bilder och lycka till med din nya sajt.

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-07-12 21:02 #49 av: Sverigesurfaren

Tack Robert!

Det är stadsfest nu på Lördag så jag hoppas ta några bilder på "spektaklet" :-)

/Carl

Anmäl
2006-07-21 18:03 #50 av: Unlocked

Satt precis och funderade på det här, och så dök artikeln upp. Väldigt läsvärd och bra artikel! Nu har jag dessutom fått svar på mina frågor.

Anmäl
2006-07-21 19:30 #51 av: Robert

#50, kul att läsa! Om du har några frågor om ämnet eller annat så är det bara att skriva!

Robert

Anmäl
2006-08-13 21:34 #52 av: Avoiding

Det är bara en sak jag funderar på. Artikeln här bevisar att man får fotografera vem som helst på allmänt område. Men jag är förbjuden (av mina föräldrar och mig själv) att lägga ut en bild å mig, oavsett om jag har lagt ut land, ort, namn osv. eller inte. Detta betyder att även om jag inte berättar något om mig själv får jag inte lägga ut en bild på internet eftersom någon av okänd orsak eller helt slumpat kan välja att leta reda på mig. Men om jag då är i en park kan vem som helst fotografera mig och lägga ut bilderna på nätet. Då är hela den grejen förstörd, jag kan inte hålla mig från allmäna platser hea livet. Så även om jag pratar med fotografen kan denne lägga ut bilden, vilket förstör det som jag hållit mig borta från hela mitt liv. Förstår ni vad problemet är för mig?

Anmäl
2006-08-13 22:16 #53 av: Niklas

Det låter lite teoretiskt, men du kan råka ut för det.

Det finns många som sliter hårt för att bli kända och synas överallt. Sannolikheten att man ska bli det är ganska liten. Jag tror inte att du behöver oroa dig så mycket.

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-08-13 23:51 #54 av: Cybershot

Hur är det med djur på privat mark? Måste man be om lov från ägaren till djuret innan man fotograferar det? Jag är nämnligen väldigt intresserad av hästar, men även andra djur, och har ett närliggande stall som jag går och fotograferar vid ibland.. Måste jag då be ägaren om lov först, eller är det okej att fota djuren?

Om det är så att jag måste be om lov får jag väl sätta upp en lapp i stallet på vilken jag frågar om det är okej, så får de väl säga nej om det är så :)

Anmäl
2006-08-14 00:04 #55 av: Citron

Det är inte förbjudet så länge du inte gör olaga intrång på privat mark eller om det inte står skyltat att all fotografering är förbjuden. :-)

Vänliga hälsningar
- Jim Johansson

Anmäl
2006-08-14 00:06 #56 av: Cybershot

Okej, tack så mycket :) Stallet ligger vid en herrgård vid vattnet, det är så härligt läge så man kan inte dra sig därirfån :P

Anmäl
2006-08-14 03:44 #57 av: Martin

#52 Det finns mycket bra saker med ny teknik, och även en del mindre bra såklart. På Hitta.se kan man om man inte spärrat sig själv t.ex. söka på för- och efternamn och sedan stad, så får man upp telenummer och adress. Samt så kan man ofta klicka för att få se bilder på porten.

Birthday.se kan man avslöja att den där trevliga och goodlookingtjejen man träffade på puben inte var 26, utan 45. Osv osv.

Det är nog helt enkelt bara att acceptera att vi lever i ett informationssamhälle. Man kunde säkert ta fram samma information för 20 år sedan, det var bara lite svårare och man behövde rätt kontakter eller veta hur man gjorde. Idag är det betydligt mer lättillgängligt. På gott och ont.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2006-08-22 21:07 #58 av: Avoiding

#54 Det är i så fall inte fotona du ska oroa dig över, utan snarare om du får gå in på tomten.  Kommer de och säger att du inte får fotografera deras hästar/djur är det bara att radera alla bilder.

Anmäl
2006-08-22 21:28 #59 av: broderbluff

som sagt, du får fotografera allt utom skyddsobjekt.

Anmäl
2006-08-22 23:41 #60 av: Cybershot

#58 & #59 Okej.. Stallet ligger på deras tomt, men hästarna tillför inte de som äger herrgården.. Men än har ingen sagt nåt :)

Anmäl
2006-11-16 20:04 #61 av: Monday

Men får man då lägga ut bilderna på hästarna på en privat sida eller använda som reklam?

Anmäl
2006-11-16 20:14 #62 av: Niklas

Vad räknas som marknadsföring? Fotografer lägger ofta ut bilder på sin hemsida för att visa vad de kan. Räknas det som marknadsföring i lagens mening?

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-11-17 07:46 #63 av: Robert

#62, jag tror att fotografens egna hemsida räknas mer som fotografens portfölj. När jag pratade med proffsmodeller i London om jag fick använda bilderna på min hemsida var det helt okej, men de ville inte skriva en model release då de inte ville se mina bilder bli sålda till ex en tidning.

Hälsningar

Robert

Anmäl
2006-11-17 15:56 #64 av: Niklas

Okej. Tack!

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-11-18 00:13 #65 av: jojjehanna

#63 "men de ville inte skriva en model release"

vad är det för något?

Anmäl
2006-11-18 01:26 #66 av: [Asta]

#6 - håller med. En sak är vad man får göra och en annan vad som är vanligt hyfs och medmänsklig hänsyn.

Anmäl
2006-11-18 22:59 #67 av: Hennum

håller med #6   jag tycker de e lite dumt att man får fotografera folk trots att dom säjer nej. jag menar, med tanke på att man kan sprida bilder hur som helst. tänk så hamnar man på en bokframsida utan att vilja de... inte så väldigt trevligt. för att göra sånna saker med borde man ha den fotograferades tillstånd oxå. om man tydligt ser vem det är o så... med tanke på att många människor inte är så väldigt intresserade av vett och etikett alltid...

Anmäl
2006-11-18 23:28 #68 av: jojjehanna

#67 men om du ska använda bilder på folk i reklamsyfte måste du ha deras medgivande. Borde väl vara så för tex bokomslag också.

Anmäl
2006-11-19 21:16 #69 av: Niklas

#65: Det är den engelska termen för ett modellavtal som reglerar hur bilder av en modell (vem som helst på en bild) får användas.

#68: Exakt, det är en viktig skillnad mellan att få fotografera vem som helst och vad man får göra med bilden sen.

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2006-11-19 22:16 #70 av: jojjehanna

#69 tack!

Anmäl
2007-02-09 18:42 #71 av: Martin

Har inte satt mig in i ändringarna, men PUL är ändrad från och med 2007-01-01 och som jag förstått det skall det innebära lättnader i att publicera bilder på folk via internet. Har som sagt inte hunnit sätta mig in i ändringarna så jag kan vara fel ute (hmm, jag skulle ju sätta mig in i detta och nu har det gått drygt en månad, får nog ta tag i det där snart...).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-02-09 22:18 #72 av: jaqueline

Det är endå rätt otroligt att man faktiskt får fota vem som helst utan tillstånd. Men hur skulle annars alla skvaller tidningar överleva? Jag har en fråga jag med. Man får ju inte fota på privat platts om ägaren till marken sagt nej. Men menar dom då att man inte får stå (med fötterna) på marken och fota ut på allmän platts? Och får man stå (med fötterna) på allmän platts och fota in på privat mark? För vad jag förstår det som så får man sitta hemma i sitt fönster och fota grannarna i sina hem om de, för exempel,  glömt att täcka fönstrerna när dom byter om, och det är ju privat platts?

Jaqueline

Anmäl
2007-02-09 22:30 #73 av: Martin

#72 Att fotografera allmän plats får man alltid göra, oavsett om man själv befinner sig på privat eller allmän mark.

Skyddsobjekt får inte fotograferas - men då skall det också finnas skyltar om detta. Likaså är det vid affärer och dylikt, ofta får man inte fotografera inne i affärer (säger de) men ytterst sällan har de skyltar med fotoförbud. Alltså får man då fotografera.

Angående att fotografera in i grannars lägenheter: Det där är knepigt. Märker grannen när du gör det kan det vara ofredande (dvs brottsligt), men märker ingen det kan det vara ok. Däremot kan du inte använda bilderna hur du vill (det är skillnad på att få fotografera, och att få publicera). Du får inte publicera bilder som kan anses kränkande (vilket t.ex. bilder på någon som byter om) skulle kunna vara.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-02-09 23:02 #74 av: jaqueline

Okej, så om det inte är skyltat får man fotografera "in på" privat område oavsett om man befinner sig på almän- eller privar mark?

Jaqueline

Anmäl
2007-02-09 23:30 #75 av: Martin

Så har jag förstått det.

Men som sagt, det är även skillnad på vad som får fotograferas resp publiceras.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-02-09 23:35 #76 av: jaqueline

Ok, tack så mycket för svaret!

Anmäl
2007-02-10 01:39 #77 av: broderbluff

exakt, men fotografera naturen och sen publicera finns det inga som helst hinder på, även om det är privat mark,

Anmäl
2007-02-10 08:35 #78 av: Martin

#77 Precis. Med privat område tänkte jag mer på tomt och hus och dylikt, men naturen om bara den är avbildad, så är det ju inga problem att publicera den.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-02-10 10:37 #79 av: bildochfoto
Det är viktigt att tänka på PUL även när man publicerar bilder...
Anmäl
2007-02-10 19:01 #80 av: Glitterlim

Jag tycker det verkar konstigt att man får fortsätta fotografera fast den man fotograferar har sagt att den inta vill vara med på kort!

Anmäl
2007-02-10 19:07 #81 av: Martin

#80 Förhoppningsvis är ju fotografer vettiga och vanliga människor, och slutar när någon ber dem (och ja, det finns undantag - jag vet). Men man hade ju den förhoppningen i alla fall...

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-02-16 18:35 #82 av: Robert

Tänk på alla bevakningskameror som finns överallt, det är ingen som reagerar över dom, men när det hålls upp en kamera mot en så blir det reaktioner. Märkligt beteende en del har....

Robert

Anmäl
2007-09-03 16:46 #83 av: Terato

Hur är det med sjukhus och dagis/skola? Har hört att man inte får fotografera där hur som helst men hur är det med det?

Anmäl
2007-09-03 16:53 #84 av: Terato

Och en sak till..

Kommer ihåg ett inslag på teve för väldigt länge sen om ett hotell som gjorde reklam för sin fina alpnatur och lade ut en bild på en mamma och hennes dotter som åkte skidor och de kunde stämma företaget eftersom de var omedvetna om fotograferingen. (?) Det här har jag verkligen inga belägg för och det var hemskt länge sedan så kan inte hitta källan men hur är det med det?

 

Anmäl
2007-09-03 18:23 #85 av: Yeahsussu

#84

Vad jag har förstått så måste man ha personernas tillstånd (om de är identifierbara) om man ska använda bilden i marknadsföringssyfte.

Anmäl
2007-09-03 18:35 #86 av: Martin

#85 Rätt uppfattat angående "reklambilder".

#83 Sjukhusen brukar ha fotoförbud, och detta brukar de skylta ganska ordentligt med vid ingångar osv. Detta av sekretesskäl för sina patienter osv.

Angående dagis/skola är det väl fritt fram att fotografera där om det inte finns förbudsskyltar uppsatta. Däremot har du kanske inte rätt att gå in på området om du inte har barn på dagiset/skolan, men att stå utanför och fotografera in får du göra.

Angående att fotografera/filma in i lägenheter som har varit på tapeten så kommer det nu att bli en ny prövning för att se om det är rätt eller fel att göra det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2007-09-03 20:47 #87 av: IdaFredriksson

Bra artikel, jag har en fråga bara för att vara helt säker, vill inte göra några misstag.

Om jag tar ett kort på stan på ett antal personer som jag inte känner, jag frågar dom inte om det är okej eller nånting. Får jg då ta bilden och använda den på min egna hemsida.

sålänge det inte uppfattas kränkande såklart.

adress: www.marday.se/Idafredriksson

tack på förhand.

Anmäl
2007-10-09 12:31 #88 av: Niklas

Jag kan meddela att man inte får fotografera fritt på SL:s bussar, tåg, stationer och tunnelbanor. De har egna regler som kräver att man har tillstånd att fotografera.

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2007-10-09 14:55 #89 av: Fallande

#88 Om man fotar sina vänner på ett tåg eller en buss, räknas även det? Om man har lov att fota?

Anmäl
2007-10-09 16:34 #90 av: Howzer

#89 SL:s fordon och stationer är inte allmänt område och de kan därför besluta om fotoförbud. Det bör vara väl skyltat är det är fotoförbud och då får du inte fotografera alls. Sen är det väl tveksamt om någon väktare hoppar på dig för att du fotograferar dina kompisar.

Jag pratade med en väktare i Kista Centrum, där det råder fotoförbud, om hur de agerar om någon fotograferar och han sa att så länge någon t ex sitter på ett café och plåtar kompisarna bryr det sig inte. Men om någon smyger runt och plåtar i butikerna brukar du upplysa om fotoförbud. Detta gör de bl a för att det ska vara lite svårare att kartlägga larmsystem mm enligt honom.

Anmäl
2007-10-23 02:36 #91 av: Niklas

Får man som fotograf sälja bilder med människor på om man inte har avtal med personerna?

Vänliga hälsningar

Niklas

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2008-10-19 15:05 #92 av: Metinia

Det står så här när det gäller lite hur man får använda bilderna och jag behöver lite tolkningshjälp:

"Du får publicera bilderna som du har tagit hur du vill, så länge det inte handlar om marknadsföring (reklam), då måste inte du som fotograf, utan den som vill använda bilden i reklam få lov av personen/erna på bilden."

 

Jag jag har en bild på en person får jag då använda bilden för att marknadsföra mig själv med bilden utan att fråga personen om tillstånd? Eller behöver man bara fråga om tillstånd om man inte har fotograferat bilden? (Behöver i denna fråga framför allt hjälp med att tolka det som jag sturkit under i citatet.)

 

Sen en till fråga, räknas det att lägga ut bilder på en hemsida som reklam/marknadsföring?

Anmäl
2008-10-19 16:46 #93 av: Martin

Det är den som använder bilden som har ansvaret för att personen på bilden har gett sitt godkännande. Om du som fotograf använder bilden, blir det alltså du som är ansvarig för det.

 

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-10-19 17:54 #94 av: palsternackan

hihihhihii^^ jag skulle då inte bli så glad om någon kom och var närgången och fotade mig när jag gick ut med vovven, badade på en badplats eller när som helst. Sen om de publicerar bilderna nånstans så... gaaaah...

 

Anmäl
2008-10-19 23:12 #95 av: Metinia

#93: okej tack! Då har jag fått svar på min första fråga, du har möjligtvis inte svar på min andra också?

Anmäl
2008-10-20 01:57 #96 av: Martin

#95 Det är väl lite svårare. Att lägga ut bilder på sin fotohemsida ser jag nog som ok, för det är inte reklam/marknadsföring.

Men att publicera bilder på nätet för att göra reklam / marknadsföra dig själv som fotograf skulle kunna vara ett gränsfall.

Jag kan den biten för dåligt för att ge ett direkt svar, så jag får nog passa. Men som sagt, generellt sätt är det inget problem att publicera bilder (sålänge de inte är kränkande mot personen ifråga).

Det är ju stor skillnad att t.ex. publicra en nakenbild eller en påklädd bild, en bild på någon som ligger berusad och utslagen i rännstenen eller någon som sitter och fikar utan några "konstiga" omständigheter runt om.

 

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-10-20 10:39 #97 av: Metinia

#96: Okej, tack! Då har jag lite bättre koll. Glad

Anmäl
2008-10-28 18:30 #98 av: vasskoete

Här har skrivits en massa om vad man får och i viss mån inte får vad gäller att fotografera olika saker. Och jag blir nästan förbannad när jag läser artikeln för får man verkligen fotografera så och gör det borde man gå i skola ett antal år för att lära sig vanligt hyfs och hur man respekterar andra människor.

Oavsett kändisar eller inte så skall ingen behöva finna sig i att någon trycker ett objektiv upp i ansiktet på mig. Och jag garanterar en stor jävla käftsmäll till den som försöker ta närgångna bilder på mig eller mina nära.

Kommer man sedan till vad jag får publicera på nätet så är det stor skillnad på vad jag får och vad jag bör visa. Är det barn som fotograferats så anser jag att jag måste ha föräldrarnas tillstånd. Och är det vuxna så är det tillstånd av dem som gäller.

I vissa fall krävs det enligt PUL att man har tillstånd från bilägaren för att publicera en bild på ägarens bil där registreringsnumret är synligt. Kanske gäller det mest om det är ett värdefullt fordon som t.ex. en veteranbil.

Jag har bekanta som tycker det är obehagligt att bli fotograferade skall de verkligen behöva tolera sådant? Min tolkning av lagen är att om någon fotograferar dem så är det kränkande handling!

Vi har fått några exempel från lagar men de är ju bara ramlagar som sedan är upp till de lagkloka att tolka efter bästa förmåga. Själv skulle jag inte tolka lagarna så lättvindigt som gjorts i artikeln.

Till sist, gå varsamt fram då Du fotograferar det vinner Du sympati på men vill Du vara en buffel får Du också stå ut med de aggressioner som kan uppstå. Är Du smidig så kan Du till och med få lov att fotografera där det i övrigt råder förbud.

Anmäl
2008-10-28 19:23 #99 av: [PeterWem]

#98 Kan det vara därför denne dansk blev sur i lördags?

Känsliga tittare varnas.

http://stilbild.nu/rumpa.jpg

När jag ändå är igång kan jag berätta litet vad som gäller här.

Offentlig plats, alltså fritt att fotografera. Polisen vet om detta och är vana = de bryr sig inte.

Vid publicering på internet har jag valt att sudda bort ansikten. Detta för att jag är i gränslandet för vad som är okej och inte okej att publicera. Förmodligen skulle det vara okej, men jag är hellre säker en gång för mycket än för litet. Deras identitet ändrar inte bildens värde, varken för mig eller någon annan.

Anmäl
2009-08-12 00:06 #100 av: Helgona

Jag o en vännina kör omkring på landet...en tur för att se lite sevärdheter...
Vi ser ett jättefint hus...
Stort hus med stor gräsmatta, efter gräsmattan en stor "allmänning" typ infart på en gård o sedan deras garage uppe vid vägen...Det står INTE privat eller något likn, det finns inga grindar eller likn.
Jag kör ner på gården ca 1 m för att ta kort på huset. Mest roligt att se det på datorn lite större man kanske kan låna en ide eller likn...
Då ser jag att garage dörren står öppen o en jättefin sportbil står därinne, tar ett kort även på denna för att visa min man när vi kommer hem...

Kvinnan i huset stormar ut o frågar vad vi gör. Jag svarar att vi svängt åt fel håll o bara ska vända. Ja men ni fotograferade ju...ja svarade att jo huset var fint!
Men att vi ber om ursäkt om vi störde...
Hon är otroligt otrevlig o fortsätter att fråga.
Vi ber än en gång om ursäkt o åker sedan därifrån.

3 km längre bort på vägen kör hennes man upp bakom mig. När jag stannar (för att fotografera)
Så går han fram till mítt förarfönster o säger att vi har begått hemfridsbrott för att vi fotograferat...
Han vill att vi ska radera fotot..
Vi ber än en gång om ursäkt att vi stört men att vi inte menat något illa
Han är fortfarande väldigt påstridig om att vi begått hemfridsbrott...
Då åker jag därifrån.
Han följer då efter med sin bil i ytterligare 5km..ca
Han kör så nära att han kan läsa vår nr skylt...

Vem har rätt?

Anmäl
2009-08-12 00:16 #101 av: Hamzter95

#80 håller med! Har man bett personen att sluta fotografera så måste den väl göra det? Den kan väl inte ha tillstånd att fortsätta eller ?

På våran skola pratar rektorn och lärare om att man absolut inte får ta bilder på andra om de inte godkänt det, för att det är olagligt typ.

Anmäl
2009-08-12 00:44 #102 av: Karl-Goran

Så länge du befinner dig på allmän plats får du fotografera vem och vad du vill. Du behöver inte sluta fotografera någon bara för att någon säger åt dig att sluta, däremot hör det ju till god ton att respektera andras ovilja att bli fotograferade.

Du får också, om du står på allmän plats fotografera in i annans trädgård, hus och tillochmed in genom fönster i hus/lägenhet (detta kan dock leda till andra konsekvenser.) Du får inte beträda privat mark för att fotografera om inte markägaren gett sitt tillstånd, men som sagt så länge du befinner dig på allmän plats är det bara att fota på.

Anmäl
2009-08-12 01:23 #103 av: Hamzter95

#102 okej men t.ex om jag ska ta kort på en båt ute på sjön så står det några människor framför då är det alltså helt okej att ta kort med dem framför båten,även om de säger att de inte vill bli fotade men då kan ju antingen de flytta på sig eller så kan jag ställa mig någon annanstans och fota båten så behöver de inte känna sig obekväma elr något att vara med på bild ^^

Anmäl
2009-08-12 02:24 #104 av: [mingdie]

#100 Det finns två delar här. Vad som är lagligt och respekt för andra och deras egendom.

Jag är inte helt klar med hur reglerna fungerar i verkligheten, man får nog kolla domstolsbeslut men jag tror att du genom att gå 1m genom grindarna är du på privat mark och bör ha tillstånd att fotografera.

Att sedan för det första rikta kameran mot det öppna garaget och ta foto på deras privatsaker är inte bara dumt utan också totalt respektlöst. Jag förstår att kvinnan var otrevlig, det skulle jag nog också vara. Om dom sedan ber dig radera fotona så tycker jag att man gör det.

Det här är ett exempel på hur man kan förstöra för oss alla. Vi måste föregå med bra exempel. Jag har tagit många foton på fina hus och andra saker där jag har behövt gå in på någons tomt. Då har jag frågat först. I dom få fallen där jag har blivit nekad så har jag låtit bli att ta några foton.

Vi vill inte att myndigheterna skall få för sig att inskränka den rättigheten som vi har att fotografera ganska obehindrat och det bästa sättet att se till att det inte händer är att inte reta upp folk.

Anmäl
2009-08-12 08:02 #105 av: Helgona

1, jag hade kunnat fotografera rätt in i garaget även om jag stått på vägen...Huset är fotograferat från vägen. O ej på deras tomt

2, jag har inte öppnat någon grind eller likn för att köra in, jag har inte ens gått ur min bil...

3.Om man är så försiktig med sin bil kan man ju helt enkelt ha garage dörren stängd?

Anmäl
2009-08-12 09:01 #106 av: [mingdie]

# 105

1. Men det gjorde du inte. Du sa att du körde in 1 meter på deras gård.

2. Tycker du att man måste ha grindar för att hindra folk att köra in och fotografera.

3. Det är väl helt upp till ägarna att ha garagedörren uppe.

Om du ville fota huset och deras bil så varför inte fråga. Speciellt om du står på deras gård. Varför är det så svårt att fråga om tillstånd? Vad visste ägarna om vad du skulle ha bilderna till? Du kanske tog bilder för att bilen sen skulle stjälas.

Det enda jag försökte säga var att man kan vara hövlig och fråga om lov. Svårare är det inte. Jag gör det hela tiden vare sig det har att göra med saker eller med att fota folk. Det handlar om omdöme.

Anmäl
2009-08-12 10:25 #107 av: Helgona

Jag håller helt med. Dock var det ju lite "spontant" alltså inte direkt planerat att fota...utan det bara "blev så"

Hade jag åkt dit för att fota just deras bil eller så hade jag ju absolut kunnat fråga!

kan tillägga att vi för några år sedan hade lite julbelysning på vårt hus. O jag vet flertalet bilar som stannat o fotograferat vårt hus. INGEN frågade om det var ok...

En man stannade, ställde ut stativ vid vägen o fotade vårt hus. Någon vecka senare kom han tillbaka med tidningen där han publicerat e bild på vårt hus.

För oss var det ju helt ok, eftersom om man sätter upp julbelysning som sticker ut så kanske man får räkna med det helt enkelt.

På samma sätt tycker jag att om man bygger speciella hus, torn, utbyggnader...osv får räkna med att folk stannar o kanske tar ett kort...

Anmäl
2009-08-12 10:50 #108 av: Helgona

#102

Alltså om jag förstått rätt skulle jag ha vänt bilen på vägen till fara för andra

Klivit ur tagit mitt 300objektiv o fotat rätt in i deras garage...

Då hade jag de alltså inget kunna säga.

men att jag körde in på deras gårdsinfart ( ej tomtmark alltså) o fotograferat från bilen var fel...

Spännande, ska jag ha i åtanke ;)

Anmäl
2009-08-12 13:52 #109 av: Pose-idon

Nån kanske sagt detta innan men jag har hört att man får fota vad/vem man vill på officiell eller sin egna mark. Men man får inte sprida vidare dvs sicka till folk eller lägga ut på internet.

Anmäl
2009-08-12 15:53 #110 av: Martin

Har du kört in genom en staketsöppning så är du nog inne på deras mark oavsett om det är tomt eller gårdsplan. Man behöver inte heller sätta ut skyltar "privat mark" om det är rimligt att man kan förstå var gränsen går ändå, och det kan man ju om det är staket runt ett hus/gård.

Sedan ljuger du ju också för kvinnan (du sade inte att du körde in för att ta ett foto för att det var ett fint hus och att du ville fotografera för att ha egna idéer sedan), vilket nog inte gör henne mer vänligt inställd. Det är inte helt ovanligt att hus som ligger för sig själv, gårdar osv kanske har ovälkommet besök i form av inbrott osv. Var det nu ett fint hus och fin bil där, så kanske de har det gott ställt = värdefulla grejor hemma, och helt enkelt var oroliga för att någon rekade för inbrott. Då känner de sig nog inte mer trygga när de sett dig fotografera, och du säger att du har kört fel...

Du verkar ju dessutom ha något emot att mannen kört så att han sett din registreringsskylt. Det är nog inte mer kränkande (han vet inte ens om du äger bilen) än det du gjorde. Hemfridsbrottet är nog på gränsen och troligen inget som skulle gått till åtal.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2009-08-12 18:19 #111 av: Bushmaster

58" en hästhage är att betrakta som allmänning vilken du får gå in och igenom och plocka blommor och bär, villkoret är att grindar och staket stängs så att djuren inte kan ta sig ut!

självklart är ju allt beträdande av hagar på egen risk.

Mvh

mats

Anmäl
2009-08-12 21:44 #112 av: Sofiae

#111 Du menar väl att allemansrätten gäller där. En allmänning är något helt annat.

Anmäl
2009-08-13 02:11 #113 av: Bushmaster

Hej!

nja en allmänning kan vara inhängnad också, en allmänning kan ägas av privata människor och de kan ha hängnat in dessa för betesmark, men man har rätt att vistas där.

Mvh

Mats

Anmäl
2009-08-13 03:10 #114 av: [mingdie]

Ett problem med allemansrätten är att den inte är inskriven som en lag. Det gör det hela rätt grått. En markägare kan förbjuda folk att gå in i en inhägnad av olika anledningar.

Så om man är osäker och det går så fråga om lov. Genom att fråga så har jag fått fantastiska fotomöjligheter. När jag har förklarat vad jag gör så har jag många gånger visats till fina fotoobjekt som jag aldrig hade kunnat hitta själv.

Anmäl
2009-08-13 21:17 #115 av: Helgona

#110"

Kvinnan frågade vad vi gjorde jag svarade att jag tog ett kort på huset för att det var så fint.

Jag har kollat på datorn nu...o jag står UTANFÖR deras infart när fotot tas...

Därefter bestämde jag mig för att dock vända geom att köra in på gårdsplanen alltså bara m framhjulen för att komma runt på vägen...tyvärr rullade bilen då in ca 1 m...

Det förklarade jag också för henne att det inte var meningen.

Huset ligger inte speciellt ensligt eller så...o man åker förbi på en vältrafikerad väg utanför...

Men visst så långt kunde jag också förklara hennes beteede.

Dock att köra efter mig o vara otrevlig o hotfull. Känner jag var lite onödigt...

Anmäl
2009-09-28 14:46 #116 av: IdaSteel

Himla bra tråd! Massa matnyttigt :) Tackar!

Anmäl
2014-04-06 21:43 #117 av: Gasoline

Jag sökte på "registreringsskyltar" och vart hänvisad hit. Ber om ursäkt att jag drar upp en sådan gammal artikel. 

Min fundering är egentligen bara om man får fotografera bilar (andras fordon) så att registreringsskylten syns? 

Får man publicera sådana bilder på internet, tex här eller på FB? 

Någon som vet?

Anmäl
2014-04-07 09:02 #118 av: Niklas

Jag har aldrig hört talas om att en bil med nummerplåt i sig ska vara något problem att publicera.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-07 11:26 #119 av: Perly

Lite kritiskt till reglerna för hästhagarna, beror ju alldeles på vart de befinner sig, våra hagar är exempelvis en del av tomten (stor tomt) som blivit extra inhägnad för hästarna, skulle bli allt annat än glad om någon gick in där eftersom det är just våran tomt... 

Alltid Oavsett

Anmäl
2014-04-07 11:33 #120 av: Gasoline

#118 så det är ok att publicera bilder på andras fordon med reg plåt synlig?

Finns det någon situation där det inte skulle vara ok tro?

Anmäl
2014-04-07 11:42 #121 av: [PeterWem]

Jag skulle nog likställa en regskylt med en personuppgift, precis som en bild på en människa är en personuppgift. Så länge du inte publicerar i kränkande syfte så kan jag inte se det annat än okej.

Anmäl
2014-04-07 18:20 #122 av: Niklas

#121: Varför likställer du en registreringsskylt med en personuppgift?

#120: Jag skulle inte vara orolig för det, fast jag brukar täcka numret ändå.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-07 18:29 #123 av: Gasoline

Kan ju förstå varför man kan likställa det som en personuppgift då det är lätt att ta reda på vem som äger fordonet och då få fram personuppgifter. 


Men å andra sidan kan man ju inte veta om fordonet blev såld samma dag eller liknande. 

Det bästa är ju att täcka över reg. plåten när man publicerar bilder offentligt, vilket jag brukar göra om det inte är mitt fordon (beror på sammanhanget). 


Funderade mest på vad det är för lagar och regler som gäller egentligen Glad

Anmäl
2014-04-07 18:31 #124 av: bgtommyalm

Mycket intressant tråd.
Om jag vågar mig på att ge min tolkning av lagarna så är det så här.

Du får fotografera precis vad du vill så länge det inte är uttryckligen förbjudet genom tydliga anslag eller skyltar. Ingen privatperson kan på allmän plats förbjuda dig att ta bilder. Du kan i princip köra upp ett macro i ansiktet på en person utan att bryta mot någon lag.
Du kan fotografera i en butik, i en restaurang eller vilken lokal som helst om det saknas anslag om fotoförbud. Du får stå utanför en privat tomt och fotografera in på tomten. Du kan utan vidare sätta på ditt teleobjektiv och fotografera in i grannens sovrum. Om det på ett bygge sitter skyltar som förbjuder fotografering så kan du stå utanför det avspärrade området och fotografera hur mycket du vill. Om någon säger till dig att sluta fotografera under de förutsättningar jag angett kan du lugnt strunta  det.
Ingen, inte ens polisen och långt mindre en väktare kan kräva att du skall radera bilderna, det krävs ett beslut av åklagare för det. Att beslagta din kamera är näst intill omöjligt.
Om någon hotar dig eller klappar till dig för att du fotograferar så är du utsatt för hot eller misshandel och du har lagen på din sida.

Men sen finns det andra lagar som bestämmer över publicering och det finns också något som heter folkvett, respekt och uppfostran men det kan du bortse från så länge ditt fotograferande är det viktigaste. 

Önskar dig en bra dag.    Tror mer på kunskap än på prylar!

Medarbetare på Modellfoto i Fokus

Anmäl
2014-04-07 18:56 #125 av: britis2000

Har arbetat på en skola som webbmaster på skolans hemsida. 

I hela kommunen fick föräldrar ett utskick där de kryssade i huruvida deras barn fick fotograferas överhuvudtaget samt om de fick vara med på en bild på hemsidan. Det gällde hela skoldagen även vid utflykter och studiebesök. 

Vad de inte kunde avgöra var om barnet fick vara med på kort i skolkatalogen.

Men då skulle vem som helst kunna fota barnen utifrån när de leker på skolgården och lägga ut det i lokaltidningen på tex läsarnas fotosida.



Anmäl
2014-04-07 20:55 #126 av: Inkanyezi

#125 Ja. Vem som helst kan ta bilder utifrån och lägga exempelvis på sin webbsida eller skicka in till lokaltidningen. Om man på förskolan har regler om att barnen inte får fotograferas, så är det kanske ett fotoförbud på förskolan, men det är snarare ett avtal mellan förskolan och föräldrarna. Om inga skyltar finns och någon annan tar bilder, som inte känner till förbudet, så kommer man ju inte åt det på det sättet.

Jag tycker att folk har blivit osedvanligt anala i den här frågan på senare år. Förr var det inte någon som brydde sig, men nu ser och hör man titt som tätt att folk vill förbjuda fotografering som inte är förbjuden i lag, så som har antytts i den här tråden där någon tycker att man inte skulle få fotografera andras djur.

Jag puffar för artikeln på fotosidan om vad man får fotografera:
http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

Den innehåller ett fel när det gäller dagens lagstiftning, då vi nu har fått ännu en inskränkning i vad man får fotografera. Det är sannolikt inte längre okej att plåta grannen naken i sovrummet, då själva fotograferingen kan anses kränkande, och i en ny lag får man inte ta bilder utan tillstånd av personer som befinner sig på en plats där de bör förvänta sig att deras privatliv ska respekteras. Lagen har ännu inte prövats i alla aspekter, så det kan finnas gott om slamkrypare i tillämpningen, men principen är att man får inte fotografera någon på ett kränkande sätt, och det har särskilt angivits att det gäller utrymmen som är privata, som exempelvis toaletten, och det skulle kunna sträckas ut också till sovrummet.

Men hästar har alltid varit okej att fotografera, och man får använda bilderna kommersiellt, sälja dem, använda dem i reklam, oavsett var de har tagits. Man kan avtala att man inte ska göra det, men det är inte säkert att ett sådant avtal skulle vara giltigt. Om den som vill hindra dig att sälja dina bilder har betalat för det, och ni har skrivit ett ömsesidigt avtal, så är det ett avtalsbrott om du bryter mot det ingångna avtalet, men det har inte med bilderna eller fotograferingen att göra, utan är en helt annan lagstiftning, och det kan bara påtalas i enskilt mål. Om det däremot inte är ett avtal, utan "regler" som har satts upp ensidigt för att få delta i ett evenemang, så är det med största sannolikhet ogiltigt.

Anmäl
2014-04-07 21:04 #127 av: [PeterWem]

#122

Jag kanske är fel ute nu när jag tänker på att likställa bil och personuppgift, för då borde ett husnr även vara en personuppgift.

Anmäl
2014-04-08 08:02 #128 av: Martin

" Du kan utan vidare sätta på ditt teleobjektiv och fotografera in i grannens sovrum."

Det kan man nog göra ja, men om grannen samtidigt är där så börjar vi nog närma oss gränsen för "kränkande fotografering" som är en relativt ny lagstiftning. Såklart beror det på i vilken situation grannen är i sovrummet, står han/hon fullt påklädd och vattnar blommorna är det nog inte kränkande.

I sin vägledning för polis och åklagare slår datainspektionen på sidan 8 fast att registreringsnummer för fordon är en personuppgift, och även att digitala bilder på klotter med en viss "tag" som klottrare använder som signatur är att betrakta som en personuppgift - om polisen kan härleda klottret till en viss person. Länk till källan, DI. De slår även fast att lägenhetsnummer är en personuppgift på samma ställe, och det borde således även gälla husnummer precis som #127 skriver.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-04-08 09:32 #129 av: [PeterWem]

Tack för förtydligandet.

Anmäl
2014-04-08 09:54 #130 av: Niklas

#127: Ja, det är ju inte någon personuppgift. Det är en identitet på en bil.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-08 11:03 #131 av: [PeterWem]

#130 , se #128

Anmäl
2014-04-08 11:51 #132 av: NeuroJajje

Tror inte det stämmer att man får fota vem man vill hur som,

Vill minnas att det ändrades förra året, men är inte 100% säker dock.

Anmäl
2014-04-08 11:53 #133 av: Niklas

#131: Det förstår jag inte. Jag bläddrade i broschyren men hittade inte något om hur det resonemanget går. Det hade varit intressant att veta. Tack för klargörandet!

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-08 12:19 #134 av: Inkanyezi

#132 Det är omnämnt, och det har kommit en ny lag som förbjuder vad som kallas "kränkande fotografering". Den nya lagen har inte prövats i någon större utsträckning, så det kan finnas ganska många gränsfall för bedömning om det faller under den nya lagen eller inte. Helt klart verkar det vara att man inte får fotografera folk mot deras vilja till exempel när de sitter på muggen, men var gränsen ska gå är ganska otydligt. Så länge det gäller platser där man inte kan förvänta sig att vara osedd är det fortfarande tillåtet att fotografera, och det gäller även om det skulle kunna kränka personen att visa bilden.

Det är alltså väsensskilda saker, kränkande fotografering och kränkande användning av bilder. Bilder som kan användas i kränkande syfte får man alltså ta, men man får inte genom att fotografera kränka en person - kränkande fotografering. Och det återstår för domstolarna att ta ställning så att vi kanske får prejudikat på vad som är "kränkande fotografering".

Anmäl
2014-04-08 19:09 #135 av: Martin

#133 En personuppgift är inte bara en bild eller ett namn på en person, utan något som kan användas för att identifiera en person.

Från annan sida på Datainspektionens hemsida:

Fråga

Vad menas egentligen med en personuppgift?

Svar

All slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt personuppgiftslagen som personuppgifter. Även bilder (foton) och ljudupptagningar på individer som behandlas i dator kan vara personuppgifter även om inga namn nämns. Krypterade uppgifter och olika slags elektroniska identiteter, som exempelvis IP-nummer, räknas som personuppgifter om de kan kopplas till fysiska personer.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-04-09 10:06 #136 av: Niklas

Tack! Det betyder att kläder och allt möjligt annat är personuppgifter också. Så har jag aldrig uppfattat det tidigare.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-09 20:19 #137 av: Martin

#136 Nja, det är väl en tolkning som du nog får förklara. Ett klädesplagg som helt specifikt pekar ut person A och bara person A finns nog inte... eller?

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-04-10 00:13 #138 av: Niklas

Med hjälp av exempelvis en hund kan det väl göra det? Fast inte på bild kanske, om inte plagget är helt unikt.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-10 06:50 #139 av: JNN


Fast det känns väl som att då har man dragit det hela till sin yttersta spets..?  Som att man inte ska kunna fota ett rådjur till exempel på grannens tomt om dennes shorts hänger på tork på tvättlinan, om man råkar få med det på bild.  För dom skulle kunna kännas igen av en hund..?

Då skulle ju i princip ingen gå att fota med kläderna på...

Jag tror att det är väldigt liten risk att man ska kunna använda klädesplagg som personuppgift, även om det i teorin är möjligt. 

Anmäl
2014-04-10 11:56 #140 av: Niklas

Javisst. Jag har också svårt att se särskilt många situationer där en registreringsskylt är känslig.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-10 12:57 #141 av: JNN


Fast med reg-skyltar finns det nog en hel del scenarion, trafikolyckor med dödlig utgång t ex, kanske inte är så kul för anhöriga att få veta via nätet innan dom hunnit bli informerade från annat håll...

Anmäl
2014-04-10 13:16 #142 av: Niklas

Naturligtvis, men såna bilder är ändå försvinnande få i jämförelse med alla andra bilbilder.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-10 16:34 #143 av: JNN

Jo förvisso. Men det finns ju andra exempel. Folk kan ju vilja skydda sig själva och även sina barn från olika typer av kriminella, kidnappare och stalkers t ex. Vissa kan ju ha skyddad identitet men bilen man har måste ju registreras ändå. Har man tillgång till ett regnummer går det ju få fram betydligt mer än en bild på lite kläder. Så det är kanske en definationsfråga, men jag skulle nog inte säga att kläder kan likställas med personuppgifter på samma sätt som en bil med synliga regplåtar på bild.

Anmäl
2014-04-10 20:24 #144 av: Martin

Vi måste skilja på ett par saker här.

Vad som är en personuppgift (t.ex. en registreringsskylt men inte kläde). Och vad man får publicera. Det är inga problem att publicera en bild på en bil med registreringsnummer, så länge bilden inte är kränkande.

Det är (såvitt jag vet) inte heller någon som sagt att en registreringsskylt i sig är känslig. Det vi diskuterar är om det är en personuppgift eller inte och det är det enligt Datainspektionen.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-04-10 20:27 #145 av: Niklas

Okej.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök Savvity, iFokus engelska lillasyster.

Anmäl
2014-04-11 11:30 #146 av: Inkanyezi

Under senare år har vi kunnat se många angrepp på såväl vår rätt att fotografera, som yttrandefriheten, och jag misstänker att det kan vara någon slags tecken i tiden.

Det tar sig extrema exempel, som vi har sett här på Foto i Fokus, när medlemmar på ifokus försöker få oss att tro att det skulle vara förbjudet att fotografera hästar, eller att hästägaren skulle ha någon slags rätt till fotografiet. Också inom demokratiskt valda församlingar, som kommunfullmäktige i Bromölla, är missuppfattningen om villkoren för demokratin legio, då man har lagt förslag om fotoförbud och restriktioner om hur fotografering skulle få tillåtas vid kommunfullmäktiges möten.
http://www.expressen.se/kvallsposten/vill-ha-fotoforbud-efter-forlojligande-bilderna/

Jag tror att vi måste hålla den här tendensen väldigt kort. En hästägare som kräver att man ska radera bilder man har tagit, eller som använder andras bilder i strid mot upphovsrätten och vägrar göra rätt för sig, ska inte få göra det opåtalat. Vi måste försvara vår rätt att fotografera, och vår upphovsrätt till våra egna bilder, för att hålla de här avarterna stången.

På platser där allmänheten har tillträde finns bara ett enda absolut hinder mot fotografering, och det är skyddsobjekten som Länsstyrelsen har bestämt ska ha fotoförbud. Att sedan etiken kan sätta andra gränser för den enskilde är en helt annan fråga. Det är ofint att smyga i buskarna för att ta paparazzibilder, men det är inte olagligt. Och på hagen som är tomt finns inte något hinder att ta bilder av hästarna, inte heller att ta bilder av huset, men om hagen ligger så nära huset att det är störande är det inte tillåtet att ta sig in i den utan tillstånd. Det är en helt annan fråga än fotograferingen, om man gör intrång.

Och hästägaren måste bestämt upplysas om vem som har rätten till bilden. Det är alltid uphovsmannen, och om man inte har ett avtal med upphovsmannen om att få använda bilden offentligt, publicera och visa, så får man faktiskt inte göra det. Det gäller också om hästägaren har beställt fotograferingen, och inget sådant avtal finns. Bilder som man har fått på beställning får nyttjas privat, men för publicering och offentlig visning krävs särskilt avtal, och upphovsman ska anges enligt god sed.

Anmäl
2014-04-12 20:47 #147 av: Martin

#146 Jag tror inte att okunskapen är ny, men jag tror att med den explosion fotografering har fått med skapligt bra kameror i telefoner, sociala medier, fler billiga systemkameror osv så är det helt enkelt fler som använder det - och framförallt går ju tekniken framåt med medier osv hela tiden vilket innebär att man ser de här frågorna betydligt oftare än förr.

Men jag håller helt med dig i sakfrågan och för mig är det inget som är speciellt konstigt i det.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2014-11-15 18:16 #148 av: anonym561

Jag skulle nog inte vilja bli fotogtaferad utan att jag har sagt att personen får det. eller är det bara jag som tycker det?

Anmäl
2014-11-15 19:17 #149 av: Inkanyezi

#148

Det är nog inte bara du som tycker så, men du får lov att anpassa dig. Vem som helst får fotografera, nästan var som helst.

Det har kommit en ny lag som förbjuder fotografering i vissa situationer, där det kan vara kränkande, och det gäller sådana platser där man förväntar sig vara ifred. Det gäller såna platser som sängkammaren och toaletten, liksom omklädningsrum. http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/201213/JuU21/

Så när du är på toa, eller när du duschar eller byter om i en provhytt eller ett omklädningsrum, då får ingen fotografera dig utan att du ger  ditt tillstånd. Hur långt den nya lagen gäller när man blir fotograferad i sitt hem är inte helt klart, men på allmän plats är det alltid fritt fram att fotografera.

Anmäl
2014-11-15 23:05 #150 av: [PeterWem]

Ett förtydligande.  Man får för lagen om kränkande fotografering fotografera dig på toa, när du duschar eller när du byter om i en provhytt om man fotograferar öppet och inte hemligt. Det går däremot under ofredande.

Vad ingen av lagtexterna täcker är dold fotografering under klänningar på allmän plats.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.