Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Nyheter

Canon släpper nytt kamerahus

2010-02-12 16:19 #0 av: dijete

Canon släpper nu en uppföljare till Canon EOS 500D, kamerahuset har fått namnet Canon EOS 550D.

Med EOS 550D dokumenterar du din egen story med enastående detaljrikedom. Den kreativa friheten innebär att du kan fånga det där avgörande ögonblicket, se alla detaljerna i den vackra solnedgången eller följa händelserna i den lokala fotbollsmatchen.


Lite kort fakta om Canon EOS 550D:

* 18 MP APS-C CMOS-sensor
* DIGIC 4
* ISO 100-6400, H:12800
* 3,7 b/s i bildserie
* Videosekvenser i Full HD
* 7,7 cm (3,0") 3:2 ClearView LCD med 1 040 000 punkter
* iFCL-mätning
* Snabbkontrollfönster
* Uttag för extern mikrofon
* Beskärning videosekvenser

 

Tipset inskickat av: Marnyman
Källa: Canon

Anmäl
2010-02-12 17:15 #1 av: pellepiano

Jag tycker man kan undvika rena reklamtexter som kommer från tillverkarna. Nu låter det som om det är FotoiFokus som fäller de första uttalandena.

Anmäl
2010-02-12 17:17 #2 av: Geronim0

18 MP på en cropsensor... Hur egenskaperna på höga iso är nämns inget om!

Anmäl
2010-02-12 17:27 #3 av: Inkanyezi

#2 Det blir ju ändå mindre pixeltäthet än kompaktkamerorna, och de nyare kompakterna är bra upp till ISO 400 och hyggliga vid 800. Det händer hela tiden nya saker med sensorerna, så det kan vara intressant att se vad den nya sensorn har att erbjuda. Varje sensor har ju en "inbyggd" känslighet, och det finns alltid en gräns där höjning av ISO minskar dynamiken och flyttar upp bruset i tonskalan från det mörka till mellantonerna. Det kan vara mycket intressant att se var den gränsen går för den här kameran. Den har ju måttligt högre pixeltäthet än 4/3-sensorerna, och de har ju full dynamik upp till ISO 800 utan överdrivet brus.

Anmäl
2010-02-12 17:35 #4 av: Geronim0

#3. Du har helt rätt. Tekniken går framåt på samtliga områden. Men jag tycker personligen att i stället för att satsa på fler megapixlar borde krutet läggas på mindre brus, nu förstår jag givetvis att den berömda marknaden kräver pixlar då många anser antalet pixlar vara det alena saliggörande, tyvärr...

Anmäl
2010-02-12 18:37 #5 av: NikkieNikon

För mig känns det lite smått som om Canon nästan bara är ute efter att vinna megapixel-racet....Tungan ute

Anmäl
2010-02-12 19:02 #6 av: IdaT

#2 "Ljuskänslighet: Auto ISO (justerbar) samt manuell ISO 100-6400 (ISO expansion 12800)" Källa: cyberphoto.se

Att våga är att förlora fotfästet en liten stund. Att inte våga är att förlora sig själv. - Søren Kierkegaard
Följ min vardag med djuren på bloggen.

Anmäl
2010-02-12 19:14 #7 av: Inkanyezi

#6 Och det säger ingenting om hurdana egenskaperna är vid dessa höga ISO.

Alla bildchip har en viss känslighet som man inte kan gå över utan förlust. När man höjer ISO ökar förstärkningen av chipets analoga signal, som också innehåller brus. Vid en viss gräns börjar det dynamiska omfånget minska och bruset kryper upp mot medelnyanserna från att tidigare bara ha synts i det allra mörkaste. Den gränsen ligger nu på omkring ISO 800 för de flesta systemkamerorna och något steg högre för fullformatskamerorna.

Det går inte att säga något säkert om hur just den här kameran är innan den har provats, men det är antagligt att den skulle vara bra upp till åtminstone ISO 800, eftersom det är ett nytt chip och det har en pixeltäthet som hos andra chip tillåter ISO 800 med full dynamik. Det här chipet kan så klart också vara bättre än så, eftersom det är nytt. Det återstår att se.

Och just megapixelracet är väl det som gör att jag är imponerad av Sigma, som med sina 4,7 megapixel ger ett resultat som väl kan jämföras med andra som har dubbelt så många. Än är de inte uppe och slåss i de högre regionerna för ISO, men färgerna och skärpan är klart bättre än konkurrenter i samma segment. Jag är övertygad om att Canons 18 megapixel kan vara bra, men jag är tveksam till om det skulle behövas för flertalet av oss som fotograferar. Det är trots allt inte mer än ett ganska litet steg från 10 megapixel, knappt märkbart, omkring 1,3 gånger högre upplösning.

Anmäl
2010-02-12 19:48 #8 av: Jojaton

#7 Speciellt för den målgrupp denna kameran är inriktad till så gör det ju ingen skillnad med megapixlarna, man måste ju ha riktigt bra objektiv för att se skillnaden isåfall, vilket jag inte tror avancerade hobbyfotografer har råd att köpa.

Monitorn verkar dock intressant med sin upplösning Glad

Johanna

Anmäl
2010-02-12 21:14 #9 av: NikkieNikon

Många megapixel säljer ju, det är egentligen ett smart smart sätt för Canon att marknadsföra sina kameror.

Anmäl
2010-02-12 23:06 #10 av: Noob

Efter att ganska nyligen köpt en EOS 7D så funderar jag lite på vad skillnaden mellan dessa är?

Vissa saker är väl ganska uppenbara som att 7D har ett bättre hus rent mekaniskt och mycket snabbare seriebilds tagning. Men det måste väl ändå skilja lite mer mellan en kamera i EOS xxx serien jämfört med en i EOS x serien?

Sensorn har ju exakt samma upplösning, någon som vet om brusegenskaperna är dom samma (är samma sensor?

Vad jag skulle vilja se från Canon är optik till crop sensor kamerorna som liknar L optiken vad det gäller byggkvalité och vädertätning. T.ex så hade EF-S 17-55/2.8 IS USM legat i min kameraväska för länge sen om det inte var för att det känns så ömtåligt och framför allt för att det inte är vädertätat :-(

Jag menar optiskt så är det ju ett grymt objektiv men med en prislapp runt 10.000 så har det liksom passerat en gräns för när det är ok med plast + damm pump. Personligen hade jag gärna lagt på lite pengar och fått vädertätning etc

Går ju att köpa ett 24-105/4L IS USM för samma pengar eller ett 24-70/2.8L USM för bara ett par tusen till... Problemet deras zoom range inte är helt optimal som normal zoom för en crop sensor.

#9 En fördel med höga megapixel värde (om man bortser från att kunna göra VÄLDIGT stora utskrifter vilket dom flesta nog inte gör) är för min del att man kan beskära bilder betydligt mer utan att upplösningen blir för dålig (nu ska jag bara försöka få mig själv att medvetet ta bilder lite mindre tajt så att jag har nytta av att kunna skära :-)

 

 

Anmäl
2010-02-12 23:46 #11 av: Inkanyezi

Det är ju väldigt ovanligt att proffsfotografer använder mer än 22 megapixel, även när de kör med mellanformat. Det finns flera skäl till det, dels så tar fler pixlar större plats, dels så räcker det mer än väl med omkring 10 megapixel för de allra flesta ändamål, och 22 megapixel är ändå inte mer än cirka 1,5 gånger så hög upplösning som 10. Skillnaden mellan 10 megapixel och 18 är inte stor, och mest sannolika skälet till att man inte tidigare har gjort sensorer med så många pixlar i det här formatet är att med äldre teknik blev bruset för kraftigt och dynamiken blev lidande.

En bekant till mig skaffade ett bakstycke till sin mellanformatskamera med 65 megapixel, men hon använder det i stort sett alltid med 16 megapixel, eftersom det räcker mer än väl och funkar brusfritt upp till ISO 6400. Bilderna tar fjärdedelen så stor plats i datorn, går fortare att bearbeta och har bättre dynamiskt omfång. Det sista är en väldigt viktig faktor när man gör bilder, men jag har ännu inte sett någon reklam som redovisar dynamiskt omfång.

Man kan jämföra med hur stor skillnad man ser mellan bilder tagna med Nikon D40 och D40x eller D60. Det är ungefär lika stor skillnad, och den syns i regel inte, och skillnaden är ofta till fördel för D40 som har färre pixlar. Men man bör kunna se skillnaden mellan exempelvis D40 och 18-megapixelsensorn, som har ungefär dubbla upplösningen, om man drar upp bilderna till riktigt stora format eller plockar ut delförstoringar.

När man tittar på megapixeltalet är det bra att hålla i minnet, att skillnaden i upplösning mellan olika antal megapixlar förhåller sig som roten ur antalet pixlar. En fördubbling av pixlarna är alltså 1,4 gånger så hög upplösning, och dubbla upplösningen får man när man har fyra gånger så många pixlar. Och ibland är priset för fler pixlar sämre dynamiskt omfång.

Vi kommer nog inte att se någon ände på megapixelracet, men jag tycker att för mina bilder räcker det med de omkring 10 megapixel som de flesta kamerorna har idag. Och skillnaden upp till mindre än i närheten av 40 megapixel är skrattretande. Det är betydligt mer intressant hur stort det dynamiska omfånget är, men det brukar bara framgå efter att seriösa tester har gjorts. Om fler pixlar innebär sämre dynamiskt omfång så föredrar jag färre.

Anmäl
2010-02-13 01:23 #12 av: [PeterWem]

#10 Här ser du en fin fördel med 7D. Och de där megapixlarna gör sitt. Speciellt när man ska beskära bilder. Däremot håller de på att döda min hårddisk i storlek.

Anmäl
2010-02-13 01:48 #13 av: Noob

#9 Skillnaden i dynamisk omfång bland kameror idag är mycket liten, runt 1 steg och det trots att man tittar på allt från EOS 1000D/Nikon D40 till EOS 1Diii/Nikon D3x. Dessutom är det dynamiska omfånget i samtliga fall större än jag kan visa på min skärm.

Därmed inte sagt att dynamiskt omfång inte är viktigt eller att för den delen det är inte är lika viktigt som skillnaden mellan 10 eller 18 Mp för bildkvalitén, vill bara sätta det lite i perspektiv.

 

#12 Det där är ett bra skäl och också skälet till att jag vill se vädertätad normal/wide zoom EF-S optik! :-)

 

Kikade lite på specc'en för 550D och hittade lite mer som är sämre än för 7D som t.ex autofocus, sökare, olika fokuspunkter för porträtt/landskaps orientering, blixtstyrning, avtryckare så jag känner mig fortfarande nöjd med inköpet :-)

Men till sist spelar det såklart ingen roll, helt övertygad om att det kommer att finnas 550D användare där ute som kommer att ta bilder som fullständigt krossar bilderna jag tar med min 7D Gråter

Anmäl
2010-02-13 02:26 #14 av: Inkanyezi

#12 Det argumentet håller. Däremot är jag inte säker på att det är antalet pixlar som gör resultatet så mycket bättre. 7D har ett rejält dynamiskt omfång, och det påverkar faktiskt skärpan, när man har bra optik. Det är ju bara att hoppas att det är samma chip och en lika bra grafikmotor i den nya kameran, för i så fall borde den vara ett mycket bra köp. Men man får nog skaffa några nya hårddiskar om man vill spara råfilerna.

#13 Och för att sätta det i lite perspektiv, Sigma SD-14 med 4,7 megapixel ger bilder som knappast står 10-megapixelkamerorna efter, åtminstone vid relativt låga ISO. Den nya SD-15 sägs vara bättre vid höga ISO än den tidigare modellen. En av de stora skillnaderna jämfört med Bayer-matrisen är att pixlarna är större, mycket större, samma skillnad som när man ställer om 65-megapixelbakstycket till 16 megapixel genom att slå ihop pixlarna fyra och fyra. Jag är helt övertygad om att 16 megapixel på ett bakstycke för mellanformat ger både större dynamiskt omfång och bättre skärpa än 18 megapixel på en APS-sensor. Möjligen kan det ge bättre resultat än 22 megapixel på en fullformatssensor, och det är flera faktorer inblandade: storleken på pixlarna, brännvidden för samma utsnitt, det dynamiska omfånget. Det absoluta antalet pixlar hamnar en bit ner på listan.

Därmed inte sagt att sensorn i 7D skulle vara dålig. Den är helt säkert bland det absolut bästa som man kan hitta i en kamera till överkomligt pris. Sinar och Phase One har (minst) en siffra mer på prislappen.

Anmäl
2010-03-27 09:05 #15 av: Inkanyezi

#13 Det råkade ramla bort en sak om det dynamiska omfånget. Som jag nämnde tidigare, har chipet optimalt dynamiskt omfång upp till en viss gräns för ISO=förstärkning. Den gränsen ligger olika högt för olika chip, och man har inte fullt dynamiskt omfång vid höga ISO. Och det handlar om mer än ett steg vid de riktigt höga värdena. Chipet har en viss grundkänslighet, och det är vid den som man fortfarande har högt dynamiskt omfång. När man förstärker mer, så höjs bruset och det dynamiska omfånget minskar.

Det kan vara svårt att förstå betydelsen av dynamiskt omfång, hur det egentligen funkar, kanske lättare när man jobbar med HDR och verkligen utnyttjar dynamiken. Om man försöker ta en HDR-serie genom att i stället för att ändra slutartiden ändra ISO (ljuskänsligheten), så ser man det tydligt. Man får inte med mer i det mörkaste när man höjer ISO. Det blir samma resultat som när man förr "pressade" film och den inte gav mer detaljer i skuggorna. Man kan inte höja känsligheten.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.