Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Fotografera makro & stillbilder. Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Recensioner

Vilken brännvidd använder jag mest?

2010-02-28 20:09 #0 av: MartinO

Att veta vilken brännvidd man använder mest kan vara bra att veta när man skall köpa nytt objektiv.

Den som har en digitalsystemkamera med tex. kitobjektivet och vill uppgradera till ett fast, ljusstarkt objektiv, brukar få rådet att titta i exif på sina bilder och se vilken brännvidd man använder mest. Det är ett digert jobb att gå igenom sina bilder för att få reda på detta. Varför inte låta datorn göra jobbet?

Med programmet ExposurePlot, får man snygg grafisk presentation om brännvidd, tid, bländare och iso på de bilder man väljer ut. Exposureplot är ett så kallat donationware och fritt att använda, även om man inte vill donera pengar. Finns endast för Windows.

Jag har testat detta några dagar och detta udda program förtjänar verkligen att uppmärksammas, då det verkligen är tidsbesparande när man behöver dessa uppgifter. Att det sedan är ett freeware/donationware gör inte saken sämre.

Tänk dock på att om du har flera kameror, till exempel en kompaktkamera som komplement till en systemkamera och använder nedladdningsprogram som lägger bilderna från flera kameror i samma mapp, blir värdena missvisande.

2010-02-28_183522.jpg

I ovanstående bild, från min egen dator, är 28millimeters brännvidd överrepresenterad, beroende på att min kompaktkamera har denna fasta brännvidd.

Ordet brännvidd finns förklarat i vår fotoskolas första del.

 

Sajtvärd för Foto

Sajtvärd för Fågelskådning

Anmäl
2010-03-01 00:27 #1 av: HellviHumle

Fast det var en stor hake! Funkar tydligen bara på JPEG. Lite synd men det kanske kommer Raw senare.

HH

Anmäl
2010-03-01 07:45 #2 av: MartinO

Jo, det fungerar bara på jpeg och det är svårt att klaga på något som är gratis. Flört

Då råformat inte på något sätt är standardiserat, så hade programmet blivit mer komplext och krävt ideliga uppdateringar, för att kunna hänga med allt eftersom nya kameror släpps på marknaden.

 

Sajtvärd för Foto

Sajtvärd för Fågelskådning

Anmäl
2010-03-01 08:26 #3 av: Isak

Synd bara att det inte verkar fungera till Mac.

Anmäl
2010-03-01 08:40 #4 av: [mingdie]

Ett bra verktyg för att välja brännvid på objektiv. Det roliga är att gissa innan vilken brännvid man använder mest.

Anmäl
2010-03-30 14:54 #5 av: Inkanyezi

Jag tror inte att instrumentet är särskilt användbart som hjälp för att välja objektiv, det ger ju egentligen bara statistik över vad man har använt, och när man behöver ett nytt objektiv är det ju troligt att man kan ha nytta av något som man aldrig har använt, dvs något som ligger utanför ramarna för den här statistiken.

Där är kanske erfarenheten, egen och andras, en bättre hjälp. Jag vet till exempel att en bild ska vara tagen med viss bildvinkel, för att perspektivet ska bli som jag vill se det. Det gäller ofta både när den är tagen på ett större motiv och på ett mycket litet föremål. När jag tar porträtt är perspektivet "normalt" för mig vid avstånd mellan knappt en meter och upp till ungefär två meter. Andra kan ha snävare gränser, men det betyder att porträttobjektivet ska ha ungefär samma bildvinkel som mellan 35 och 70 mm på en vanlig systemkamera med cropsensor.

När man tar mycket små föremål är det lättare att acceptera en smalare bildvinkel, så även om samma brännvidd kan vara lämplig till makro, finns det fördelar med att välja en längre brännvidd. Jag skulle tveklöst välja 90 mm som makroglugg, och den kommer då att kunna dubbla som tele. För den som bara har kitobjektivet på 18-55 mm ligger ju det utanför vad man tidigare hade, så programmet ger ingen ledning alls till att skaffa sig ett nytt objektiv. Det man söker är ju någonting som man inte har.

Också i det andra fallet, när det man vill ha ligger inom ramarna för vad man redan har i vissa avseenden, som när man skulle vilja ha ett objektiv som ger mindre skärpedjup, ger programmet ingen upplysning av större värde. Man kanske tar många bilder med 35 mm redan, men för bilderna som man vill kunna ta kanske 50 mm passar bättre. Om man vet vad man är ute efter, att kunna ta ansiktsbilder, som man kanske inte har tagit i så stor omfattning innan, kan man då ledas fel om man tittar på diagrammen som programmet gör.

Och en sak till, som gäller många som har ett kitobjektiv. Man använder kanske oftare de extrema brännvidderna, medan de mittemellan sprids över skalan. Om man har ett 18-55 är det stor sannolikhet att man får toppar på just 18 och 55 mm, medan alla värden däremellan var för sig har lägre frekvens, även om volymen av dem är större än de värdena för ändarna av omfånget.

Så om man letar efter lämplig brännvidd bland dem man har, kan det vara bra att ta några såna bilder som man vill kunna ta, men där man ser att man har större skärpedjup och skulle vilja minska det. Så tittar man på vilken brännvidd man har valt för just dom bilderna, och då får man bättre ledning för att välja ett ljusstarkt objektiv med fast brännvidd.

Men för min del är det nog så att jag snarare skulle skaffa en brännvidd som jag inte redan har när jag skaffar ett nytt objektiv, eller snarare att jag kommer att skaffa en adapter för att kunna använda mina gamla objektiv på min nya kamera. Det ger mig ett urval av brännvidder och ljusstyrkor som mitt kitobjektiv inte har, där jag får större frihet att välja bildvinkel och skärpedjup.

Anmäl
2010-03-31 01:50 #6 av: [mingdie]

#5 Du utgår ifrån dina egna erfarenheter när du säger att det här verktyget inte är särskilt användbart. Det du missar är väl att dom flesta som letar efter ett nytt objektiv som skall vara bättre än kitobjektivet inte har din erfarenhet.

Om man behöver ett tele så kommer det inte att hjälpa men jag vet många som är intresserade av fast objektiv har haft stor hjälp av liknande program. Det är inte skärpedjup som man är intresserad av utan mer vilken brännvid som man använder i vissa situationer. Ofta när man använder ett zoomobjektiv så lägger man inte märke till vilken brännvid man använder i vissa situationer.

För att ta ett exempel så känner jag en kille som blev mycket intresserad av gatufotografi. I hans fall så hjälpte statistiken när han valde fast objektiv. Det finns många fler exempel på liknande fall. Så ibland kan ett sådant här program vara bra.

Anmäl
2010-03-31 01:54 #7 av: Geronim0

Om man inte är säker på vad man behöver utan bara känner att man behöver något annat kan detta program kanske ge en vägledning åt vilket håll man bör kika.

Anmäl
2010-03-31 02:29 #8 av: Inkanyezi

Jo, visst utgår jag från mina erfarenheter, och när man nu har en zoom, kanske det inte är så svårt att bara titta i sökaren och se vilken brännvidd som ger det utsnitt man vill ha.

Och bättre än kitobjektivet? Det är ju ändå ganska få objektiv som är dåliga, och de flesta utnyttjar ju inte alls kapaciteten hos sin utrustning. Jag förundras ofta över frågan om ett eller annat objektiv är bra, och det kliar ibland i fingrarna när det påstås att exempelvis kitobjektivet 18-55 för den ena eller andra kameran är "sämre"; sämre än vad? Jag har sett exempel på bilder tagna med zoomobjektiv med stort omfång, där skärpan har gett något att önska, men aldrig hos kitobjektiven. Det är sällan objektivet som är boven när skärpan blir sämre.

Nu är det väl ingen skada med att leka med ett program i datorn, men jag vidhåller att nyttan är väldigt liten. Det som man kan få veta är ju statistik över vilka brännvidder man har använt, och det är ju inte samma sak som vilken brännvidd man vill kunna använda. Och om man redan har en glugg med den brännvidden (kitobjektivet), då är det ju lite overkill att skaffa en till, om den inte har någonting specifikt att tillföra, som till exempel stor ljusstyrka för att kunna minska skärpedjupet eller ta i svagare ljus. Just "gatufotografering" är ju ett område som kitobjektivet täcker väldigt bra, och där är ljusförhållandena såna att det som en fast optik kan tillföra kanske främst är att den är mindre. Jag kan förstå om man vill ha en mindre iögonenfallande kamera, som exempelvis Ricoh GR, eller en Olympus eller Panasonic Micro 4/3 med pannkaksglugg, men annars har jag väldigt svårt att tänka mig att programmet ger något som man inte tar reda på bättre själv genom att bara titta i sökaren och vrida på objektivet.

Och att spä på missuppfattningen att kitobjektiv är någonting sämre, tycker jag inte att vi borde göra i det här forumet. Det pratas alldeles för mycket strunt om "kvalité" hos objektiv, i synnerhet bland dem som har mer av den framför pannbenet än bakom. Den diskussionen har pågått i mer än femtio år, och den är fortfarande lika fruktlös som den var på sextiotalet. Bra bilder tas av fotografer. Kamera och objektiv är bara verktyg, och lyckligtvis finns det få som är så dåliga att det är bättre att byta till något annat.

Anmäl
2010-03-31 02:34 #9 av: Geronim0

Ett mycket kort svar på ditt utförliga och sakliga inlägg från min sida är att jag fullständigt håller med dig på den punkten att det inte finns några dåliga objektiv.

Det finns bra objektiv och bättre, prisskillnaden är enorm för väldigt liten förbättring.
De flesta av oss klarar sig med "Konsumentgluggarna" helt klart!

Anmäl
2010-03-31 13:31 #10 av: [mingdie]

Jag kan tyvär inte hålla med er där. Nog för att kitobjektiven är bra men det är ganska stor skillnad på ett sådant och många av dom fasta objektiven. Grejen är att det inte behöver kosta så mycket heller om man köper begagnat.

Jag håller fullständigt med om att kameran och objektivet bara är verktygen men jag vet också att jag kan göra ett mycket bättre jobb med bra verktyg jämfört med ett halvbra. Det är konstigt att i dom flesta konstformer så betyder bra verktyg en hel del för artisten men i fotografi så spelar det ingen roll hur bra verktyget är. Sedan undrar jag varför det alltid är skärpan som dras upp när man pratar olika bra objektiv. Det är ju bara en del av bildkvaliten.

Kitobjektiven är inte dåliga och jag försöker inte spä på missuppfattningen att kitobjektivet är någonting sämre som Inkanyezi sa men samtidigt tycker jag att det är lite ledsamt med det gamla tradiga att det inte spelar någon roll om du använder kitobjektivet jämfört med ett annat. Det är ofta folk som inte är något vidare på att fotografera som till exempel Ken Rockwell som fortsätter att slå på den trumman.

Jag tror nog att fler på det här forumet har upplevt skillnaden när dom har uppgraderat sitt objektiv från kitobjektivet till ett lite bättre. Till och med mina gamla Takumar som är 40 år gamla och som har kostat mig en hundring styck ger mycket bättre resultat än kitobjektivet på Pentaxen och Nikonen. Så för dom på forumet som kanske har kommit lite längre på vägen och uppskattar lite bättre optik så måste man väl kunna diskutera det också.

Anmäl
2010-03-31 16:15 #11 av: Deklol

Håller inte med heller. Det finns dåliga objektiv om man jämför med de som är bra.
Det är också en enorm skillnad på objektiven där prisskillnaden är lika enorm. Bättre glas, snabbare autofokus, större bländare osv osv. Det säger väl sig själv?

Anmäl
2010-03-31 16:27 #12 av: Inkanyezi

Om det säger sig själv, så behöver man ju inte diskutera det, och det är onödigt att fråga. Det vore en väldigt enkel värld om man kunde relatera alla aspekter av kvalité till priset. Men så enkelt är det faktiskt inte, och ändå är det mycket enklare just för dem som frågar. Den som ställer en sån fråga på ett sånt här forum har sällan någon idé om vad som är bra, eller varför just en viss glugg skulle vara bättre eller mindre bra. "Bra" är ju ett väldigt luddigt omdöme, och ändå kan det vara ganska lagom för den som inte vill veta detaljerna. Dessutom kan man vänta sig svar av folk som har ännu mindre pejl.

Den vanliga frågan, om någonting är "bra" är ju lika luddig som samma svar, och jag tror inte att gemene man bryr sig om finliret när det gäller egenskaper hos olika objektiv. Hur mycket komafel kan jag godta? Hurdan boké har gluggen? Betyder det något rent praktiskt om räta linjer blir raka, eller om de förvrängs, och hur mycket? Måste ett objektiv teckna skarpt ut i hörnen, och varför? Vad betyder den kromatiska aberrationen för hur jag gestaltar bilden?

Och om priset vore avgörande, hur kommer det sig att de billigaste objektiven hör till de allra bästa? (Den frågan har ett vettigt svar.)

Anmäl
2010-03-31 17:52 #13 av: Deklol

Det handlar om vilka krav man har på sin utrustning, och hur man själv definierar dom som bra eller dåliga.
För en person kanske de billigaste är de bästa, inte för mig. Och inte för de flesta proffsfotografer som använder svindyra svinbra objektiv.

Jag tycker inte man ska döma objektivet efter sin prisklass, snarare hur bra den är på det den är till för, och vad den har för fördelar som de andra inte har. Faktum är, att de dyrare objektiven är bättre än de billiga, eftersom de oftare gör sin sak bättre och har det där extra som gör stor skillnad i bilderna.

Sen kan man fråga sig: ska jag verkligen betala 3000kr för ett lägre bländarsteg? Behöver jag det? Kommer linsen vara skarp på det steget?
Det görs en massa tester och jämförelser av olika objektiv i fototidningar och på nätet. Har man inte råd att köpa hem alla och prova själv så är det en bra idé att läsa vad andra har kommit fram till, men även vara beredd att ta vissa saker med en nypa salt.

Anmäl
2010-03-31 18:33 #14 av: Inkanyezi

Jag har ännu inte sett den "stora skillnaden i bilderna" som avgörs av priset. Man kan illustrera tesen pris mot kvalité med 50 mm 1,8 till Canon. Det är billigt och bland det bästa man kan få tag på.

Om man sedan är ute efter ett ljusstarkt tele, så kan man ju faktiskt fundera över om man skulle bli nöjd med ett Sigma 300 mm 2,8 eller om man hellre borde köpa ett Canon 300 mm 2,8. I det bryderiet tror jag inte att man vare sig skulle söka eller få någon hjälp i det här forumet. Lite verklighetsförankring skadar inte. De som kommer hit och frågar gör det mycket oftare på en annan nivå, och det gäller i allra högsta grad också dem som svarar på såna frågor.

Anmäl
2010-03-31 19:30 #15 av: Deklol

50mm 1.8 objektivet är klassat som det mest prisvärda objektivet som finns. Inget övveraskning att du skulle ta det exemplet ;). Däremot vet jag inte om det produceras någon dyrare version av detta objektivet just nu, så det kankse inte finns något att jämföra med?

Det beror på om det finns någon på detta forumet som har erfarenhet av objektiven. Jag tycker inte man ska utesluta kompetens bara för att detta forumet inte ligger på någon proffsnivå.

Anmäl
2010-03-31 19:41 #16 av: Geronim0

Jag inbillar mig att det är med fotoprylar som med verktyg och maskiner. De dyra högpresterande yrkes prylarna kräver att användaren besitter en ganska stor kunskap om hur de skall användas för att kunna utnyttja dess fördelar fullt ut.

Jag tror inte en glad nybörjare med ny instegssystemkamera skulle lyckas mycket bättre med sina bilder om de valde bort kitgluggen till förmån för en 20 000:- glugg i stället. Däremot när man skaffat sig mer erfarenhet och känner att man begränsas av sin utrustning är det inget snack, dyrare/bättre utrustning hjälper dig till bättre bilder. Jag är den första att hålla med om detta, kolla min profil så ser ni att det är uteslutande pro. grejor jag använder.

Samma sak på andra områden jag anser mig behärska hyfsat, snickeri tex. jag använder uteslutande DeWalt maskiner, alla är 18V batteridrivna utom gersågen som av förklarliga skäl är nätansluten. Inga billiga maskiner och jobbet hade säkert kunna bli gjort med no name 300:- på Biltema maskiner också, men garanterat inte med samma precision och lika problemfritt som det funkar med mina DeWalt maskiner.

Nu blev det lite OT men jag ville dra en liknelse Foto - Annat, vad som helst.

Anmäl
2010-03-31 19:48 #17 av: Inkanyezi

Vi har strövat ganska långt från trådens ämne, och jag tror inte att det är någon mening att harva på om det. Visst är det bra om det finns folk med erfarenhet av olika saker, men många gånger kommer frågor om jämförelser, och det är mycket ovanligt att det finns någon som har provat de vanligen två saker men ibland fler som jämförs, i praktiken kanske aldrig. Om man till det lägger att vi inte gör samma bedömning, kan det ju mycket väl vara så att det som jag förkastar är precis vad den andre vill ha.

Men ämnet var ju ett program för att visualisera statistik över vilka brännvidder man använder när man fotograferar, och jag tycker fortfarande att det knappast skulle ha något värde för mig. Om det är av värde för någon annan, så är det väl bra, och det kostar ju inget mer än besväret att ladda det i datorn och köra det på filerna som man vill jämföra.

Anmäl
2010-04-01 01:32 #18 av: MartinO

Intessant och helt riktigt, som Inkanyezi skriver, är att nybörjaren ofta använder extremlägena på kitgluggen. När man blivit lite mer erfaren och inte alltid använder extremlägena är programmet användbart, den dag man vill köpa en ljusstarkare fast optik. Vad använder jag mest? 50mm, 35mm eller 28mm? Programmet ger svar på detta och kan vägleda till ett bra köp.

Sajtvärd för Foto

Sajtvärd för Fågelskådning

Anmäl
2010-04-01 01:46 #19 av: Deklol

När vi pratar om 18-70mm tror jag också att programmet är användbart. De andra brännvidderna är oftast från en zoom som kan zooma minst till 200, och det gör man ju beroende på vad man behöver för sittuationen. Ofta vill man ju kunna zooma längre och ha lägre bländarvärde.

Anmäl
2010-04-01 02:56 #20 av: [mingdie]

Jag tror att vi får försöka bredda oss lite härinne om vi skall locka mer folk och kanske lite mer erfarna fotografer. Jag tycker att det är lite olyckligt när man ger ett exempel på att programmet kan vara bra när man vill köpa fasta objektiv och får till svar att det är lönlöst att köpa fasta objektiv bara för att det inte blir någon skillnad mot kitobjektivet.

Det i mina öron låter som om forumet bara skall vara till för absolut nybörjare och inte dom fotografer som har kommit lite längre. Samtidigt så ger det också en felaktig bild av dom bättre objektiven och skillnaden mellan dom olika. Canon 50mm 1,8 är inte ett av dom bästa du kan få tag i men är utan tvekan ett av dom mest prisvärda. Det är stor skillnad på bäst och prisvärt.

Så jag hoppas att det kan få finnas diskussioner för både nybörjare som för dom mer erfarna fotograferna som ser skillnaden på olika optik och kan utnyttja dom fördelarna. Annars blir det ett ganska tråkigt forum.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.