Här är nr 2

Jaha då kör vi vidare med några till.

En till..

Sista bilden

Vad tycks??

Inga kommentarer eller så??

Nr 2 och den sista bilden tycker jag blev riktigt lyckade Håller med om att det är svårt då det är svart och vitt…eller t.ex en katt som är svart och vit Oftast får jag redigera en del för att få just dessa bilder att bli bra. Men då är jag bättre redigerare än fotograf också Jag skulle gärna själv få tips på hur man får svartvita saker att inte bli utfrätta i det vita och samtidigt behålla detaljerna i det mörka partierna.

Man kan ju ta 2 exponeringar ( med stativ då ) och sen läga ihop dem i Photoshop om det är svårt att få äckning i både det svarta och vita.

Nix, kan man inte exponera saker så ska man låta bli. Testa plåta utan HDR o hopsättnig. Då kommer du till en helt annan Värd. INTE FUSKA!!!

Hur skulle deras buketter se ut om man lade ihop dom för att man inte kan göra saker på rätt sätt när kunden kommer(vid plåtningen)

Öhh får se om man kan gör det igen efter kunden gått å få det rätt.

Nää du, 20 års plåtande har jag, o inte fuska nu!!

Som du säger men stativ så jobbar du med lång exptid men;vid långtidsexpo så får ju inte obektrt röra på sig o när man har ett Macro på 60mm så finnes det end 1,5cm lr så o RÖR INTE SAKEN I FOCUS för då så spricker allt.

Ps Säg till blomman att vara stilla då vattnet spolar på vid 2 exponeringar annars försvinner skärpan. DS

Skrev lite fel menar att Florister(ligger även i Florist forum) har inte en andra möjlighet o de har jag inte heller när jag arb. Dvs gör rätt från början vill man fuska så kör på men det syns.

#8 och #9 Nu fotar jag endast till mej själv, inga kunder, har jag dem som vill fota sina djur hos mej iallfall, så talar jag om för dem att jag är långt ifrån ett proffs! Så får de välja själv, de betalar heller inget.

Sedan det Pelle gör med sina foton tycker jag är helläckert!!! Alla kanske ingte gillar hans fotostil och måste inte göra det heller. Givetvis skulle jag vilja kunna fota utan att fuska i efterhand och jag övar med olika inställningar osv. för att lära mej en vacker dag hur det hela hänger ihop!

Men ibland får man en bild man gillar men grämer sej över att en vit fläck blev överexponerad, då "lagar" jag faktiskt bilden i CS och får ett bättre resultat, inte perfekt, men bättre än en överexponerad bild iallafall Tekninken finns ju tillgänglig!

Då du har så lång erfarenhet och kunskap, kanske du kunde ge några fler konkreta tips!?

Härliga bilder. Jag älskar bilder med klart fint vatten i rörelse.

Klart man inte ska fuska. Jag vill göra allt rätt från början. Men att fota anser jag vara en form av konst. Man kan ta en bild. Men man kan också utveckla bilden  i sitt tycke och smak. Sätta ihop och plocka bort.

Men roligast är självklart om bilden är perfekt från början och det är just det jag kämpar med.

Svart och vitt ligger ju i varsin utkant av tonkurvan, och om de inte ryms inom kontrastomfånget är ju HDR-teknik det enda som kan få ihop dem när man använder digitalteknik. Om man vill göra det enklare så tar man bilden med film och använder zonsystemet och framkallar mjukt, sedan kan man tonseparera och dra ihop det som ligger emellan så att man kan tänja ut kontrasten i de ljusa och i de mörka områdena. Det är samma teknik som vid HDR-processens "tone mapping", men man har hela tonomfånget i en exponering.

Såvitt jag vet finns inga digitalkameror (ännu) där tonomfånget är större än i de vanliga. Råbilderna ger ju en aning bättre möjligheter än jpeg, och man kan använda tonseparationen för HDR på bilder som består av uteslutande mörka och ljusa partier. Resultatet när man har relativt jämna toner brukar bli mindre lyckat när man presenterar som jpeg, och det syns på de här bilderna också, kanske i synnerhet den första. Nästan vitt är svårt med jpeg.

Själv är jag inte överdrivet förtjust i blixt rakt på, det finns många sätt att manipulera blixtljuset utöver att hålla blixten vid sidan. Jag brukar använda olika sorters reflektorer om jag bara har en ljuskälla; sak samma om det är solen eller en lampa. Reflektor kan vara vitt papper, aluminiumfolie, spegel etc.  Jag använder ofta en solreflektor för vindrutan (vindruteskydd) som är aluminium men inte helt slätt. På nära håll ger också en liten blixt väldigt mycket ljus. Man kan mjuka upp den genom en diffusor framför, exempelvis en bit ritfilm, om man inte vill ha alltför punktformigt ljus. Jag brukar ju ofta använda fönsterljus när jag tar föremål, och liknande ljus kan man simulera med en stor diffusor; på så här nära håll räcker det med ett par kvadratdecimeter för att diffusorn ska funka som ett fönster. Om man vill ha en bättre diffusor kan man till exempel spänna en fyrkant av spinnakerväv i en ram av något slag - ståltråd funkar. Om man inte har skarpa reflexer kan den vara rundad utan problem; det finns tvättkorgar med en ram av stålband som kan fällas ihop genom att man vrider dem. Det går att använda en sån direkt som diffusionsbox, eller fälla ihop den genom att vika och ha som diffusor.

Om man lägger släpljus blir kontrastomfånget ofta lättare att hantera, eftersom en del av detaljerna i ljust och mörkt får sin gradation genom formen, som framhävs när ljuskällan ligger lågt.

#8 Hur kan du prata om fusk? Om du vill exponera med det omfånget som ögat kan se så måste du använda någon teknik som tex HDR. Eftersom kameran inte kan återge det som ögat ser med normal exponering så ser jag inte var fusket är att använda annan teknik.

Om du har fotat i 20 år så vet du ju att all fotografering är fusk med verkligheten. Det största fusket av verkligheten är ju svartvita bilder. Var finns den verkligheten.

Förutom det så tycker jag att du har lyckats bra med exponeringen. Jag använder själv sällan blixt utan kör oftast med fast belysning.

#12 Tack för bra tips

I såna där lägen brukar jag mäta ljuset med ljusmätare och justera raw-bilderna i efterskott så att allt hamnar inom det acceptabla. Om bilderna är bra bryr sig inte kunderna om hur de är gjorda.

Vänliga hälsningar

Niklas